Israel está matando rápidamente a los principales líderes de Irán. Los expertos advierten que la estrategia podría salir mal.

Israel ha matado a uno tras otro a altos líderes iraníes en ataques aéreos mientras busca derrocar la República Islámica. Pero su experiencia pasada en atacar a militantes de alto rango muestra que la estrategia tiene límites y a veces puede salir mal.

Israel mató al líder de Hezbollah Hassan Nasrallah. El grupo aún dispara cohetes.

También eliminó a la alta dirección de Hamas. El grupo todavía controla la mitad de Gaza y no ha depuesto las armas.

Como estrategia, el asesinato selectivo rara vez se ha empleado contra un estado. Aunque puede ofrecer logros tangibles que los líderes pueden presentar como victorias — especialmente en guerras sin un fin claro — rara vez aborda las quejas subyacentes que impulsan los conflictos.

Jon Alterman, presidente de Seguridad Global y Geoestrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que el impacto de los asesinatos selectivos a menudo se desvanece con el tiempo.

Señaló que el gobierno y las fuerzas armadas de Irán están compuestos por varias instituciones superpuestas que han sobrevivido a oleadas de ataques punitorios de EE. UU. e Israel. “Incluso los dictadores necesitan confiar en redes completas que los apoyen”, afirmó.

El Líder Supremo de Irán, Ayatollah Ali Khamenei, fue asesinado en la apertura de la guerra. Ha sido reemplazado por su hijo, Mojtaba, quien se considera aún menos conciliador. La Guardia Revolucionaria de Irán ha continuado lanzando olas de misiles contra Israel y los estados del Golfo vecinos — y efectivamente bloqueando el Estrecho de Ormuz — después de que los altos comandantes han sido asesinados o se han escondido.

Historias relacionadas

La estrategia de siempre

Israel ha llevado a cabo decenas de asesinatos selectivos a lo largo de su historia, pero los grupos militantes palestinos y libaneses a menudo han soportado y crecido incluso más poderosos tras la pérdida de líderes importantes.

Tome a Hezbollah, por ejemplo. Un ataque aéreo israelí mató a su entonces líder Abbas Musawi en el sur de Líbano en 1992. Bajo Nasrallah, su carismático reemplazo, Hezbollah creció hasta convertirse en el grupo armado más poderoso de la región y luchó contra Israel hasta un estancamiento sangriento en 2006.

Nasrallah y casi todos sus diputados fueron asesinados en la guerra de 2024 entre Israel y Hezbollah. El grupo respaldado por Irán sufrió otras pérdidas importantes ese año, pero reanudó ataques con misiles y drones contra Israel días después del inicio de la guerra actual.

Hamas ha perdido uno tras otro a sus líderes. Israel mató a su fundador y líder espiritual, Sheikh Ahmed Yassin, en un ataque aéreo en 2004. Casi todos los arquitectos del ataque del 7 de octubre de 2023 contra Israel han sido asesinados desde entonces.

Ambos grupos han continuado, impulsados por las quejas de décadas que provienen del conflicto israelí-palestino.

Estados Unidos también ha recurrido a asesinatos selectivos contra al-Qaida y el Estado Islámico, eliminando a Osama bin Laden en una operación en Pakistán en 2011 y al fundador del ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, en 2019. Ambos grupos han sido enormemente debilitados, pero solo después de guerras prolongadas que involucraron fuerzas terrestres.

Rara vez se ha utilizado contra estados, y los resultados son mixtos

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dice que el asesinato de los líderes de Irán busca debilitar al gobierno para que los iraníes puedan levantarse y derrocarlo, reemplazándolo idealmente con un gobierno amistoso en la línea de la monarquía pro-occidental derrocada en 1979.

No ha habido señales de tal levantamiento desde que comenzó la guerra, después de que las autoridades iraníes aplastaron protestas masivas en enero.

El presidente de EE. UU., Donald Trump, en ocasiones ha sugerido que la guerra tiene como objetivo elevar a un líder más moderado dentro del gobierno iraní, pero el resultado final podría ser uno más radical — o un caos total si el estado colapsa.

En la era moderna, es raro que una nación asesine a líderes de otra.

El primer ministro de Congo, Patrice Lumumba, fue derrocado y asesinado en 1961 en un complot respaldado por la CIA y Bélgica. El país africano experimentó décadas de gobierno autoritario, guerra civil e inestabilidad.

La intervención de la OTAN en Libia en 2011 allanó el camino para que los rebeldes capturaran y mataran al dictador de larga data, Muammar Gaddafi. Después de más de una década de lucha e inestabilidad, ese país todavía está dividido. Irak cayó en un caos similar cuando la invasión liderada por EE. UU. en 2003 desmanteló el gobierno de Saddam Hussein y llevó a su detención y eventual ejecución.

¿Quién viene después?

Yossi Kuperwasser, ex jefe de la división de investigación de inteligencia militar de Israel, dijo que los asesinatos selectivos pueden ser una herramienta efectiva, pero no son una “cura para todos los problemas”.

“Estas operaciones por sí solas no cambian drásticamente la capacidad de esas organizaciones para causar daño y realizar ataques”, afirmó. “Pero es importante que Israel debilite a sus enemigos”.

En Gaza, Líbano y ahora Irán, señaló, Israel ha eliminado a decenas de figuras, reconfigurando la estructura de liderazgo de manera duradera. En Irán, “quizá todavía no hay ‘cambio de régimen’, pero sí hay ‘cambio en el régimen’. La gente no es la misma”, dijo.

Un alto funcionario de inteligencia israelí dijo a The Associated Press que los golpes de decapitación en Irán han degradado la capacidad de los líderes políticos para emitir órdenes al ejército, formar políticas y tomar decisiones. El funcionario habló bajo condición de anonimato para discutir evaluaciones confidenciales.

Pero matar líderes también puede tener efectos contrarios, radicalizando a los seguidores, elevando a sucesores más extremos o convirtiendo a los líderes asesinados en mártires con influencia duradera.

Max Abrahms, politólogo de Northeastern University, afirmó que los datos de Afganistán, Pakistán, Israel y los territorios palestinos muestran que la violencia contra civiles aumenta después de los asesinatos selectivos.

“La decapitación de liderazgo es arriesgada”, dijo. “Cuando eliminas a un líder que prefiere cierta moderación y tenía influencia sobre sus subordinados, hay una muy buena probabilidad de que, tras la muerte de esa persona, veas tácticas aún más extremas”.

Los asesinatos selectivos pueden crear vacíos de liderazgo y potencial para el cambio, pero solo cuando se combinan con una estrategia política coherente, afirmó Mohanad Hage Ali, subdirector del Carnegie Middle East Center en Beirut.

“Puedes decapitar una organización o derrotarla militarmente, pero si no sigues con un proceso político, no funciona. Y es difícil ver cómo esto avanzará mucho más”, concluyó.

El periodista de Associated Press, Josef Federman, contribuyó desde Jerusalén.