REET vs. RWX: ¿Cuál es el mejor ETF de Bienes Raíces Global para comprar?

El ETF de Bienes Raíces Internacionales de State Street SPDR Dow Jones (NYSEMKT: RWX) se centra en bienes raíces internacionales fuera de EE. UU., mientras que el ETF de REITs Globales de iShares (NYSEMKT: REET) ofrece exposición global a bienes raíces a un costo mucho menor y con una diversificación más amplia.

Ambos RWX y REET apuntan a acciones inmobiliarias, pero sus áreas de enfoque son un poco diferentes: RWX sigue a las empresas inmobiliarias internacionales (ex-EE. UU.), mientras que REET incluye tanto REITs y empresas inmobiliarias de EE. UU. como internacionales. Esta comparación analiza costo, rendimiento, riesgo y composición de la cartera para ayudar a los inversores a determinar qué enfoque se alinea mejor con sus objetivos.

Resumen (costo y tamaño)

Beta mide la volatilidad del precio en relación con el S&P 500; el beta se calcula a partir de retornos mensuales de cinco años. El retorno en 1 año representa el rendimiento total durante los últimos 12 meses.

Aunque los rendimientos por dividendos de estos ETFs son aproximadamente iguales, las tarifas de REET son notablemente más bajas, y además administra un volumen de activos mucho mayor que RWX.

Comparación de rendimiento y riesgo

Qué hay dentro

REET ofrece exposición a más de 300 empresas inmobiliarias globales en mercados tanto de EE. UU. como internacionales. Sus principales participaciones incluyen Welltower (WELL 1.71%) con un 8.5%, Prologis (PLD 1.36%) con un 7.2% y Equinix (EQIX 0.27%) con un 5.5%. La cartera diversificada y amplia del fondo ayuda a distribuir el riesgo entre diferentes geografías y tipos de propiedades. Sin embargo, también se puede observar que REET, como un tracker de índice, tiene algunas posiciones relativamente grandes en empresas individuales.

Por otro lado, RWX se concentra en bienes raíces internacionales (ex-EE. UU.), con un 29% de sus activos actualmente invertidos en Japón. Sus principales participaciones son Mitsui Fudosan Co (JPY: 8801.T) con un 7.0%, Swiss Prime Site Reg (SIX: SPSN.SW) con un 3.1% y SEGRO Plc (LSE: SGRO.L) con un 3.0%. Este enfoque puede atraer a inversores que buscan exposición a propiedades fuera de EE. UU. en lugar de una mezcla global. Ninguno de los ETFs utiliza apalancamiento ni estrategias especializadas.

Para más orientación sobre inversión en ETFs, consulta la guía completa en este enlace.

Qué significa esto para los inversores

Para la mayoría de los inversores, la elección entre REET y RWX se reduce a una pregunta: ¿quieres exposición a bienes raíces globales o exclusivamente internacional sin solapamiento con EE. UU.?

El menor ratio de gastos de REET — 0.45 puntos porcentuales menos que RWX — es una ventaja significativa que se verá potenciada con el tiempo. Esa diferencia puede parecer pequeña, pero mantener más de tu rendimiento siempre importa. La ventaja en rendimiento total a cinco años de REET sobre RWX refuerza este punto. Y con más de 300 participaciones que abarcan tanto mercados nacionales como internacionales, REET está diseñado para inversores que desean un vehículo único y diversificado para acceder al sector inmobiliario global.

Sin embargo, RWX también tiene su atractivo. Los inversores que ya poseen bienes raíces en EE. UU. — ya sea mediante propiedad directa, un REIT nacional o un fondo popular como Vanguard Real Estate ETF (NYSEMKT: VNQ) — podrían preferir la exposición internacional exclusiva de RWX como complemento, en lugar de solapamiento. Su reciente rendimiento superior en un año también sugiere que puede ofrecer buenos resultados cuando los mercados internacionales brillan.

Los datos favorecen a REET en cuanto a costo y rendimiento a largo plazo, pero RWX satisface una necesidad genuina en la cartera para quienes buscan diversificación geográfica fuera de EE. UU. La mayoría de los inversores que comienzan desde cero probablemente encuentren que el alcance más amplio y el menor costo de REET son un punto de partida más sencillo, pero para quienes ajustan una asignación existente, RWX merece una revisión más detallada.