¿Qué nos dice la guerra de Irán sobre las acciones de defensa?

(MENAFN- AzerNews) Akbar Novruz Leer más

Ningún período es más desconcertante de presenciar en los mercados financieros que durante tiempos de conflicto. En el momento en que un misil golpea en cualquier parte del mundo, los mercados financieros comienzan a ajustar no solo las pérdidas, sino también las oportunidades. Es un proceso que resulta incómodo de presenciar incluso para quienes creen en el papel neutral en valor de los mercados financieros. Es un proceso que se está observando nuevamente en la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.

El 2 de marzo, un día después del inicio de la Operación Epic Fury, Northrop Grumman subió un 6 por ciento, RTX un 4.7 por ciento, L3Harris un 3.8 por ciento, Lockheed Martin un 3.3 por ciento y Boeing un 2 por ciento. De manera similar, las acciones de Palantir Technologies, cuyo segmento gubernamental registró 1.900 millones de dólares en ingresos en 2025, un aumento del 55 por ciento respecto al año anterior, subieron un 5.8 por ciento. Lockheed Martin, RTX y Northrop alcanzaron máximos de 52 semanas ese día. En contraste, el índice S&P 500 registró pérdidas y terminó el día sin cambios.

Las contratistas de defensa han presionado a Washington por aproximadamente 191 millones de dólares en 2025, siendo las políticas relacionadas con Irán, las asignaciones de gasto y el enfoque de la administración Trump en la adquisición de armas los principales impulsores. RTX, Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman y L3Harris son los mayores gastadores en contratación de defensa.

La situación financiera también ayudó a impulsar el optimismo. El presupuesto de defensa para el año fiscal 2025 incluía 858.900 millones de dólares para el presupuesto del Pentágono, 10.6 mil millones más de lo que solicitó la administración. El presupuesto para el año fiscal 2026 incluía aproximadamente 1.3 mil millones para mejoras en la cadena de suministro industrial y 2.5 mil millones para gastos en misiles, beneficiando a RTX. La administración Trump indicó un deseo de cifras mucho mayores. Dado este entorno, la tendencia inicial en las acciones de defensa puede considerarse racional, ya que se basaba en un entorno real en el que el gasto militar y el uso de municiones eran elevados.

La historia financiera moderna ofrece una lección constante que se ignora sistemáticamente al inicio de cada nuevo conflicto. Cuando la guerra se mantiene limitada y acotada, la lógica se cumple: aumentan las órdenes, mejoran las ganancias y las acciones responden en consecuencia. Pero cuando el conflicto escala a algo más grande y sostenido, los gobiernos tienen la persistente tendencia a reclamar las ganancias.

Durante ambas guerras mundiales, el gobierno británico impuso altos impuestos sobre las ganancias excesivas a los fabricantes de armas. Después de que Estados Unidos entró completamente en la Segunda Guerra Mundial, renegoció y redujo repetidamente los precios de los contratos ya firmados, una práctica que continuó durante Corea y la Guerra Fría. Investigaciones citadas por The Economist encontraron que desde 1938 hasta el ataque a Pearl Harbor, las acciones de los fabricantes de aviones estadounidenses tuvieron un rendimiento fuerte. Desde finales de 1941 hasta 1945, el mercado estadounidense en general superó a las acciones de defensa. Cuanto mayor era la guerra, menos toleraban los gobiernos las ganancias corporativas derivadas de la emergencia nacional.

El entorno actual ya muestra rastros de ese patrón. En enero, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva que prohibía a los contratistas de defensa pagar dividendos o recomprar acciones, y señaló que la remuneración de los CEO en las empresas de defensa debería limitarse a aproximadamente 5 millones de dólares por año. Cualquiera que sea el alcance legal final de estas medidas, la dirección es clara: cuando la seguridad nacional es prioritaria, la lógica del mercado pasa a un segundo plano.

Parte de lo que hace que el momento actual sea inusual es que las acciones de defensa ya estaban elevadas antes de que comenzara la Operación Epic Fury. El ETF iShares US Aerospace and Defense había retornado más del 11 por ciento en lo que va del año, incluso cuando el S&P 500 cayó aproximadamente un 1 por ciento. El ETF Global X Defense Tech había retornado un 72.8 por ciento en los doce meses hasta el 27 de febrero, frente a un 37.4 por ciento del S&P 500 en ese mismo período. Las acciones de defensa occidentales ahora cotizan a alrededor de 35 veces las ganancias esperadas, un nivel de valoración no muy lejos del de Nvidia en el pico del auge de la IA.

Esa prima importa enormemente en cómo la guerra de Irán se cruza con los retornos de los inversores. La rotación hacia sectores defensivos ya había ocurrido antes de la escalada, impulsada por preocupaciones sobre las valoraciones de IA y la incertidumbre del mercado en general. Los sectores tradicionales de refugio seguro, bienes de consumo básicos, salud, entraron en la crisis con una valoración cara y tuvieron un rendimiento pobre: los principales ETFs enfocados en salud y bienes de consumo básicos cayeron entre un 5 y un 6 por ciento, mientras que las acciones tecnológicas bajaron menos del 1 por ciento en el mismo período. La estrategia convencional de rotar hacia defensivos durante shocks geopolíticos produjo retornos negativos, porque la rotación ya había ocurrido en gran medida.

En cuanto a defensa específicamente, la pregunta ahora no es si los gobiernos quieren más armas, que claramente sí, sino si las ganancias de producir esas armas se distribuirán a los accionistas o serán capturadas por el Estado mediante controles de precios, límites de beneficios y renegociación de contratos. La historia ofrece una respuesta clara: cuanto más urgente sea la necesidad nacional, menor será el margen para los inversores.

La industria de defensa de Corea del Sur ha sido una de las historias industriales más notables de los últimos cuatro años, y la guerra de Irán ha renovado la atención sobre si esa historia aún tiene más recorrido. Los números son sorprendentes. Las cuatro mayores empresas de defensa de Corea del Sur, Hanwha Aerospace, LIG Nex1, Korea Aerospace Industries y Hyundai Rotem, proyectan superar los 40.9 billones de won (28.450 millones de dólares) en ventas combinadas para 2025, un aumento de más del 80 por ciento respecto a 2024 y más del triple de sus cifras de 2021. Las ganancias operativas han aumentado más de diez veces en ese mismo período de cuatro años. Solo Hanwha Aerospace reportó una ganancia operativa récord de 1.43 billones de won en la primera mitad de 2025, cuatro veces más que un año antes. La cartera de pedidos acumulada del sector ya supera los 100 billones de won (72 mil millones de dólares), asegurando líneas de producción para los próximos cuatro a cinco años.

El crecimiento ha sido impulsado por el rearme europeo tras la invasión de Ucrania por Rusia, junto con la capacidad de Corea del Sur para entregar rápidamente equipos estándar de la OTAN a costos competitivos. Las ventas de armas surcoreanas a Europa alcanzaron los 12.550 millones de dólares en 2022 y 11.030 millones en 2025, con acuerdos destacados como el segundo contrato de tanques K2 de Hyundai Rotem con Polonia por aproximadamente 9 billones de won, el contrato de misiles guiados Chunmoo de 4 mil millones de dólares firmado en diciembre de 2025 por Hanwha, y los contratos de defensa aérea Cheongung-II de LIG Nex1 en Oriente Medio. Para 2025, Corea del Sur había empatado con Francia en segundo lugar en exportaciones de armas a países miembros de la OTAN, con una participación del 6.5 por ciento.

Más allá del sector de defensa, la guerra de Irán ha producido un cambio revelador en cómo se mueve el capital. Las acciones energéticas han subido como se esperaba, con el crudo West Texas Intermediate disparándose por temores de interrupciones en Hormuz. Pero el desarrollo más notable es la resiliencia de la tecnología. Las acciones tecnológicas han caído menos del 1 por ciento desde la escalada, superando significativamente a los sectores defensivos tradicionales, en parte porque el sector entró en la crisis con un descuento tras temores previos sobre las valoraciones de IA, y en parte porque empresas tecnológicas como Palantir y CrowdStrike están cada vez más integradas en operaciones de defensa, cruzando la línea entre ingresos civiles y militares.

El S&P 500 ha bajado casi un 3 por ciento en el año, pero los mercados han recuperado sus pérdidas en aproximadamente seis meses desde el inicio de una guerra en el 72 por ciento de las ocasiones desde la Segunda Guerra Mundial. Esa resiliencia estadística es real, pero oculta una considerable variación, y no dice nada sobre qué sectores lideran la recuperación.

El marco correcto para pensar en las acciones de defensa en el entorno actual no es optimismo o pesimismo, sino especificidad. La tesis general de que la guerra significa potencial de crecimiento en defensa es demasiado burda para ser útil. Lo que importa es la naturaleza del conflicto, el grado de intervención gubernamental en precios y beneficios, la valoración ya incorporada en los precios de las acciones y la capacidad operativa de las empresas individuales para ejecutar a gran escala.

Las empresas de defensa surcoreanas han demostrado una verdadera competitividad global. El rearme europeo es una tendencia estructural con años de impulso. El conflicto de Irán está generando un consumo real de municiones y una demanda real de reposición. Nada de eso está en disputa.

Lo que la historia disputa es el reflejo inversor que traduce la emergencia nacional en una ganancia automática para los accionistas. Cuanto mayor sea el conflicto, más los gobiernos recuperan del mercado. Cuanto mayores sean las valoraciones ya incorporadas en las acciones de defensa, menos margen hay para un mayor crecimiento incluso cuando la demanda subyacente sea real. La guerra puede impulsar los ingresos, pero no garantiza en última instancia los retornos. Cuando la seguridad nacional es prioridad, las ganancias corporativas rara vez están lejos en la fila de cosas que se gestionan en interés público.

** Datos de mercado extraídos de Air & Space Forces Magazine, SIPRI, WSJ y reportes financieros abiertos. **

MENAFN18032026000195011045ID1110878465