El lenguaje de guerra de Trump es agresivo y extremo. También ofrece información sobre su forma de pensar

(MENAFN- The Conversation) El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla de una manera diferente a la de cualquiera de sus predecesores. Su estilo distintivo y altamente reconocible puede incluso jugar un papel en su atractivo para su base política. Desde las infames grabaciones de Access Hollywood, ha logrado decir cosas que ninguno de sus predecesores habría soñado decir en público. Esto es particularmente llamativo en un país que en los años 70 se sorprendió al descubrir que Richard Nixon usaba palabras sucias en la Oficina Oval.

Los académicos han descrito el estilo retórico de Trump como “vituperación desequilibrada”, destacando su uso constante de lenguaje denigrante, falsas equivalencias y exclusión.

Aún más sorprendente, un estudio reciente encontró que el uso de vocabulario violento por parte de Trump, especialmente el relacionado con la guerra y el crimen, representa una ruptura radical con la tradición política de EE. UU.

Desde el comienzo de la guerra con Irán, la retórica de Trump se ha vuelto aún más combativa y escandalosa, marcando un cambio aún más agudo respecto al lenguaje utilizado por sus predecesores en situaciones similares.

¿Qué efecto tiene esto y qué nos dice sobre el estado mental del comandante en jefe?

Demonizar a los adversarios

Trump anunció la muerte del Líder Supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, llamándolo un “hombre miserable y vil”. Más tarde, en una publicación en Truth Social, lo calificó como “una de las personas más malvadas de la historia” y se refirió a “su banda de matones sedientos de sangre”.

Unos días después, continuó denigrando a los líderes del régimen iraní, describiéndolos como “individuos desquiciados” cuyo asesinato fue para él un “gran honor”. También insultó a Mojtaba Khamenei, quien sucedió a su padre como Líder Supremo de Irán, describiéndolo como “inaceptable” y un “ligero”. Además, afirmó en una entrevista que cree que Mojtaba está vivo pero “dañado”.

Los estadounidenses no son ajenos a que sus presidentes usen un lenguaje fuerte para describir a los adversarios. Ronald Reagan se refirió famosamente a la Unión Soviética como un “imperio del mal”, y George W. Bush advirtió sobre un “Eje del Mal”.

Sin embargo, tal retórica rara vez se extendía a insultos personales contra líderes extranjeros individuales. Los líderes generalmente adoptan un tono en estos discursos que reconoce que sus palabras serán aterradoras para muchas personas. También reconocen que en una situación de guerra, vidas inevitablemente se perderán.

Por ejemplo, George W. Bush simplemente afirmó que las fuerzas estadounidenses “capturaron vivo a Saddam Hussein”. Barack Obama anunció a la nación la muerte de Osama bin Laden, refiriéndose al cerebro del peor ataque terrorista en suelo estadounidense simplemente como “Osama bin Laden, líder de al Qaeda y terrorista”.

Amenazas constantes

Trump también ha mostrado poca moderación al emitir amenazas. Al inicio del conflicto, declaró en una entrevista que ni siquiera habían comenzado a golpear duramente a Irán y que la “gran ola” llegaría pronto. Más tarde, en Truth Social, afirmó que estaba listo para golpear a Irán “veinte veces más fuerte” y amenazó con “hacer que sea virtualmente imposible que Irán vuelva a levantarse como nación”, añadiendo que “la muerte, el fuego y la furia reinarán sobre ellos”. En un momento, incluso sugirió que podría volver a atacar el puerto petrolero de Kharg en Irán “solo por diversión”.

Este lenguaje no solo es vehemente. También contrasta claramente con la retórica de presidentes estadounidenses anteriores, quienes a menudo enfatizaban la moderación en el uso de la fuerza y mostraban disposición a desescalar los conflictos militares.

Los presidentes anteriores han sido muy claros respecto a la fuerza del ejército de EE. UU., pero también han intentado centrarse en la diplomacia y la negociación.

Obama, hablando sobre Siria, afirmó famosamente que “el ejército de Estados Unidos no hace punterías”. Sin embargo, momentos después, pidió al Congreso posponer una votación para autorizar el uso de la fuerza mientras su administración buscaba opciones diplomáticas.

Nixon afirmó durante la guerra de Vietnam que “la paz que buscamos no es victoria sobre otros pueblos, sino la paz que llega ‘con sanación en sus alas’; con compasión por los que han sufrido; con comprensión para quienes se oponen a nosotros; con la oportunidad para todos los pueblos de esta Tierra de elegir su propio destino”.

Las amenazas de escalada de Trump también generan preocupaciones sobre la seguridad de los civiles y la protección de infraestructuras críticas. Recientemente, afirmó que “no hizo nada con las líneas de energía, porque reconstruirlas tomaría años”. Este comentario sugiere cierta conciencia de las consecuencias de tales acciones.

Aun así, los presidentes anteriores a menudo distinguían explícitamente entre objetivos militares y poblaciones civiles. Durante la Guerra del Golfo, George H. W. Bush declaró que “nuestro conflicto no es con el pueblo de Irak. No queremos que sufra”.

En 2023, George W. Bush advirtió al personal militar y civil iraquí: “no destruyan los pozos de petróleo, una fuente de riqueza que pertenece al pueblo iraquí. No obedezcan ninguna orden de usar armas de destrucción masiva contra nadie, incluido el pueblo iraquí”.

Las palabras importan

Todavía no está claro por qué la retórica de Trump es tan violenta y tan alejada del lenguaje de prácticamente todos los presidentes de EE. UU. anteriores a él. Un estudio de 2020 encontró que la retórica de Trump en política exterior a menudo busca crear una sensación de crisis para movilizar a su base interna, o distraer de problemas políticos internos.

Algunos observadores argumentan que Trump ha utilizado, o incluso fabricado, crisis nacionales como mecanismo para ampliar el poder ejecutivo mediante declaraciones de emergencia. Queda por ver si esto es así en la guerra actual con Irán.

Pero las palabras ciertamente importan.

El 19 de diciembre de 1945, el presidente de EE. UU., Harry S. Truman, dirigió un mensaje especial al Congreso recomendando que el Departamento de Guerra y el Departamento de la Marina se fusionaran en un solo “Departamento de Defensa Nacional”. Entre 1947 y 1949, el Congreso y la rama ejecutiva implementaron esta propuesta. Muchos otros países pasaron por un proceso similar en el período de posguerra, reemplazando la palabra “guerra” en los nombres de sus departamentos y ministerios por el término más moderado “defensa”.

Setenta y seis años después, en 2025, Trump rompió esa tradición con una orden ejecutiva que renombró el Departamento de Defensa como el Departamento de Guerra de EE. UU.

Esta misma orden ejecutiva establece claramente que el nuevo nombre demuestra una disposición a luchar en guerras en cualquier momento. Y la razón no es solo para defender, sino para “asegurar lo que es nuestro”.

Visto a la luz de la guerra actual con Irán, esas palabras ofrecen cierta perspectiva sobre el pensamiento de la administración. También invitan a reflexionar sobre otras palabras que salen de la administración y sus seguidores, incluyendo el “Golfo de América”, la idea de Canadá como el “51º estado”, e incluso el improbable grito de “Trump 2028”.