¿La victoria de AI · Galaxy Securities en la demanda y las razones de las sanciones regulatorias?

Autor | Liu Yinping

Editor | Fu Ying, Gao Yuanshan

Fuente | Dujiang Financial

Hace cinco años, Yang Lin (nombre ficticio) todavía se encontraba en la puerta de entrada a una vida de clase media en Beijing, con un hogar acomodado, buena formación académica y una carrera que llamaba la atención, hasta que una repentina “avalanchas” en el mercado de valores lo cambió todo.

En 2020, Yang Lin y su familia compraron en gran volumen “Rendong Holdings” mediante una cuenta de financiamiento. Al principio, los números en la cuenta crecían sin parar, como una bola de nieve que se hacía más grande. En invierno de 2020, esa bola de nieve se desplomó de repente, con 14 días consecutivos de límites bajistas, sin oportunidad de escapar ni de detener pérdidas — la cuenta quedó en margen negativo.

Más de diez millones de yuanes en fondos se convirtieron en números negativos en pocos días. Antes de poder salir del dolor por la gran pérdida, llegó la reclamación de casi diez millones de yuanes por parte de China Galaxy Securities (601881.SH).

Perdieron en la primera instancia, y también en la segunda. Pero ella no se detuvo: consultó leyes y regulaciones bursátiles, revisó documentos de transacción, presentó quejas ante las autoridades regulatorias… Desde hace cinco años, su vida ha estado indisolubablemente ligada a esa acción. Hasta hoy, sigue luchando por esta disputa de inversión en financiamiento y margen, intentando demostrar que también fue víctima. Aunque perdió el juicio, continúa defendiendo su versión.

Bajo la avalancha, ninguna nieve es inocente.

1

Inversión con apalancamiento de millones en acciones,

Y después de perder el capital principal, debe más de 9 millones a Galaxy Securities

En la dramática caída de Rendong Holdings, solo quienes la vivieron saben que fue la acumulación de años de esfuerzo familiar, intercambiada por una deuda difícil de pagar tras apostar en el mercado de capitales.

En 2020, Yang Lin y su familia de cuatro — ella, su esposo y sus padres ancianos — abrieron cuentas de financiamiento y margen en Galaxy Securities y compraron en gran volumen Rendong Holdings. Según su relato, cada uno invirtió en promedio más de 3 millones de yuanes, con aproximadamente 4 millones de yuanes en financiamiento de Galaxy Securities. Solo en una cuenta, pero en realidad, el total de inversión y financiamiento de toda la familia superaba los diez millones de yuanes.

Cuando el precio de las acciones colapsó, el porcentaje de margen de garantía en sus cuentas cayó rápidamente por debajo del nivel de liquidación. Aunque Galaxy Securities envió una notificación de llamada de margen al día siguiente, ante la falta de liquidez y la caída continua en límites bajistas, la orden de liquidación fue como papel arrugado.

Tras 14 días consecutivos de límites bajistas, el 15 de diciembre de 2020, lograron cerrar la posición en Rendong Holdings. Pero antes de poder recuperarse del vértigo por la pérdida, una realidad aún más dura se presentó: no solo perdieron los más de diez millones de yuanes de capital, sino que, tras la liquidación y la transferencia de fondos remanentes, las cuentas de los cuatro quedaron con una deuda de más de 9 millones de yuanes en financiamiento.

En marzo y octubre de 2021, Galaxy Securities presentó demandas contra Yang Lin, su esposo y sus padres en el Tribunal Popular del Distrito Xicheng de Beijing, exigiéndoles pagar toda la deuda pendiente.

Esta imagen puede haber sido generada por IA, fuente: Can Tong图库

En la corte, la familia Yang se encontró en una situación desesperada. Creían que Galaxy Securities había violado las reglas primero, y que los demandados tenían ingresos modestos, pertenecientes a un perfil de riesgo medio-bajo, pero las respuestas en la evaluación de riesgos los calificaron como de riesgo activo, cumpliendo así con los requisitos para abrir la cuenta. Yang Lin negó la veracidad de las firmas en el “Aviso de Riesgos de Transacciones de Financiamiento y Margen”, en el registro de educación para inversores y en el “Reconocimiento de Resultados de Evaluación de Adecuación”; su esposo, aunque admitió haber firmado en el registro de educación, negó haber recibido capacitación; sus padres también presentaron documentos falsificados.

Yang Lin y su familia argumentaron que Galaxy Securities falsificó firmas en estos documentos, no proporcionó advertencias de riesgo adecuadas, y que su objetivo era inducirlos a abrir cuentas para ganar comisiones. Por ello, solicitaron eximir a la firma de responsabilidades y realizar un análisis de escritura para verificar las firmas.

Fuente: Web de Sentencias Judiciales

Es importante destacar que, al abrir la cuenta de financiamiento y margen, la madre de Yang Lin ya tenía más de 70 años, y el padre casi 70. La evaluación de riesgos previa solo indicaba perfiles conservadores o moderados, por lo que no cumplía con los requisitos para cuentas de alto riesgo. Aunque en la regulación del sector no hay restricciones de edad para abrir cuentas de financiamiento y margen para mayores de 70, las firmas suelen ser más cautelosas con estos inversores.

Yang Lin también mencionó varias veces que, en la apertura de la cuenta, los empleados inducieron a sus padres a abrirla, pese a su baja capacidad de tolerancia al riesgo, y falsificaron documentos y formularios. Según la retroalimentación de las autoridades regulatorias tras el caso, la sucursal de Qingdao Haikou Road sí utilizó empleados no oficiales y tuvo problemas en la gestión.

Galaxy Securities afirmó que, en el proceso de apertura, informó sobre los riesgos del negocio de financiamiento y margen, y que no recomendaba abrir cuentas a personas mayores, quienes estaban al tanto y aceptaron asumir los riesgos. Antes de abrir, la madre de Yang Lin realizó una evaluación en línea, con resultado de riesgo moderado-positivo.

Durante la primera instancia, Yang Lin no presentó pruebas más favorables. En 2022, el tribunal dictaminó que su familia debía pagar toda la deuda, basándose en que firmaron el “Contrato de Financiamiento y Margen” de forma voluntaria y que Galaxy Securities cumplió con su deber de adecuación. En ese contexto, la solicitud de realizar un análisis de firmas carecía de sentido.

Insatisfechos, apelaron ante el Tribunal Financiero de Beijing. En la segunda instancia, Yang Lin presentó más evidencias, incluyendo registros de apertura, evaluación de riesgos y educación para inversores, además de recibir retroalimentación de las autoridades regulatorias, que reconocieron que la Comisión Reguladora de Valores de Beijing identificó irregularidades en la conducta del personal en la gestión de la cuenta de financiamiento y margen.

No obstante, el juez mantuvo la sentencia de primera instancia. En un video de “doble grabación en vivo”, Galaxy Securities afirmó que informó claramente sobre los riesgos, que los inversores respondieron que estaban informados y conscientes, y que realizaron múltiples operaciones y ajustes en las tasas de financiamiento, por lo que el contrato era válido.

Fuente: Can Tong图库

Yang Lin también argumentó que, cuando el precio cayó en límites bajistas consecutivos y la cuenta enfrentaba una posible liquidación, la firma no tomó medidas de liquidación forzada a tiempo, lo que agravó sus pérdidas.

Según el “Contrato de Financiamiento y Margen”, cuando el porcentaje de garantía en la cuenta de crédito cae por debajo del 130% del nivel de liquidación, Galaxy Securities debe realizar una liquidación forzada en T+2 días (es decir, 7 de diciembre de 2020). La inversora sostiene que, aunque intentó cerrar la posición por su cuenta, la firma puede realizar una liquidación forzada y tiene prioridad sobre la del inversor, además de que la ejecución es preferente.

El investigador de finanzas chino Yu Fenghui opina que, en casos donde la caída en el precio impide que el inversor cierre por su cuenta, la firma tiene derecho a ejecutar la liquidación prioritaria, para evitar riesgos adicionales por la volatilidad del mercado.

De hecho, algunos inversores relataron que, el 4 de diciembre de 2020, cuando Rendong Holdings sufrió su octavo límite bajista, lograron salir a través de la vía rápida de Huaxin Securities, vendiendo a 25.9 yuanes por acción. Cuando Yang Lin cerró su posición, el precio ya había bajado a menos de 13 yuanes.

Galaxy Securities afirmó que, el inversor ya había vendido sus acciones por su cuenta para pagar la deuda, y que en ese momento, la cantidad de acciones disponibles para vender era cero, por lo que la firma no pudo realizar una liquidación forzada.

A pesar de que Yang Lin presentó más pruebas y algunas de sus quejas ante las autoridades regulatorias fueron reconocidas, y que la sucursal fue sancionada por irregularidades, en la demanda judicial contra Galaxy Securities, ella no pudo evitar la derrota.

En la segunda instancia, en la sentencia del Tribunal Financiero de Beijing en la segunda mitad de 2023, se mantuvo la decisión de primera instancia. Según la sentencia definitiva, Yang Lin, su esposo y sus padres deben pagar a Galaxy Securities un total de 9,66 millones de yuanes en capital de financiamiento, más 115,9 mil yuanes en intereses, además de multas, honorarios legales y otros gastos judiciales.

Durante más de dos años tras la sentencia, Yang Lin no se rindió. Reorganizó los documentos del caso, presentó quejas y denuncias ante la Comisión Reguladora de Valores y otras instituciones, buscando una esperanza de revertir la situación fuera del proceso judicial. Aunque la derrota legal ya estaba sellada, ella insiste en que el origen de esta tragedia radica en la negligencia de la firma en la gestión de riesgos. Sin embargo, para la opinión pública, la inversión agresiva de su familia, que superaba su capacidad de tolerancia al riesgo, también fue una causa importante del desastre.

2

El relato de la “acción monstruo” que atrapó a Yang Lin

La “acción monstruo” en la que cayó Yang Lin y su familia, Rendong Holdings, era una empresa de tecnología financiera centrada en pagos, que en su momento fue una “estrella” en la bolsa principal de Shenzhen.

Retrocedamos a finales de 2019, cuando Rendong aún brillaba en el mercado. Esta compañía, dedicada principalmente a pagos de terceros, desde finales de 2019 experimentó un crecimiento explosivo, multiplicando por cuatro su precio en un año, alcanzando un máximo de 64.72 yuanes en noviembre de 2020.

Detrás de esa subida, sin embargo, la situación fundamental de Rendong no era tan optimista. En 2019 y los primeros tres trimestres de 2020, la compañía reportó pérdidas superiores a 20 millones de yuanes, y enfrentaba atrasos en préstamos y problemas de liquidez. A pesar de ello, el precio subía, impulsado por la expectativa de respaldo estatal: en noviembre de 2019, la inversión de Haidian Guozi Haike Jin Group en Beijing generó entusiasmo en el mercado.

Fuente: Can Tong图库

Fue en ese momento — diciembre de 2019 — cuando Yang Lin, usando su cuenta de dosificación de 2016, compró por primera vez acciones de Rendong.

En agosto de 2020, ya con el precio en alza desde hacía meses, el esposo y los padres de Yang Lin abrieron cuentas de financiamiento y margen en las sucursales de Galaxy Securities en Beijing y Qingdao. Desde entonces, entraron en el mercado varias veces, aumentando sus posiciones, y ataron toda su fortuna a esa “acción de toro”.

En ese momento, no eran pocos los inversores apalancados como Yang Lin. El saldo de financiamiento de Rendong subió de 1.354 mil millones de yuanes en junio de 2020 a más de 3.4 mil millones en noviembre, en una especie de fiesta de capital descontrolada.

Pero, como siempre, la fiesta terminó de forma abrupta. El 18 de noviembre de 2020, un anuncio destapó la fachada brillante: tras la finalización del período de custodia estatal, Haidian Guozi no renovó el contrato, y el control de la empresa volvió a manos de su fundador, Huo Dong. La confianza en el mercado se desplomó, y a partir del 25 de noviembre, el precio de Rendong comenzó a caer en 14 límites bajistas consecutivos.

Las cuentas de Yang Lin y su familia se encendieron en rojo. Según la sentencia judicial, al 3 de diciembre de 2020, el saldo de financiamiento en la cuenta de Yang Lin era de 4.7309 millones de yuanes, con una pérdida de 2.0244 millones, y un porcentaje de garantía del 118.37%; la de su esposo, 4.2054 millones de yuanes, con pérdida de 2.1135 millones, y un porcentaje de garantía del 120.18%.

El 4 de diciembre, Galaxy Securities envió un mensaje de llamada de margen: si no se cubría la posición, se activaría la liquidación forzada el 7 de diciembre.

En medio de la desesperación, la familia Yang intentó vender a los límites bajistas, pero durante 13 días consecutivos, las ventas diarias apenas alcanzaron entre 4.356 y 21.995 millones de yuanes, insuficientes para cubrir los 3 mil millones de financiamiento total.

El 9 de diciembre, la autoridad regulatoria intervino, suspendiendo la compra con financiamiento en Rendong en la Bolsa de Shenzhen, cuando el saldo de financiamiento ya representaba el 25.79% del valor de mercado circulante.

El 15 de diciembre, en los foros de Rendong, se vivieron sentimientos encontrados: tras 14 límites bajistas, la acción sorprendió y subió en solo 39 segundos, desde el límite hasta el límite alcista. Algunos inversores pensaron que la tormenta había pasado y escribieron mensajes de esperanza; otros, en cambio, quedaron atrapados en las oficinas de las firmas, viendo cómo 3 mil millones en financiamiento huían en 14 mil millones en ganancias.

Tras esa oscilación, la Comisión Reguladora de Valores reveló la verdad: “Un inversor conocido como Jinghua controlaba 83 cuentas, manipulando el mercado mediante compras, ventas, operaciones ficticias y reportes falsos,” logrando que en 384 días de operaciones, su participación alcanzara hasta el 20.43% del total en circulación. La manipulación, sin embargo, le costó una pérdida de 2.69 mil millones de yuanes, y fue multado con 5 millones.

Hoy, Rendong se llama ST Rendong. En 2025, la compañía completó un proceso de reestructuración y reactivación, con inversión de CITIC Capital y otros, intentando renacer en el sector de pagos, y solicitando eliminar la advertencia de retiro del mercado. Pero para quienes quedaron atrapados en 2020, muchas aún siguen hundidos en las pérdidas.

3

El amargo resultado del apalancamiento

En la disputa judicial entre Galaxy Securities y la familia Yang, la lección más importante radica en la esencia del apalancamiento: la financiación y el margen no son herramientas de inversión comunes, sino un modo de “criar pollitos con huevos prestados”: amplifican ganancias, pero también riesgos. En realidad, muchos que abren cuentas de financiamiento y margen solo ven el potencial de ganancias, subestimando la fuerza destructiva que puede tener.

La familia Yang, en su proceso de compra y aumento de posiciones en Rendong, envió señales de peligro: en plena euforia, se olvidaron de que, cuando la avalancha llega, las pérdidas también pueden ser devastadoras.

Esta imagen puede haber sido generada por IA, fuente: Can Tong图库

La inversión más peligrosa es poner todos los huevos en una sola cesta, especialmente si esa cesta no es sólida. Apostar todo en una “acción monstruo” no es inversión, sino juego de azar. Cuando una acción se vuelve “monstruo”, su precio ya está muy alejado de los fundamentos, y solo falta la última paja para que colapse.

Lo que también debe alertar, es que algunos inversores dependen demasiado de las instituciones financieras, creyendo que los corredores tienen la obligación de protegerlos, que las recomendaciones y contratos garantizan seguridad. La realidad y la ley dicen lo contrario: el contrato de financiamiento y margen se basa en “el riesgo lo asume el comprador”; la firma solo ofrece herramientas y canales, no decisiones de inversión. Incluso si los empleados recomiendan o prometen en la apertura, la responsabilidad final recae en el inversor.

Yang Lin sostiene que la firma actuó con negligencia. Desde el punto de vista legal, sí es válido cuestionar si la firma cumplió con su deber de gestión de riesgos. Pero, en última instancia, la decisión de invertir, qué acciones comprar, cuánto apalancamiento usar, y las consecuencias de un “pérdida por incumplimiento” son responsabilidad del inversor.

Cualquier inversor debe evaluar previamente su tolerancia al riesgo, experiencia, expectativas de retorno y capacidad psicológica, y comprar productos adecuados a su perfil, sin sobrecargar su cartera con activos de alto riesgo.

Tras esta tormenta, la vida de Yang Lin cambió radicalmente. Con una deuda enorme, revisa leyes, organiza datos, presenta quejas ante las autoridades regulatorias, y no se rinde. Pero, en el fondo, la inversión debería ser para mejorar la vida, no para destruirla. Cuando una inversión requiere años para demostrar que uno fue víctima, quizás, desde el principio, no debió haberse entrado.

Con la investigación de la Comisión Reguladora de Valores sobre la manipulación en Rendong, se abren canales de reclamación para los inversores afectados. Todos los que compraron acciones entre el 28 de abril de 2020 y el 14 de julio de 2021 y aún mantienen posiciones, pueden presentar reclamaciones, independientemente de si vendieron o no.

Pero esa puerta ya se cerró para Yang Lin y su familia. Sus cuentas fueron liquidadas el 15 de diciembre de 2020, y no cumplían con los requisitos para reclamar a Rendong, ya que no mantenían acciones en la fecha límite del 14 de julio de 2021.

4

Galaxy Securities: enfrentando demandas y advertencias regulatorias

Aunque Galaxy Securities salió victoriosa en esta demanda, el proceso también reveló problemas internos en su gestión.

Los inversores alegaron que su perfil de riesgo era conservador y estable, pero que, bajo la inducción de empleados de Galaxy Securities, abrieron cuentas de financiamiento y margen, y que para obtener comisiones, falsificaron registros de educación y firmas. Aunque la ley no respaldó esas reclamaciones, las autoridades regulatorias sancionaron a la firma por irregularidades.

Esta imagen puede haber sido generada por IA, fuente: Can Tong图库

Según la respuesta de la Comisión Reguladora de Valores de Beijing en enero de 2025, en el proceso de apertura de cuentas de financiamiento y margen de Yang Lin, no se detectaron falsificaciones similares, pero sí que los empleados del centro de atención enviaron respuestas de prueba para el conocimiento del negocio de la nueva tercera junta, y se les emitió una advertencia. Esto indica que, aunque la acusación de “falsificación” no fue validada, sí existieron problemas en la gestión del personal, aunque en el área de la nueva tercera junta y no en la apertura de cuentas de financiamiento y margen.

Antes de eso, las autoridades ya habían sancionado a Galaxy Securities por incumplimientos. El 23 de diciembre de 2022, la Comisión Reguladora de Valores de Beijing multó a la firma en dos ocasiones, una de ellas por “deficiencias en la gestión de adecuación del inversor y en la gestión de financiamiento y margen”.

Según las regulaciones de “Reglamento de Gestión de Adecuación de Inversores en Valores y Futuros” y “Reglamento de Gestión de Financiamiento y Margen de las Sociedades de Valores (2011 revisado)”, Galaxy Securities incurrió en violaciones en aspectos como la admisión de inversores y la gestión de la adecuación del cliente.

Tras recibir denuncias, y tras la conclusión del proceso de revisión final, la Comisión Reguladora de Valores de Qingdao realizó una inspección especial en la sucursal de Haikou Road en Qingdao entre octubre de 2023 y enero de 2024.

Se detectaron irregularidades, como: usar personal no registrado en la Asociación de Valores para abrir cuentas de financiamiento y margen para los padres de Yang Lin; no informar a los clientes sobre garantías adicionales; y en los registros de uso de sellos, se usaron sellos específicos para la sucursal y para cuentas de crédito, pero en realidad solo se usó el sello de la cuenta de crédito. Estas acciones reflejan deficiencias en el control interno y en la gestión de cumplimiento.

El fallo también mencionó que la sucursal violó el artículo 6 del “Reglamento de Cumplimiento de las Sociedades de Valores y Fondos de Inversión”, que regula aspectos como la información al cliente, la gestión de adecuación y la gestión del personal, evidenciando posibles deficiencias en la protección del cliente, gestión de riesgos y control interno.

Fuente: “Reglamento de Gestión de Cumplimiento de Sociedades de Valores y Fondos de Inversión”

Detrás de este caso, el mercado de financiamiento y margen en China experimenta una rápida expansión. En 2019 y 2020, los saldos de financiamiento y margen de Galaxy Securities alcanzaron 52.6 mil millones y 81.5 mil millones de yuanes, respectivamente, con crecimientos anuales del 31% y 55%, manteniendo una cuota de mercado superior al 5%.

Junto con la expansión, también crecen las disputas. Según Tianyancha, hasta ahora, se han registrado 122 casos públicos de conflictos relacionados con financiamiento y margen en Galaxy Securities, con picos entre 2020 y 2022. En la mayoría, Galaxy Securities actúa como demandante, reclamando a inversores particulares el pago de deudas de financiamiento.

Un caso de 2024, en la fase final, guarda similitudes con estos: un inversor, Liang, en 2018, tomó financiamiento en Galaxy Securities para invertir en acciones, pero, tras una caída continua del precio, su cuenta quedó en margen negativo, y la firma le exigió pagar más de 2 millones de yuanes. Liang argumentó que no firmó el contrato ni realizó esas operaciones, que fueron manipulaciones ilegales de la firma y terceros, y que sufrió pérdidas millonarias.

Los tribunales de primera y segunda instancia fallaron a favor de Galaxy Securities, considerando que el contrato fue firmado por el inversor y que la firma cumplió con su deber de adecuación.

Aunque en la mayoría de estos casos la firma gana por la solidez de los contratos, esto no significa que sea invulnerable a irregularidades. Cuando la expansión de negocios crece, ¿se prioriza la protección del inversor o la rentabilidad de la firma? Estas cuestiones, verificadas por las autoridades, ponen en duda la verdadera “guardia” de estas instituciones.

El apalancamiento tiene precio, el riesgo no tiene valor, el mercado es impredecible y la ley, implacable. La lección que deja este contrato de financiamiento y margen no solo es para una familia, sino para todo el mercado: ¿cómo definir la línea entre proteger al inversor y exigir responsabilidad a los “guardianes”?

Al acercarse el 15 de marzo, la experiencia de Yang Lin y su familia puede servir como advertencia. Invertir en bolsa requiere cautela: el riesgo existe, y hay que construir “muros de protección” para uno mismo y la familia. ¿Qué otros casos de inversión que merecen atención conoces? Comparte en los comentarios.