Diez puntos clave de la conferencia de prensa de la Reserva Federal

¿La cuestión de si ignoramos la inflación energética realmente surge hasta que hemos marcado esa casilla? Por supuesto, es una práctica estándar que se mira a través de los shocks energéticos, pero eso siempre ha dependido de que las expectativas de inflación permanezcan bien ancladas. Y creo que ahora también depende de lo que mencionas, que es el contexto más amplio de cinco años con inflación por encima del objetivo; debemos tener en cuenta todas esas cosas y la decisión de mirar a través de ella, cuando surja, será una que se abordará con seriedad.

En cuanto a si debemos “ignorar” la inflación energética, antes de resolver el tema de los aranceles, esa cuestión en realidad no es prioritaria. Ignorar (ver a través de) los shocks energéticos es efectivamente la práctica tradicional, pero eso siempre ha dependido de que las expectativas de inflación se mantengan firmes. Además, ahora también hay que considerar el contexto que mencionas, que es que la inflación ha estado por encima del objetivo durante cinco años consecutivos; hay que tener en cuenta todo eso, y cuando llegue el momento de decidir si ignorar o no los shocks energéticos, no lo haremos a la ligera.

Lo que realmente quiero enfatizar es que nadie sabe si el efecto económico será mayor, menor, mucho menor o mucho mayor. Simplemente no lo sabemos. La gente está escribiendo predicciones que parecen tener sentido para ellos, pero en realidad no tienen convicción. Si los precios del gas se mantienen mucho más altos durante un largo período, eso afectará los ingresos disponibles de las personas y, en consecuencia, el consumo. Pero no sabemos si eso sucederá. Podría ser algo completamente diferente, como una transmisión mucho menor de lo esperado. Por eso, algunos miembros han mencionado en privado que, si alguna vez se decide cancelar una publicación SEP, esta sería una buena opción porque simplemente no lo sabemos. Así que no diría que hay convicción de que esto pasará rápidamente o lentamente. Solo hay que poner algo en la hoja de predicciones.

El asunto principal es que, ya han pasado cinco años (refiriéndose a la inflación persistente), hemos experimentado el shock arancelario, la pandemia, y ahora tenemos un shock energético de cierta magnitud y duración. En realidad, no sabemos qué será. Y nos preocupa que eso pueda causar problemas en las expectativas de inflación. Por eso, estamos muy comprometidos a hacer lo que sea necesario para mantener las expectativas de inflación ancladas en el 2%. Creo que es muy importante lograrlo.

Eso no proviene de la política restrictiva estándar de la curva de Phillips. Proviene de la reducción de un efecto puntual. También creemos que es importante mantener la política ya sea ligeramente restrictiva o cerca de eso, pero no demasiado, debido a la debilidad en el riesgo a la baja en el mercado laboral. Estamos equilibrando estos dos objetivos en una situación donde los riesgos para el mercado laboral son a la baja, lo que sugeriría tasas más bajas, y los riesgos para la inflación son al alza, lo que indicaría tasas más altas o al menos no recortar. Es una situación difícil, y sentimos que nuestro marco nos llama a equilibrar los riesgos. Creemos que en este momento estamos justo en ese límite, en el borde superior de lo restrictivo versus lo no restrictivo.

Y en cuanto a si dejaré el cargo mientras la investigación esté en curso, no tengo intención de abandonar la junta hasta que la investigación termine de manera transparente y definitiva. Pueden consultar la declaración en el informe del Fed que todos habrán visto, y no tengo nada más que agregar al respecto. Sobre si luego continuaré sirviendo como gobernador después de que termine mi mandato y la investigación, aún no he tomado esa decisión, y la tomaré en función de lo que considere mejor para la institución y para las personas a las que servimos. Edward, sé que quieres tocar ese tema, y no diré más al respecto.

Pero lo que creo que preocupa a muchos en el comité es simplemente el nivel muy, muy bajo de creación de empleo. Si ajustamos la tendencia de creación de empleo en los últimos seis meses, eliminando las sobreestimaciones por conteo excesivo, en realidad el empleo neto en el sector privado es cero. Pero en realidad, eso parece ser lo que la economía necesita en términos de manejar un crecimiento muy, muy bajo o casi inexistente de la fuerza laboral, lo cual, por cierto, nunca hemos tenido en nuestra historia. Así que ahora tenemos un equilibrio de crecimiento de empleo cero, que es un balance, pero diría que tiene un aire de riesgo a la baja, y no es un equilibrio muy cómodo.

Sabes, pasamos por un largo período en el que todos los shocks fueron de demanda, y en los últimos cuatro o cinco años definitivamente hemos practicado mucho en pensar en shocks de oferta. Es algo muy diferente y mucho más difícil porque inmediatamente plantea la tensión entre las dos partes de nuestro mandato. Pero, ¿ha cambiado el mundo? Quiero decir, ¿el Covid fue solo una vez, verdad? Este shock en el suministro de energía también fue un evento aislado. No es algo que indique una tendencia irreversible. El shock petrolero con Ucrania también fue consecuencia de una acción militar. Así que no sé si el mundo ha cambiado de manera que haya más shocks de oferta. Pero la gente ha escrito ese artículo y ese discurso varias veces intentando argumentar que ese es el caso. Y, de hecho, en los últimos cinco años hemos visto más shocks de oferta que en muchos años anteriores, eso es un hecho.

Sí, de hecho, se discutió hoy la posibilidad, más que nada, de que nuestro próximo movimiento podría ser un aumento, igual que en la última reunión. La gran mayoría de los participantes no ve eso como su escenario base. Y, por supuesto, no descartamos ninguna opción.

¿Estagflación? Sí, así es. Como mencioné, hay tensión entre los dos objetivos, ¿verdad? El riesgo al alza para la inflación y el riesgo a la baja para el empleo. Eso nos coloca en una situación diferente. Cuando uso el término estagflación, siempre tengo que aclarar que fue un término de los años 70, en una época en la que el desempleo estaba en doble dígito, la inflación era muy alta y el índice de miseria era súper alto. Sumándolos, obtienes el índice de miseria. Pero esa no es la situación actual. En realidad, tenemos un desempleo muy cercano a su nivel normal a largo plazo, y la inflación está solo a un punto porcentual por encima de eso. Entonces, llamar a esto estagflación no es correcto. Reservo el término estagflación para circunstancias mucho más graves, que no es nuestra situación. Lo que tenemos es cierta tensión entre los objetivos y estamos tratando de gestionarla. Es una situación muy difícil, pero no se parece en nada a lo que enfrentaron en los años 70, y por eso, yo reservo la palabra estagflación para ese período, quizás solo yo.

Y para muchos de nosotros, nunca pensé que vería tantos años de productividad realmente alta, y por cierto, espero que continúe, y todavía no hemos empezado a ver los efectos de la IA generativa, que sin duda contribuirá a ello. Es algo bastante inusual, y esta mayor productividad es lo que permite que los ingresos aumenten con el tiempo. Así que es algo excelente. Creo que hay que ser cauteloso con ese argumento desinflacionario, en particular, si hablamos de IA, de IA generativa. Recuerda, en el corto plazo, lo que está sucediendo es que estamos construyendo centros de datos en todas partes, y eso en realidad está presionando sobre todo tipo de bienes y servicios que se necesitan para construir estas infraestructuras, por lo que probablemente esté empujando la inflación al alza en el margen. Además, probablemente también eleva la tasa neutral.