El caso de accionistas de Twitter acusando a Musk de hacer caer las acciones va a jurado

SAN FRANCISCO (AP) — Las argumentaciones finales concluyeron el martes en un juicio que enfrenta a Elon Musk contra los accionistas de Twitter, quienes afirman que el hombre más rico del mundo participó en un patrón de comportamiento engañoso que confundió a los inversores mientras intentaba retirarse de su acuerdo de 44 mil millones de dólares para comprar la plataforma de redes sociales en 2022.

El caso ahora está en manos de ocho jurados, quienes decidirán si Musk es responsable de defraudar a los inversores con tweets y declaraciones que hizo en los meses previos a su compra de Twitter.

El juicio civil en San Francisco se centra en una demanda colectiva presentada justo antes de que Musk tomara el control de Twitter, que posteriormente renombró X, en octubre de 2022, seis meses después de aceptar comprar la compañía en problemas por 44 mil millones de dólares, o 54,20 dólares por acción. El precio representa una pequeña parte de la fortuna del CEO de Tesla, ahora estimada en 837 mil millones de dólares.

Mucho del juicio se centró en las afirmaciones de Musk sobre la cantidad de bots en Twitter. Musk declaró, como ha sostenido durante mucho tiempo, que Twitter tenía un número mucho mayor de cuentas falsas y spam que el 5% que divulgó en los archivos regulatorios. Utilizó lo que llamó la tergiversación de Twitter sobre el número de cuentas falsas en su servicio como motivo para retirarse de la compra.

Después de que Musk intentara retirarse, Twitter acudió a los tribunales de Delaware para obligarlo a cumplir con su acuerdo original. Justo antes de que ese caso fuera a juicio, Musk cambió de opinión nuevamente y aceptó pagar lo que había prometido inicialmente.

El abogado de los demandantes, Mark Molumphy, pidió a los jurados que responsabilizaran a Musk y compensaran a miles de inversores que perdieron dinero por los tweets que Musk envió, incluido uno del 13 de mayo de 2022 que decía que el acuerdo estaba “en espera”.

“Él sabía lo que hacía,” dijo Molumphy.

Los demandantes argumentan que, a medida que el precio de las acciones de Tesla caía y comprar Twitter se volvía demasiado costoso para Musk, él tuiteó declaraciones que hicieron bajar el precio de las acciones con la esperanza de renegociar el acuerdo por un precio menor o salir de él por completo.

Los tweets de Musk, afirmó el abogado de los demandantes, no fueron un “error inocente” o un “tuit estúpido” improvisado, sino cuidadosamente calculados para hacer bajar el precio de las acciones de Twitter.

Sin embargo, el abogado de Musk, Michael Lifrak, contrargumentó que los demandantes no presentaron “una sola prueba” que demuestre que Musk planeó intencionadamente hacer bajar el precio de las acciones de Twitter. Recordó al jurado que, según sus instrucciones, incluso el motivo y la intención de cometer fraude no son suficientes para probar que un fraude real haya ocurrido.

Lifrak también afirmó que no hay “cero pruebas” de que la caída del precio de las acciones de Tesla durante el proceso de compra de Twitter fuera el problema.

“Todos quieren pagar menos y no más,” dijo, añadiendo que “no se puede simplemente decir” que él quería un precio más bajo y por eso cometió fraude.

El problema de bots y cuentas falsas en Twitter no era nuevo cuando Musk negoció el acuerdo. La compañía pagó 809,5 millones de dólares en 2021 para resolver reclamaciones de que exageraba su tasa de crecimiento y cifras de usuarios mensuales. Twitter también divulgó sus estimaciones de bots a la Comisión de Bolsa y Valores durante años, advirtiendo que su estimación podría ser demasiado baja.

Pero Musk afirmó que la cifra era mucho mayor, al menos 20%, según algunos analistas. Decir que el número de bots era al menos así de alto era como “decir que la hierba es verde o que el cielo es azul,” afirmó Musk.

El ex CFO de Twitter, Ned Segal, disputó esta afirmación y declaró en el estrado que la cifra en realidad era más cercana al 1%.

Preguntado si Twitter alguna vez presentó informes falsos a la SEC que tergiversaran sus números de spam, Segal dijo que no. Pero mencionó que la compañía una vez volvió a presentar sus finanzas después de detectar un error en su cálculo de usuarios diarios. En 2017, Twitter dijo que había estado sobreestimando sus cifras de usuarios mensuales por error, porque incluía usuarios de una aplicación de terceros que no debería haber incluido.

Molumphy mostró a los jurados tweets que Musk envió antes de aceptar comprar Twitter, incluyendo algunos de 2020 quejándose de la cantidad de cuentas falsas en la plataforma. También se refirió a la declaración de Musk de la semana pasada, donde, al ser preguntado si pensaba que Twitter estaba “exagerando” sus cifras de usuarios antes de firmar el acuerdo, Musk respondió “Sí.”

Refiriéndose al tweet del 13 de mayo en el que Musk dijo que el acuerdo estaba “en espera,” que se ha convertido en el centro del caso, Lifrak, su abogado, utilizó ayudas visuales para tratar de dejar claro al jurado que no fue una declaración falsa. Primero, mostró una pantalla con las palabras “personas que dijeron que el tweet era falso en ese momento:” con un espacio en blanco debajo. Una segunda pantalla decía “personas que dijeron que el tweet era falso en el juicio:” con otro espacio en blanco debajo.

También abordó la animosidad hacia Musk y pidió a los jurados, que provienen de toda el Área de la Bahía, que no “caigan en una dinámica de San Francisco contra Elon Musk.”

“Puede que tuitee cosas estúpidas,” dijo Lifrak. “Pero esto no es un juicio sobre un tuitero estúpido.”

Más bien, “es un juicio sobre si este hombre cometió fraude de valores y si lo demostraron — y no lo hicieron.”

El lunes, ambas partes se reunieron para revisar las instrucciones para el jurado. El juez Charles R. Breyer señaló que muchos en la lista de jurados tenían opiniones negativas sobre Musk. Pero agregó que una persona que “no es universalmente querida” aún merece un juicio justo y no debe ser tratada de manera discriminatoria o prejuiciosa.

Musk, sin embargo, parece ya sostener que no ha sido tratado justamente en la corte y, a principios de este mes, presentó una moción para un juicio nulo, alegando que le han privado de su derecho a un juicio justo debido a la conducta de los demandantes — y en algunos casos, del juez.