Nueva Agencia de Noticias de la Reserva Federal: la conferencia de política monetaria "penúltima" de Powell, las divergencias de la Reserva Federal se intensifican

En la última etapa de Powell al frente de la Reserva Federal, una rara división interna está emergiendo. En la reunión de política monetaria de esta noche, hasta tres directores designados por Trump podrían emitir votos disidentes, apoyando una reducción de tasas — lo que sería la primera vez desde 1988 que tres directores se oponen conjuntamente en una misma reunión de política. Este escenario indica que el próximo presidente Waller heredará un comité con heridas cada vez más profundas.

Según Nick Timiraos de la “Nueva Agencia de Noticias de la Fed” en un artículo del Wall Street Journal el 17, la incertidumbre generada por la guerra con Irán probablemente reforzará la postura de la mayoría de los miembros de mantener las tasas sin cambios, pero también hace que los votos disidentes potenciales sean aún más llamativos. Desde que Stephen Miran se unió a la Fed en septiembre pasado, ha apoyado consistentemente recortes de tasas en cada reunión; Christopher Waller emitió un voto disidente en la reunión de enero; y Michelle Bowman, en una entrevista televisiva hace dos semanas, afirmó que la economía “podría necesitar apoyo en las tasas de política”. Los tres son nominados por Trump, quien la semana pasada pidió públicamente una reducción inmediata de tasas.

Este escenario no solo importa por el número de votos — sino porque los tres directores son nominados por un presidente que ha presionado públicamente a la autoridad monetaria, y sus votos están muy alineados con las demandas del mandatario. El ex presidente de la Fed de Boston, Eric Rosengren, advirtió que, si el mercado piensa que estos directores actúan de manera politizada, “esto será extremadamente peligroso”.

El economista jefe de BNY Investments y ex asesor senior de la Fed, Vincent Reinhart, advirtió que, con Trump potencialmente logrando más nominaciones, las expectativas del mercado sobre la Fed “a partir de ahora dependerán más de la política económica que de la macroeconomía”. Según datos de CME FedWatch, la probabilidad de que la Fed mantenga las tasas en el rango del 3.5%-3.75% es del 99%.

La estructura de los votos disidentes

La política de tasas de la Fed la decide un comité de 12 miembros, divididos en dos categorías: siete directores nominados por el presidente y que residen en la sede de Washington; y cinco puestos rotativos entre los presidentes de los bancos regionales, elegidos por un consejo de líderes empresariales y sin nombramiento político.

Timiraos señala que los votos disidentes de los presidentes regionales ocurren con frecuencia; pero los votos disidentes de los directores son extremadamente raros y tienen un impacto mucho mayor. Esta tradición se está rompiendo en la actualidad. Bowman, quien en 2024 será la primera en 19 años en votar en contra de una decisión de política, apoyó una reducción menor en las tasas. En el verano pasado, junto a Waller, votaron en contra para apoyar una política más flexible, siendo la primera vez desde 1993 que dos directores se oponen conjuntamente a la postura del presidente. En la reunión de diciembre pasado, hubo tres votos disidentes, aunque en direcciones opuestas: dos presidentes regionales se opusieron a la bajada de tasas, mientras Miran abogó por una reducción mayor. En la reunión de enero, Miran y Waller volvieron a votar juntos.

Posiciones de los tres posibles disidentes

Timiraos indica que las posturas de los tres directores tienen diferentes énfasis. Miran es el más firme, pues desde que ingresó nunca ha dejado de votar en contra; anteriormente fue asesor económico senior del gobierno de Trump. Waller, tras su voto disidente en enero, es considerado un fuerte candidato a votar nuevamente en contra esta semana — tras la caída inesperada en los datos de empleo no agrícola de febrero, que él interpretó como una señal de que el mercado laboral se acerca a un “punto crítico”. Bowman, citando el mismo informe de empleo, afirmó que la economía “podría necesitar apoyo en las tasas”; en su pronóstico de diciembre, proyectó tres recortes en 2026, más que la mayoría de sus colegas. Trump nombró a Bowman como vicepresidenta de supervisión bancaria en la Fed el año pasado.

Sin embargo, algunos ex funcionarios cuestionan si los fundamentos económicos actuales justifican una reducción de tasas. La guerra con Irán elevó significativamente los precios del petróleo, añadiendo una fuente de inflación en un contexto donde los posibles efectos de los aranceles aún no se han transmitido completamente; además, el indicador preferido de inflación de la Fed ya superaba el 3% antes del estallido del conflicto. Jim Bullard, ex presidente de la Fed de St. Louis y actual decano de la Escuela de Negocios de Purdue, afirmó:

“Votar en contra cuando la inflación subyacente supera el 3% y sigue en una dirección equivocada envía una señal de que no le damos importancia a la inflación. Creo que esa postura es difícil de justificar.”

De la disidencia saludable a la fractura política

Timiraos expresa que varios ex funcionarios temen que esta evolución en el patrón de votos pueda derivar en una crisis. Distinguen entre dos tipos de disidencia: la que ocasionalmente rompe el consenso basada en juicios propios, y la que, como en el caso de Trump, involucra a todos los nominados en cada reunión para votar alineados con las expectativas del presidente.

Citando a Rosengren, señala que en países donde la autoridad monetaria ha sido sometida a presiones políticas, la confianza pública en que los funcionarios puedan tomar las medidas necesarias para controlar la inflación se ha erosionado, y esa pérdida de confianza hace que la inflación sea aún más difícil de controlar. El riesgo más profundo es que la disidencia aparente saludable se convierta en una polarización partidista similar a la del Tribunal Supremo — algunos creen que actúan con independencia, pero la percepción pública solo ve una postura partidista. Esto marcaría un cambio profundo en la Fed, ya que el equilibrio entre estabilidad de precios y empleo nunca se ha dividido por líneas partidistas en la historia.

En contraste, instituciones como el Banco de Inglaterra ya están acostumbradas a votos divididos en decisiones de política. La Fed ha evitado esta situación en el pasado no porque sus funcionarios siempre estén de acuerdo, sino porque un consenso amplio permite que el mercado se enfoque en las perspectivas económicas, en lugar de especular sobre qué facción dominará la próxima decisión. Waller admitió el año pasado el riesgo de votos divididos:

“Si realmente hay un resultado de 7 a 5, la próxima vez que cambie la postura de uno, toda la trayectoria de tasas cambiará.”

Preparando el tablero para la transición

Timiraos señala que los votos disidentes potenciales de esta semana probablemente no sean una amenaza directa a la autoridad de Powell — cuyo mandato termina en mayo, y Waller espera la confirmación del Senado. Es más probable que ambos lados del comité utilicen la transición de Powell para marcar sus posiciones, preparando el terreno para la próxima gestión de política. Los halcones podrían aprovechar las proyecciones trimestrales para expresar claramente su resistencia a recortes mientras la inflación permanezca por encima del objetivo del 2%. Rosengren comentó que “todos estarán atentos a cómo esto influirá en la percepción del nuevo presidente sobre la dinámica del comité”.

Para los presidentes regionales, la situación de esta semana también será un recordatorio de que el ecosistema político de la política monetaria ha cambiado radicalmente. Reinhart advirtió que, si Trump logra más nominaciones, esa fuerza política seguirá creciendo. Concluyó de manera concisa: “Esto debe recordar a todos que, en adelante, las expectativas sobre la Fed dependerán más de la política económica que de la macroeconomía”.