El avance del bosón de Higgs fue un triunfo del Reino Unido, pero la física británica enfrenta recortes ‘catastróficos’

Hace 15 minutos

CompartirGuardar

Pallab GhoshCorresponsal de Ciencia

CompartirGuardar

BBC

Escucha a Pallab leer este artículo

Cuando se anunció el Premio Nobel de Física en Estocolmo en octubre de 2013, el mundo estaba atento.

Entre los nombres leídos estaba el del Prof. Peter Higgs, el teórico británico que, casi medio siglo antes, predijo la existencia de una partícula que se cree sostiene el cosmos — el bosón de Higgs.

El anuncio, transmitido en vivo desde Suecia, fue lo que muchos científicos esperaban desde un año antes, cuando los experimentos en el CERN finalmente confirmaron la teoría de Higgs al descubrir el bosón de Higgs — considerado uno de los mayores descubrimientos en una generación.

En ese momento, Higgs, que ya había fallecido, dijo en un comunicado: “Espero que este reconocimiento a la ciencia fundamental ayude a sensibilizar sobre el valor de la investigación de frontera.”

La investigación de frontera plantea preguntas para entender el universo, en lugar de diseñar nuevos productos. Es en lo que la ciencia británica destaca, llevando al descubrimiento del electrón, la estructura del ADN y el desarrollo de la primera computadora. Todos ellos, cuando fueron desarrollados o descubiertos, no tenían aplicaciones prácticas, pero cada uno ha formado la base de tecnologías que crearon industrias multimillonarias y transformaron nuestro mundo.

Getty Images

Peter Higgs fue galardonado conjuntamente con François Englert con el Premio Nobel de Física en 2013

Pero ahora, Reino Unido se prepara para cancelar su contribución a una de las próximas grandes mejoras del Gran Colisionador de Hadrones. Es uno de varios recortes propuestos en la participación del Reino Unido en diversos proyectos importantes de física de partículas y astronomía, lo que podría llevar a que los científicos británicos reduzcan o incluso terminen su participación en las colaboraciones internacionales más emocionantes que investigan la naturaleza de nuestro universo.

Para algunos, es como si las palabras de Higgs, celebradas en 2013, nunca hubieran sido pronunciadas.

Detrás de la historia hay una disputa que ha llevado a que el ministro de Ciencia, Lord Vallance, y el director de la agencia de financiamiento de investigación científica del Reino Unido, sean acusados de desviar fondos de la investigación de frontera hacia prioridades científicas gubernamentales para ayudar a impulsar la economía. BBC News tiene un documento filtrado que sugiere que esto ha ocurrido. Vallance y los responsables del financiamiento científico del Reino Unido han continuado negándolo.

Y esto toca un tema que está en el corazón de la ciencia: ¿hasta qué punto deben los investigadores centrarse en la llamada ‘investigación de frontera’ (que no tiene un propósito específico más allá de resolver los grandes misterios del universo), en lugar de la investigación ‘aplicada’, que tiene implicaciones más claras en el mundo real?

La frontera más azul de todas

Necesitas ambas y no puedes tener una sin la otra, según el Dr. Simon Williams, físico teórico de la Universidad de Durham. Su investigación es la más pura de la frontera: usa computadoras cuánticas para predecir cómo se comportan las partículas subatómicas. Su objetivo original era la comprensión científica pura, pero, por casualidad, su trabajo también es utilizado ahora por una empresa con sede en Reino Unido.

Él piensa que recortar la investigación de frontera no solo es perjudicial para los científicos, sino también para las empresas que la utilizan. “Si se elimina la investigación del país, tengo la firme creencia de que la industria será eliminada del país”, dice.

Simon Williams

El Dr. Simon Williams es físico teórico en la Universidad de Durham

Williams afirma que está entre 30 jóvenes físicos que este año no pueden obtener una beca para seguir trabajando en el Reino Unido debido a los recortes en el financiamiento. Muchos de ellos son los científicos más brillantes en sus campos y podrían verse obligados a buscar trabajos de investigación en el extranjero o abandonar la investigación por completo para ganarse la vida.

“Estás matando el árbol quitándole las raíces”, dijo a los diputados en una audiencia especial del comité de Ciencia, Innovación y Tecnología de la Cámara de los Comunes a principios de este mes. El comité está investigando la magnitud e impacto de los recortes propuestos anunciados a principios de este año.

Williams y otros físicos temen que el presupuesto de física haya sido recortado porque una reorganización en el sistema de financiamiento de la ciencia ha desplazado dinero de la frontera hacia la investigación aplicada.

Las tres grandes áreas

A principios de este año, el organismo que financia la ciencia, la Agencia de Investigación e Innovación del Reino Unido (UKRI), impuso un nuevo sistema de ‘cubetas’, en el que el dinero ahora se dividirá en tres: una para investigación de frontera, otra para prioridades gubernamentales como IA y computación cuántica, y una tercera para ayudar a las empresas a desarrollar nuevos productos. Son las dos últimas las que se consideran ‘investigación aplicada’; estas son las áreas que el gobierno cree que impulsarán el crecimiento económico.

Al mismo tiempo, en febrero, el Consejo de Instalaciones de Ciencia y Tecnología (STFC) anunció un recorte del 30% (de £162 millones) en el financiamiento para investigación en física de partículas y astronomía. Su director, la Prof. Michele Dougherty, dijo a los diputados a principios de este mes que el recorte era necesario porque el consejo había iniciado proyectos sin fondos, refiriéndose a “una sobreabundancia de ambición”. El problema, afirmó, se vio agravado por la inflación y las fluctuaciones en la moneda.

Pero un científico senior con participación previa en el STFC lo niega rotundamente y sugiere que esto es una excusa para mover fondos de la física de partículas y astronomía.

“Siempre tuvimos el dinero para estos proyectos”, me dijo.

“No entiendo cómo terminamos con un recorte del 30% en el presupuesto de física de partículas y astronomía, a menos que en algún momento haya habido una decisión de reducir esa parte del presupuesto”. En otras palabras, un desvío de fondos de la cubeta uno a la cubeta dos.

Y, apartándose de su sugerencia pública de que los recortes eran necesarios porque se iniciaron proyectos sin financiamiento, la BBC ha descubierto que internamente el STFC cree que ha habido un cambio deliberado en la asignación de fondos.

Las actas del consejo rector del STFC, que no están disponibles públicamente, hablan de que el jefe de estrategia del consejo describió “un cambio importante en la asignación de fondos, de investigación impulsada por la curiosidad a áreas prioritarias y programas específicos”.

Pregunté al jefe de UKRI, el Prof. Sir Ian Chapman, si se habían desviado fondos de la investigación impulsada por la curiosidad hacia la investigación aplicada. “No, esa no es la posición de UKRI”, me respondió categóricamente. “En general, estamos protegiendo la investigación impulsada por la curiosidad”. Cuando le pregunté sobre la declaración de su jefe de estrategia, Chapman dijo que era una “declaración errónea”.

Chapman y el Ministro de Ciencia, Lord Vallance, han insistido de manera constante y firme en que la ciencia impulsada por la curiosidad está protegida y sigue creciendo en términos de financiamiento.

PA

Lord Vallance ha insistido firmemente en que la ciencia impulsada por la curiosidad está protegida y sigue creciendo

Pero su problema es que no pueden demostrarlo debido a la opacidad histórica del sistema contable de UKRI. Chi Onwurah MP, presidenta del comité de Ciencia, Innovación y Tecnología, descubrió esto cuando preguntó a Chapman por una comparación del gasto en frontera antes y después de la reorganización en una audiencia del comité. Primero dijo que no era posible, luego, presionado, aceptó proporcionar un desglose por escrito, lo cual no satisfizo a Onwurah.

"El comité quedó muy decepcionado al saber que en realidad no podíamos rastrear cómo estaba cambiando ese financiamiento.

“(El desglose) no nos da el nivel de detalle que realmente necesitamos para poder decir, por ejemplo, si la investigación impulsada por la curiosidad en física de partículas o nuclear está siendo recortada o no.”

Aumenta la desconfianza también porque poco más del 60% del financiamiento de la cubeta uno — para investigación de frontera — va directamente a las universidades, que luego pueden gastar como quieran. Aunque gran parte se destina a investigación básica, también se usa para cubrir déficits institucionales generales — desde costos de personal, trabajo de divulgación pública, hasta convertir la investigación en productos y servicios del mundo real.

Vallance dijo a los diputados del Comité de Ciencia el martes que los recortes que impidieron a Williams y otros conseguir empleo fueron un “error” y que el gobierno está intentando urgentemente liberar fondos para resolver el problema, o al menos duplicar el financiamiento el próximo año. Pero los recortes propuestos a otros experimentos de física, afirmó, forman parte de un proceso de priorización.

Chi Onwurah MP: “El comité quedó muy decepcionado al saber que en realidad no podíamos rastrear cómo estaba cambiando ese financiamiento”

“No es correcto presentar esto como un recorte masivo a las cosas. No lo es”, dijo. “Se trata de gestionar un presupuesto de manera responsable”. Añadió que el Reino Unido sigue siendo y seguirá siendo el segundo mayor financiador de experimentos de física de partículas en el CERN.

“Amenaza existencial”

La Astrónoma Real de Escocia, Catherine Heymans, que representa a la comunidad de astrónomos del Reino Unido, dijo al comité de ciencia que los recortes propuestos son “realmente catastróficos y serán devastadores para el Reino Unido.”

Ella, junto con un físico de partículas, dijo a los diputados que la mayoría de los recortes potenciales obligarían a los científicos británicos a reducir mucho su participación o retirarse por completo de algunos de los experimentos internacionales más importantes en astronomía y física de partículas del mundo.

Esos experimentos buscan responder algunas de las preguntas más grandes en ciencia. Incluyen aprender cómo comenzó el universo y cómo terminará, encontrar las primeras señales de vida en planetas orbitando estrellas distantes, detectar agujeros negros que ondulan el espacio-tiempo, mapear planetas nacientes alrededor de estrellas lejanas y analizar sus atmósferas en busca de signos de vida. Todos estos son experimentos en los que, históricamente, el Reino Unido ha tenido un papel destacado. Pero ahora, los científicos británicos podrían quedar en gran medida excluidos en el futuro, si el STFC no cumple con sus obligaciones.

El Prof. Jon Butterworth, de University College London, describió el nivel de recortes como “una amenaza existencial” para la física de partículas en el Reino Unido.

Más de InDepth

La ciencia de las almas gemelas: ¿Existe alguien exactamente adecuado para ti?

Las personas que piensan que la IA podría volverse consciente

Los multimillonarios tecnológicos parecen prepararse para el fin del mundo. ¿Deberíamos todos preocuparnos?

Pero hay quienes apoyan firmemente la reorganización. Entre ellos está el Dr. Stuart Wainwright OBE, director ejecutivo del UK Centre for Ecology & Hydrology y director de grupo de las Organizaciones de Investigación Nacional del Reino Unido, que representa alrededor de 40 laboratorios de investigación nacionales.

"Creo que es correcto que UKRI e Ian (Chapman) intenten enfocar en hacer ciencia de descubrimiento increíble, pero también en trabajar más con el gobierno y las empresas, y hacer que ese financiamiento funcione en conjunto para apoyar las principales prioridades del gobierno que enfrentamos, y también impulsar la comercialización y la innovación.

“Así que los cambios de UKRI, si se hacen correctamente, permitirán esa gran ciencia de descubrimiento, [y] permitirán que la academia haga aún más con nuestras capacidades.”

Pocos estarían en desacuerdo con Wainwright, incluso aquellos afectados por los recortes en física. Es la parte de “si se hace correctamente” la que genera controversia, según uno de los científicos más respetados e influyentes del país.

Cambios “apresurados”

El ganador del Nobel Sir Paul Nurse cree que la introducción del sistema de cubetas ha ocurrido demasiado rápido y con poca consulta.

“Creo que definitivamente ha sido apresurado”, me dijo. “Algunos de los problemas que han surgido podrían haberse evitado si las cosas se hubieran tomado con más calma, de manera más considerada.”

Lo prioritario ahora, dice, es encontrar una salida a la crisis actual.

Getty Images

Sir Paul Nurse dice que la introducción del sistema de cubetas ha sido demasiado rápida

“Si tuviéramos que poner más dinero en el corto plazo, simplemente lo haría. Necesitamos detenernos antes de desgarrarnos el corazón, hacer una pausa, pensar, consultar y decidir juntos qué hacer después.”

Chapman dice que quiere que sus reformas protejan y fomenten la investigación impulsada por la curiosidad, mientras también benefician a la sociedad y hacen crecer la economía.

“Soy físico, soy científico, me importa profundamente el campo. Soy la última persona que quiere hacerle daño. Espero que con el tiempo, esta transición al modelo de cubetas deje muy claro qué estamos tratando de lograr.”

Lo que todos coinciden es que se necesita urgentemente una salida a la crisis actual en la financiación de la física, para que UKRI pueda continuar con sus planes de traducir la brillante investigación de frontera del Reino Unido en beneficios económicos, crear nuevos avances, empleos y una sociedad mejor.

Crédito de la imagen principal: CERN/PA Wire

_BBC InDepth _es el hogar en la web y la app para el mejor análisis, con perspectivas frescas que desafían suposiciones y reportajes profundos sobre los temas más importantes del día. Emma Barnett y John Simpson presentan sus selecciones de los textos y análisis más provocadores, cada sábado. Suscríbete al boletín aquí