Proteger los derechos legales legítimos Transmitir la calidez del Estado de derecho (Enfoque en el Estado de derecho)

(Título original: Una serie de casos emblemáticos incluidos en los informes de trabajo del Tribunal Supremo y la Fiscalía Suprema, protegiendo los derechos legales y transmitiendo la temperatura del Estado de Derecho (Enfoque en el Estado de Derecho))

Editor: Los casos mencionados en los informes de trabajo del Tribunal Supremo y la Fiscalía Suprema han recibido gran atención del público: un caso de infracción por inteligencia artificial, que refleja la orientación judicial hacia lo benévolo en las nuevas tecnologías; un caso de “abrir la caja” en línea, que muestra la postura judicial de protección de la privacidad personal; un caso de legítima defensa, que reafirma la firmeza en la justicia de que “la ley no cede ante lo ilegal”; un caso de protección de los derechos legítimos de los trabajadores, que transmite un cálido cuidado hacia los nuevos grupos de empleo… Este informe se centra en los casos emblemáticos de los informes de trabajo del Tribunal Supremo y la Fiscalía Suprema, prestando atención a las prácticas y exploraciones útiles de los tribunales y fiscales en la protección de los derechos legítimos del pueblo mediante el Estado de Derecho.

Información generada por IA que no es precisa, el proveedor de servicios no asume responsabilidad

【Caso】En junio de 2025, el señor Liang utilizó una aplicación de inteligencia artificial generativa para consultar información relacionada con la inscripción en una universidad, y la IA generó información inexacta sobre el campus principal de dicha universidad. El señor Liang corrigió la información en la conversación, pero la IA siguió respondiendo que ese campus existía, además de ofrecer una compensación de 100,000 yuanes si la información era incorrecta. Solo después de que el señor Liang proporcionó la información de admisión de la universidad, la IA reconoció que había generado información inexacta.

El señor Liang consideró que, dado que la IA prometió compensación, la empresa tecnológica debía asumir la responsabilidad. La información inexacta lo indujo a error y le causó daños, por lo que demandó a la empresa tecnológica por una compensación de 9,999 yuanes.

【Fundamento】Tras la revisión del Tribunal de Internet de Hangzhou, se concluyó que la inteligencia artificial no tiene capacidad de sujeto civil y no puede expresar voluntad. Además, la “promesa de compensación” generada por la IA no puede considerarse una declaración de voluntad del proveedor del servicio. La inteligencia artificial generativa en cuestión es un servicio, no un producto, por lo que no se aplica la responsabilidad objetiva sin culpa.

El Tribunal de Internet de Hangzhou consideró que los proveedores de servicios de tecnología de inteligencia artificial generativa deben cumplir con la obligación de realizar una revisión estricta de la información tóxica, dañina o ilegal prohibida por la ley, mientras que otras informaciones inexactas de carácter general no están claramente reguladas por la legislación vigente. Exigir a la empresa tecnológica que verifique la precisión de la vastísima cantidad de información generada excede las condiciones tecnológicas actuales. Además, la empresa ya ha presentado en un lugar destacado una advertencia sobre las limitaciones del contenido generado por IA, cumpliendo con la obligación de advertir, por lo que no se le atribuye culpa.

【Comentario de expertos】El profesor Cheng Xiao, de la Facultad de Derecho de la Universidad Tsinghua, afirmó que este es el primer caso en nuestro país de una disputa por infracción derivada de las alucinaciones de un modelo de inteligencia artificial generativa, y que la cuestión central en la que se centra el caso es también un tema de alta atención y discusión en la teoría y la práctica tanto nacional como internacional. El Tribunal de Internet de Hangzhou, al ponderar plenamente la protección de los derechos civiles y la promoción del desarrollo de la tecnología de inteligencia artificial, emitió una sentencia basada en la ley, con un significado teórico y práctico sumamente importante.

“Abrir la caja” en línea no es un juego, los infractores deben compensar y enfrentan sanciones administrativas o penales

【Caso】Entre 2023 y enero de 2024, los acusados Zhao y Cheng, en canales y grupos de chat específicos en Telegram, actuaron como administradores y, en complicidad con otros, obtuvieron ilegalmente información personal de ciudadanos. Zhao y Cheng publicaron en esos canales y grupos la información personal, rastros de movimiento y otros datos obtenidos ilegalmente, además de editar y publicar mensajes de insulto, difamación y calumnias contra otros. Los canales de Telegram mencionados tenían más de 30,000 cuentas de miembros, y los grupos de chat más de 5,000.

Tras el juicio, el tribunal consideró que Zhao y Cheng crearon grupos de comunicación con fines delictivos, publicando información relacionada con actividades ilícitas, en circunstancias graves, constituyendo el delito de utilización ilícita de redes de información. Fueron condenados a 1 año y 6 meses de prisión y a una multa de 10,000 yuanes cada uno.

【Fundamento】El foco de controversia en este caso es si las acciones de Zhao y Cheng constituyen la creación y gestión de sitios web o grupos de comunicación que implementan actividades ilícitas. Según interpretaciones judiciales relacionadas, el “establecimiento” del delito de utilización ilícita de redes de información no solo incluye la creación de sitios web o grupos de chat, sino también aquellos que, tras su establecimiento, se usan principalmente para actividades delictivas. La publicación de información personal obtenida ilegalmente y mensajes de insulto y difamación en los canales y grupos de chat provocó violencia en línea.

El juez afirmó que “abrir la caja” en línea viola gravemente los derechos legítimos de los ciudadanos. Los infractores que “abren la caja” no solo deben compensar a las víctimas, sino que también enfrentan sanciones administrativas o penales. Si la conducta no alcanza los criterios para iniciar un proceso penal, podrían ser detenidos administrativamente por proporcionar información personal ilegalmente; si cumple con los requisitos, puede implicar los delitos de utilización ilícita de redes de información o de violación de la privacidad, y si además hay otros delitos, puede involucrar también delitos de insulto, difamación o alteración del orden público.

【Comentario de expertos】El profesor Li Huai-sheng, del Instituto de Derecho en Internet de la Universidad de Política y Derecho de China, afirmó que los casos de “abrir la caja” en línea muestran una marcada tendencia a la expansión del daño social, con un crecimiento geométrico en su peligrosidad. La autoridad judicial no ha considerado estos casos como “bromas” leves, sino que ha actuado con firmeza, usando sanciones penales para cortar las manos que ejercen violencia en la red, rompiendo la ilusión de anonimato en el ciberespacio.

En un robo con transformación, la muerte del delincuente se reconoce como legítima defensa

【Caso】En una madrugada de enero, los ladridos continuos de perros despertaron a la familia de Wang en un complejo residencial en Yufeng, Liuzhou, Guangxi. La esposa de Wang, Yuan, abrió la aplicación de monitoreo en su teléfono y descubrió que un ladrón (Liu) había entrado en la habitación contigua. Wang pidió a Yuan que llamara de inmediato a la policía y salió corriendo a la puerta de la habitación, sujetándola con fuerza. Liu, al darse cuenta de que estaba atrapado, intentó forzar la puerta. En medio del forcejeo, Wang, al ver que la policía aún no llegaba, le pidió a Yuan