El proyecto de ley de Minnesota dice que las órdenes de allanamiento que permiten a la policía recopilar datos masivos cerca de una escena del crimen deberían ser ilegales

Mientras la Corte Suprema de EE. UU. decide un caso sobre la constitucionalidad de las órdenes de ubicación inversa, los legisladores de Minnesota buscan promulgar una prohibición.

Mientras algunos consideran las órdenes de ubicación inversa como una herramienta crítica para las investigaciones criminales, otros las ven como una violación de la Constitución de EE. UU.

De cualquier manera, se están usando en Minnesota.

Con una orden judicial, esas órdenes permiten a las fuerzas del orden recopilar datos que revelan teléfonos celulares y otros dispositivos que estuvieron en un lugar determinado en un momento específico. Las autoridades pueden solicitar datos relacionados con escenas del crimen, o áreas más amplias, y trabajar hacia atrás para buscar sospechosos.

Un grupo de legisladores bipartidistas de Minnesota dice que deberían ser ilegales, salvo en casos de emergencia. Argumentan que las órdenes de ubicación inversa, a veces llamadas órdenes de “geocerca” o “redada”, lanzan una red demasiado amplia y violan la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.

La preocupación es que pueden recopilar datos de miles de personas que asistieron a un evento de interés para las autoridades, como una protesta o un funeral.

“Creemos que debemos equilibrar nuestros derechos constitucionales y la seguridad pública, para no enviar esencialmente a las fuerzas del orden a buscar una aguja en un pajar, aumentando exponencialmente el tamaño del pajar”, dijo la senadora Erin Maye Quade, DFL-Apple Valley, durante una audiencia el 9 de marzo.

Las fuerzas del orden dicen que las órdenes son una herramienta crítica

Entre 2018 y 2020, el número de órdenes de ubicación inversa en Minnesota aumentó de 22 a 173. Técnicamente, eso representa un aumento del 686%, según los datos, que corresponden a solicitudes similares a las recibidas por Google.

Maye Quade citó esos datos en su testimonio.

En 2023, Google anunció que dejaría de almacenar datos de ubicación de una manera que los hiciera susceptibles a esas solicitudes de órdenes de ubicación inversa. Para julio de 2025, según la compañía, todos los datos de historial de ubicación almacenados previamente en los servidores de Google habían sido eliminados o trasladados solo al almacenamiento en el dispositivo.

Aún así, grupos como la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Electronic Frontier Foundation han puesto en duda si esa solución es suficiente.

Y, en cualquier caso, parece que las órdenes todavía se usan en cierta medida en Minnesota, dado que los grupos policiales del estado argumentan que desempeñan un papel crucial en la resolución de investigaciones complejas.

En una carta del 5 de marzo a los legisladores, el superintendente de la BCA, Drew Evans, dijo que una prohibición total de esas órdenes “tendría un efecto perjudicial importante en la seguridad pública en Minnesota.”

“Hay numerosos ejemplos de investigaciones en las que los datos de ubicación inversa han salvado vidas, incluso recientemente”, afirmó Evans.

Pero Evans dijo que apoya “salvaguardas razonables para la protección de la privacidad de los datos” y que estaría “más que dispuesto a colaborar en posibles soluciones para implementar más salvaguardas, sin dejar de usar una herramienta tecnológica tan importante.”

Un portavoz de la BCA dijo a MinnPost que la agencia no almacena datos de órdenes de búsqueda de manera que muestre cuántas órdenes de ubicación inversa se usaron en los últimos años.

El presidente de la Asociación de Jefes de Policía, Jay Henthorne, dijo a los legisladores el lunes que las evidencias digitales son a menudo todo lo que está disponible en las investigaciones criminales modernas. Las órdenes de ubicación inversa se usan cuando los investigadores no saben quién cometió el delito, permitiendo a la policía identificar dispositivos presentes en la escena del crimen y encontrar sospechosos.

“Esto puede generar pistas en casos que de otra manera serían imposibles de resolver”, afirmó. “Eliminar esta herramienta hará mucho más difícil identificar a los sospechosos en delitos graves.”

Estas órdenes también requieren causa probable y la firma de un juez. Henthorne dijo que los datos proporcionados solo se usan para iniciar una investigación, ofreciendo pistas que deben ser corroboradas con más evidencia y, a menudo, otras órdenes.

“Funciona de manera similar a un tip que ayuda a los investigadores a saber dónde buscar a continuación”, explicó.

Lucero, un republicano, dice que la prohibición es pro-Constitución

Sin embargo, el argumento contrario es que las órdenes de ubicación inversa recopilan datos sobre cualquier persona, lo que las expone a un escrutinio innecesario por parte de las fuerzas del orden.

Por eso, tal como está redactado, el proyecto de ley del Senado prohibiría las órdenes para recopilar información sobre dispositivos que buscan una palabra clave, frase o sitio web específicos. También impediría búsquedas similares de coordenadas GPS, datos de torres de telefonía móvil y conexiones WiFi.

Durante la audiencia del 9 de marzo, Lucero afirmó que el proyecto de ley no debe considerarse anti-fuerzas del orden, sino pro principios constitucionales.

“Simplemente queremos asegurarnos de que esos principios probados en el tiempo estén protegidos en el nuevo ámbito digital”, dijo Lucero.

Lucero hizo referencia al texto de la Cuarta Enmienda, que protege contra registros e incautaciones irrazonables, a menos que una orden especifique un lugar, persona o cosa en particular a ser incautada.

“Las órdenes de búsqueda inversa son la antítesis de eso”, afirmó.

Los legisladores del Senado discutieron su proyecto por primera vez en la Comisión de Justicia y Seguridad Pública el 9 de marzo. Los legisladores de la Cámara discutieron un proyecto complementario, propuesto originalmente por la representante Sandra Feist, DFL-New Brighton, en la Comisión de Finanzas y Ley Civil el 24 de febrero.

Esta historia ha sido actualizada para corregir el apellido de un senador citado en el artículo. Es Maye Quade, no Maye-Quade.

—-

Esta historia fue publicada originalmente por MinnPost y distribuida en colaboración con The Associated Press.