La disputa por los beneficios de las stablecoins, bloqueada en la legislación regulatoria de las criptomonedas en Estados Unidos.

El Congreso solo tiene unas semanas para apoyar la Ley de Claridad (), de lo contrario, la legislación podría quedar en suspenso debido a las elecciones de medio término.

Artículo: Oluwapelumi Adejumo

Traducido por: Saoirse, Foresight News

Esta legislación, respaldada por el presidente y destinada a establecer reglas regulatorias más completas para el mercado de criptomonedas en Estados Unidos, se acerca a un plazo político en el Congreso. Mientras tanto, la banca está presionando a legisladores y reguladores para prohibir que las empresas de stablecoins ofrezcan rendimientos similares a los intereses de depósitos bancarios.

Este enfrentamiento se ha convertido en uno de los temas más cruciales y pendientes en la agenda de criptomonedas en Washington. La disputa gira en torno a si las stablecoins vinculadas al dólar deben centrarse únicamente en funciones de pago y liquidación, o si también pueden incorporar atributos de inversión que compitan con cuentas bancarias y fondos del mercado monetario.

El proyecto de ley de estructura de mercado en el Senado, llamado Ley de Claridad, ha quedado estancado debido a la ruptura en las negociaciones sobre los llamados “rendimientos de stablecoins”.

Fuentes del sector y cabilderos indican que, si se quiere que la ley tenga posibilidades reales de aprobarse antes de que se cierre la agenda electoral, la ventana de oportunidad para avanzar será desde finales de abril hasta principios de mayo.

El Congressional Research Service (Servicio de Investigación del Congreso) agudiza aún más la controversia

El Congressional Research Service (CRS) define este asunto de manera más restringida que el debate público.

En un informe del 6 de marzo, el CRS señala que la Ley GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins pagar directamente rendimientos a los usuarios, pero no aclara completamente la legalidad del llamado “modelo de terceros” — es decir, las plataformas de intercambio y otros intermediarios que se sitúan entre el emisor y el usuario final.

El CRS indica que la ley no define claramente quién es “el titular”, dejando espacio para controversias sobre si los intermediarios aún pueden transferir beneficios económicos a los clientes. Esta ambigüedad es precisamente la razón por la que la banca busca que el Congreso aclare en una ley de estructura de mercado más amplia.

La banca argumenta que, incluso con incentivos limitados, las stablecoins podrían convertirse en competidores fuertes de los depósitos bancarios, afectando especialmente a los bancos regionales y comunitarios.

Por otro lado, las empresas de criptomonedas sostienen que los incentivos ligados a pagos, billeteras o actividades en línea pueden ayudar a que el dólar digital compita con los canales de pago tradicionales y mejorar su posición en el sector financiero convencional.

Esta diferencia refleja también distintas percepciones sobre el futuro desarrollo de las stablecoins.

Un gráfico informativo muestra que, a medida que aumenta el uso del dólar digital, existen serias divergencias entre bancos y empresas de criptomonedas sobre quién debería recibir los rendimientos de las stablecoins.

Si los legisladores consideran las stablecoins principalmente como instrumentos de pago, será más fácil justificar restricciones más estrictas a los incentivos. Pero si ven en ellas una transformación significativa en la circulación de valor en plataformas digitales, el argumento a favor de incentivos limitados será más sólido.

La Asociación Bancaria ha instado a los legisladores a cerrar las “lagunas regulatorias” antes de que estos mecanismos de recompensa se generalicen. Argumentan que permitir que los saldos ociosos generen rendimientos podría llevar a los depositantes a retirar fondos, reduciendo la principal fuente de financiamiento para préstamos a hogares y empresas.

En enero, Standard Chartered estimó que, para fines de 2028, las stablecoins podrían retirar aproximadamente 500 mil millones de dólares del sistema bancario estadounidense, afectando principalmente a los bancos pequeños y medianos.

Un gráfico comparativo muestra por qué los bancos y las criptomonedas están atentos a la ley de stablecoins, destacando la pérdida de depósitos, impacto en los prestatarios, recompensas en efectivo y proteccionismo bancario.

La banca también intenta convencer a los legisladores de que su postura cuenta con apoyo popular. La Asociación de Banqueros de Estados Unidos publicó recientemente una encuesta que muestra:

• Cuando se plantea que “permitir rendimientos de stablecoins podría reducir los fondos disponibles para préstamos, afectando a las comunidades y al crecimiento económico”, los encuestados apoyan en una proporción de 3 a 1 que el Congreso prohíba estos rendimientos;
• En una proporción de 6 a 1, consideran que la legislación sobre stablecoins debe ser cautelosa para no dañar el sistema financiero actual, especialmente a los bancos comunitarios.

Pero las empresas de criptomonedas replican que la banca solo busca limitar la competencia del dólar digital para proteger su modelo de negocio.

El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, y otros expertos del sector sostienen que, bajo la Ley GENIUS, los requisitos de reserva para las stablecoins son más estrictos que los de los bancos: las stablecoins deben estar respaldadas en su totalidad por efectivo o equivalentes de efectivo.

El aumento en el volumen de transacciones eleva la apuesta en Washington

El tamaño del mercado ha hecho que esta disputa por los rendimientos deje de ser un asunto menor.

La consultora Boston Consulting Group estima que, el año pasado, el volumen total de stablecoins en circulación fue de aproximadamente 62 billones de dólares, pero excluyendo transacciones con bots y movimientos internos en exchanges, la actividad económica real fue de solo unos 4.2 billones de dólares.

La gran diferencia entre el volumen aparente y el uso real en la economía explica por qué la disputa sobre los rendimientos es tan crucial.

Si las stablecoins siguen siendo principalmente instrumentos de liquidación en transacciones y estructura de mercado, será más fácil para los legisladores limitarlas a funciones de pago. Pero si los mecanismos de rendimiento las convierten en una forma ampliamente utilizada de almacenamiento de valor en aplicaciones móviles, la presión sobre los bancos aumentará rápidamente.

Por ello, la Casa Blanca intentó a principios de año un acuerdo intermedio: permitir que ciertos escenarios, como pagos punto a punto, ofrezcan algunos rendimientos, pero prohibir que los fondos ociosos generen beneficios. Las empresas de criptomonedas aceptaron este marco, pero la banca lo rechazó, lo que llevó a un estancamiento total en las negociaciones del Senado.

Incluso sin acción del Congreso, los reguladores podrían tomar medidas para restringir los mecanismos de rendimiento.

La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) de EE. UU. propuso en una regulación en proceso de implementación de la Ley GENIUS que si un emisor de stablecoins proporciona fondos a partes relacionadas o terceros, y estos pagan rendimientos a los poseedores, se considerará una forma encubierta de distribución de beneficios prohibidos.

Esto significa que, si el Congreso no legisla para establecer límites, las agencias regulatorias podrían definirlas mediante reglas regulatorias.

El tiempo en el Congreso se agota

Actualmente, la disputa se divide en dos líneas:

• La del Congreso, que debate si resolverlo mediante legislación formal;
• La de los reguladores, que en el marco legal existente, definen los límites de las acciones empresariales.

Para el proyecto de ley del Senado, el tiempo es la mayor presión.

Alex Thorn, director de investigación de Galaxy Digital, escribió en redes sociales:

Si la Ley de Claridad no pasa por la comisión antes de finales de abril, las probabilidades de que sea aprobada en 2026 serán muy bajas. La ley debe ser sometida a votación en el pleno del Senado a principios de mayo. El tiempo se acaba y, cada día que pasa, las probabilidades de aprobación disminuyen en uno.

También advirtió que, incluso si se resuelve la disputa sobre los rendimientos, el avance de la ley sigue siendo incierto:

Se piensa que la principal traba para la Ley de Claridad es la disputa sobre los rendimientos de stablecoins. Pero incluso si se llega a un acuerdo en ese aspecto, la ley probablemente enfrentará otros obstáculos.

Estos pueden incluir regulaciones sobre finanzas descentralizadas, la autoridad de los reguladores o incluso cuestiones éticas.

Antes de las elecciones de medio término en noviembre, la regulación de las criptomonedas probablemente se convertirá en un campo de batalla político mayor. Esto hace que la situación actual sea aún más urgente: si la ley se retrasa, enfrentará agendas políticas más cargadas y un entorno legislativo más difícil.

Las encuestas del mercado reflejan también un cambio de ánimo. A principios de enero, Polymarket asignaba una probabilidad del 80% de que la ley fuera aprobada; tras recientes fracasos (incluyendo declaraciones de Armstrong diciendo que la versión actual no es viable), la probabilidad cayó cerca del 50%.

Los datos de Kalshi muestran que la probabilidad de que la ley pase antes de mayo es solo del 7%, y del 65% para que pase antes de fin de año.

El fracaso de la ley transferirá más decisiones a los reguladores y al mercado

El impacto de su fracaso va mucho más allá de la disputa por los rendimientos. El objetivo principal de la Ley de Claridad es definir si los tokens criptográficos son valores, commodities u otras categorías, proporcionando un marco legal claro para la regulación del mercado.

Si la ley no avanza, toda la industria dependerá más de directrices regulatorias, reglas temporales y cambios políticos futuros.

Por eso, uno de los motivos por los que el mercado sigue muy atento a su destino. Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, afirmó a principios de año que la Ley de Claridad formalizará en la ley el actual entorno favorable para las criptomonedas; de lo contrario, los futuros gobiernos podrían revertir las políticas existentes.

Escribió que, si fracasa, la industria de las criptomonedas entrará en un período de “demostración de su valor”, que podría durar unos tres años, en los que tendrá que demostrar su importancia tanto para el público general como para las finanzas tradicionales.

Bajo esta lógica, el crecimiento futuro del sector dependerá menos de la “aprobación legislativa” y más de si los productos como las stablecoins y la tokenización de activos logran una adopción masiva real.

Esto plantea dos caminos muy diferentes para el mercado:

• Aprobación de la ley → Los inversores anticipan el crecimiento de stablecoins y tokens;
• Fracaso de la ley → El crecimiento futuro dependerá más de la adopción real, enfrentando además la incertidumbre de cambios en la política de Washington.