Por qué Gravar a los Multimillonarios No Es Suficiente: Cómo la Concentración de Riqueza y las Realidades Presupuestarias Moldean los Debates de Política Económica

Cuando se explora cómo convertirse en multimillonario—o, por el contrario, cómo los gobiernos podrían abordar la desigualdad de riqueza mediante impuestos—las cifras cuentan una historia sobria. Según expertos en presupuestos, confiscar toda la riqueza por encima de 999 millones de dólares solo financiaría las operaciones federales durante aproximadamente siete u ocho meses, revelando una desconexión fundamental entre las expectativas públicas y la realidad fiscal. Esta brecha se ha convertido en un elemento central para entender por qué los esfuerzos por redistribuir la riqueza de los multimillonarios suelen decepcionar a los responsables políticos y a los defensores progresistas por igual.

El movimiento por el impuesto a la riqueza en California enfrenta oposición unificada de los más ricos del estado

El impuesto propuesto sobre los activos en California ha generado una coalición inesperada de resistencia. El gobernador Gavin Newsom, Palmer Luckey, fundador de Anduril, y los cofundadores de Google Larry Page y Sergey Brin han expresado públicamente su oposición a la medida, a pesar de provenir de diferentes antecedentes políticos y perspectivas económicas. Su rechazo colectivo señala preocupaciones más profundas sobre tanto el diseño de la política como sus posibles consecuencias. El debate ha obligado a los analistas presupuestarios a realizar exámenes rigurosos sobre si tales impuestos pueden generar los ingresos prometidos por los legisladores.

Análisis profundo: Kent Smetters y los incómodos hallazgos del PWBM

Kent Smetters, profesor en la Wharton School y director del Modelo Presupuestario de Penn Wharton (PWBM), ha emergido como una voz principal cuestionando la eficacia del impuesto a la riqueza. Su institución de investigación, PWBM, sirve como una herramienta analítica crucial en Washington D.C., utilizada frecuentemente para evaluar cómo las políticas federales podrían transformar los resultados económicos y fiscales. Smetters aporta credibilidad por sus roles anteriores en la Oficina del Presupuesto del Congreso y en el Tesoro de EE.UU., además de su trabajo asesorando a legisladores de ambos partidos en estrategias fiscales y de gasto.

Smetters caracteriza la tributación de la riqueza como un mecanismo de ingresos ineficiente, atribuyendo su atractivo político a lo que él denomina una “tormenta perfecta”—una convergencia de presiones económicas, ansiedad social y el auge de plataformas digitales que amplifican las preocupaciones sobre la disparidad de riqueza. Sin embargo, su análisis sugiere que esta energía política no se traduce en soluciones sostenibles de financiamiento. El PWBM funciona como lo que Smetters describe como un “sandbox” para que los legisladores prueben conceptos de política antes de su implementación, reflejando su enfoque pragmático hacia la gobernanza económica.

El experimento global: por qué las naciones ricas discontinuaron los impuestos a los activos

El historial ofrece quizás la evidencia más convincente en contra de los gravámenes a la riqueza de los multimillonarios. Austria, Dinamarca, Alemania y Francia han discontinuado todos los impuestos a la riqueza en las últimas décadas tras descubrir que generaban mucho menos ingreso del esperado. Hasta junio de 2024, solo cuatro países de la OCDE mantienen regímenes activos de impuestos a la riqueza, mientras que Estados Unidos nunca los ha implementado—en parte debido a ambigüedades constitucionales sobre la valoración y confiscación directa de activos.

Smetters señala patrones consistentes en estos programas abandonados: la mayoría recaudaba menos del 0.3% del PIB, incurriendo en costos administrativos prohibitivos y enfrentando disputas persistentes sobre la valoración de activos. El patrón ha sido notablemente duradero—en casi todos los casos, las derogaciones fueron definitivas en lugar de ajustes temporales. La experiencia de Francia ejemplifica esta trayectoria, habiendo cambiado hacia un impuesto más enfocado en bienes raíces tras un rendimiento insatisfactorio de su gravamen integral a la riqueza.

La matemática de la confiscación de la riqueza de los multimillonarios: una ventana de siete meses

El PWBM ha explorado un experimento mental cada vez más común entre economistas progresistas: ¿qué pasaría si los gobiernos simplemente prohibieran a los multimillonarios confiscando toda la riqueza que exceda los 999 millones de dólares? El cálculo revela una limitación sorprendente. En lugar de proporcionar un motor de ingresos sostenible, tal confiscación única cubriría aproximadamente siete u ocho meses de gastos del gobierno federal—una única ventana fiscal sin mecanismo de financiamiento renovable.

Esta realidad matemática subraya la principal tesis de Smetters: la totalidad de la riqueza disponible es mucho menor de lo que la retórica política sugiere. La concentración de multimillonarios en la percepción pública oculta una verdad más dura sobre las cantidades reales en dólares en relación con las escalas de gasto gubernamental. Para los responsables políticos que buscan soluciones presupuestarias a largo plazo, apuntar a las bases de activos ultra-ricos simplemente no genera la magnitud de fondos necesaria para abordar los desafíos fiscales estructurales.

Repensar la generación de ingresos: el argumento de Smetters por bases impositivas más amplias en lugar de gravámenes a los activos

En lugar de perseguir impuestos a la riqueza que requieren capital intensivo y son administrativamente complejos, Smetters aboga por que California reestructure fundamentalmente su arquitectura fiscal. Recomienda ampliar hacia impuestos sobre ventas integrales o regímenes de impuesto al valor agregado (IVA) que distribuyan las obligaciones de ingresos más ampliamente en toda la economía. Tales enfoques, argumenta, ofrecerían mayor estabilidad y previsibilidad en comparación con la dependencia actual de un sistema de impuestos sobre la renta altamente progresivo—un sistema vulnerable a ciclos económicos y volatilidad.

Sin reformas estructurales en la base impositiva, Smetters advierte que California permanecerá atrapada en un ciclo de auge y caída, donde los ingresos estatales colapsan durante recesiones justo cuando las necesidades de gasto público aumentan más. Su recomendación prioriza un rediseño sistémico sobre apuntar a grupos demográficos específicos, una perspectiva que contrasta marcadamente con el discurso populista de “hacer pagar a los multimillonarios.”

Algunos economistas progresistas sostienen que las suposiciones analíticas del PWBM inadvertidamente sesgan las conclusiones en contra del gasto social expansivo y a favor de preocupaciones conservadoras sobre déficit. Smetters responde demostrando que el PWBM puede identificar multiplicadores económicos positivos derivados de gastos estratégicos—programas de educación infantil, inversiones en salud, protección ambiental y desarrollo del capital humano muestran beneficios económicos netos en las proyecciones del modelo. Además, el modelo indica que una mayor inmigración de alta cualificación se correlaciona con aumentos salariales en todos los grupos de trabajadores, incluidos los nativos.

Smetters describe su filosofía económica como “80% libertaria,” favoreciendo resultados impulsados por el mercado con excepciones regulatorias específicas para externalidades como la contaminación y en inversiones en desarrollo humano fundamental, especialmente para las generaciones más jóvenes. Observa que el gasto gubernamental actual beneficia desproporcionadamente a las demografías de mayores ingresos y mayores de edad—una realidad que sugiere que los debates sobre impuestos progresivos a menudo maldiagnostican el problema principal.

La tormenta perfecta: cómo el hype de la IA, las redes sociales y la concentración tecnológica impulsan el sentimiento a favor de los impuestos a la riqueza

Al analizar qué alimenta el actual impulso por los impuestos a los multimillonarios, Smetters identifica múltiples factores que se refuerzan mutuamente: el avance acelerado de la inteligencia artificial, la capacidad de las redes sociales para amplificar preocupaciones sobre la disrupción tecnológica, y la concentración de mercado en unas pocas corporaciones tecnológicas mega-cap que dominan las valoraciones del S&P 500.

Señala que las narrativas sobre la IA desplazando mano de obra humana circulan con particular intensidad, amplificadas irónicamente por los propios ejecutivos tecnológicos a pesar de la limitada evidencia empírica de desplazamientos catastróficos de empleo. La evaluación de Smetters sugiere que la IA complementará el trabajo en lugar de sustituirlo, y que la ansiedad pública generalizada sobre la disrupción laboral puede estar sobredimensionada.

También menciona la “ilusión monetaria,” un concepto de economía conductual que describe cómo las personas perciben una disminución del poder adquisitivo durante períodos inflacionarios, a pesar de mejoras objetivas en los estándares de vida. Los estadounidenses disfrutan hoy en día de métricas de calidad de vida mucho más altas que generaciones anteriores—mejor acceso a la salud, abundancia de tecnología en el hogar, opciones de transporte y disponibilidad de bienes de consumo. Sin embargo, estas mejoras agregadas a menudo son difíciles de cuantificar en términos indexados a precios, creando desconexiones psicológicas entre el progreso objetivo y el sentimiento económico subjetivo.

La paradoja fiscal estadounidense: sistema progresivo, ingresos insuficientes

Smetters enfatiza una dimensión crucial pero ampliamente malentendida de la estructura fiscal de EE.UU.: el sistema tributario estadounidense es uno de los más progresivos a nivel internacional en las naciones de la OCDE. Los hogares ricos contribuyen con un porcentaje sustancialmente mayor del total de ingresos fiscales, mientras que las poblaciones de menores ingresos a menudo reciben transferencias netas a través de mecanismos como el crédito tributario por ingreso del trabajo. EE.UU. recauda, además, menos ingresos fiscales en porcentaje del PIB en comparación con otras economías desarrolladas.

Esta dinámica crea una restricción fundamental: una estructura fiscal altamente progresiva, aunque redistributiva en intención, genera ingresos agregados insuficientes para financiar programas sociales integrales a la escala que mantienen otros países. Smetters observa que las preguntas sobre quién debe asumir las obligaciones fiscales provocan debates políticos intensos en EE.UU.—comparaciones internacionales sugieren que pocas democracias enfrentan batallas tan acaloradas sobre la progresividad fiscal. Entender cómo convertirse en multimillonario y cómo gravar eficazmente a los multimillonarios requiere enfrentarse a esta realidad estructural en lugar de pretender que la concentración de riqueza sola determina la suficiencia fiscal.