Retroceso Gubernamental Señala Desafíos Más Amplios del Sector de Vehículos Eléctricos: Estudio de Caso de Canoo

El colapso de la empresa de vehículos eléctricos Canoo ofrece una lección clara sobre los riesgos de la adopción temprana de EV en la adquisición gubernamental. A pesar del entusiasmo inicial de las principales agencias de EE. UU., tanto la NASA como el Servicio Postal de Estados Unidos han detenido el uso de las vans eléctricas de Canoo, abandonando por completo a la startup después de que se declarara en bancarrota a principios de 2025. La reversión revela brechas críticas en la infraestructura de la industria de vehículos eléctricos y plantea dudas sobre si las agencias gubernamentales deberían apresurarse a asociarse con fabricantes de EV no probados.

La eliminación progresiva de los vehículos eléctricos de Canoo por parte del Gobierno

La experiencia de la NASA con la línea de vehículos eléctricos de Canoo ilustra los desafíos operativos que enfrentan las empresas emergentes de EV. En 2023, la agencia espacial compró tres vans eléctricas de Canoo para transportar astronautas a las plataformas de lanzamiento para las misiones lunares Artemis. Sin embargo, en pocos meses, la NASA descubrió que Canoo no podía cumplir con los requisitos operativos de la misión. Para octubre, la NASA cambió a arrendar el “Astrovan” de Airstream, un vehículo diseñado específicamente en colaboración con Boeing para operaciones con tripulación en el espacio.

De manera similar, el Servicio Postal de EE. UU. terminó su programa de prueba de vehículos eléctricos. USPS adquirió seis vans eléctricas de Canoo en 2024 para evaluar su idoneidad para las operaciones de entrega de correo. Tras completar su evaluación, USPS determinó que los vehículos eléctricos no satisfacían sus necesidades y anunció que no continuaría invirtiendo en ellos. El servicio postal no proporcionó detalles sobre los resultados de la evaluación ni sobre fallos específicos en el rendimiento.

El Departamento de Defensa también recibió al menos una unidad de demostración de Canoo. Cuando se le preguntó sobre su uso continuado, el DOD no respondió, dejando en duda el estado de ese vehículo eléctrico.

Bancarrota y la fallida competencia de venta de activos

La deterioración financiera de Canoo culminó en una declaración de bancarrota en enero de 2025. La incapacidad de la startup para producir vehículos eléctricos a escala y asegurar clientes agotó sus recursos. Poco después de la declaración, Tony Aquila, ex CEO de Canoo, propuso adquirir los activos de la compañía con una oferta de 4 millones de dólares. Aquila declaró públicamente que su principal motivación para la compra era apoyar los contratos existentes del gobierno para vehículos eléctricos.

Sin embargo, persisten dudas sobre si Aquila alguna vez dialogó con la NASA o el USPS para discutir el apoyo continuo a sus vehículos eléctricos. Ninguna de las agencias gubernamentales confirmó tales conversaciones, y Aquila se negó a responder a las consultas sobre el asunto.

Un juez de bancarrota aprobó la compra de activos de Aquila en abril de 2025, concluyendo efectivamente la venta. Sin embargo, el momento y los términos generaron suspicacias entre otros interesados.

Múltiples licitadores y dudas sobre un proceso justo

El fideicomisario de la bancarrota reveló que hasta ocho grupos firmaron acuerdos de confidencialidad para revisar la propiedad intelectual, diseños, prototipos y equipos de Canoo. Varios estuvieron cerca de presentar ofertas competitivas por los activos de la empresa de vehículos eléctricos.

Harbinger, un fabricante de camiones eléctricos con sede en California fundado por ex empleados de Canoo, surgió como un contendiente destacado. Harbinger acusó a Canoo y al fideicomisario de ocultar activos y afirmó que se favoreció la oferta de Aquila sin realizar una comercialización más amplia de los activos a posibles compradores.

Charles Garson, un financista del Reino Unido, también mostró interés serio. Se informó que Garson ofreció hasta 20 millones de dólares por los activos de Canoo, pero el tribunal dictaminó que su oferta llegó demasiado tarde. El fideicomisario y el equipo legal de Canoo defendieron la selección de Aquila, argumentando que su oferta era la opción más confiable. También sugirieron que un licitador anónimo pudo haber enfrentado obstáculos debido a preocupaciones sobre inversión extranjera en contratos de defensa de EE. UU., un tema importante dado el trabajo existente de Canoo con la NASA, USPS y el Departamento de Defensa.

Tanto Harbinger como Garson se negaron a comentar públicamente sobre el proceso de subasta, dejando los detalles completos del proceso competitivo en la incertidumbre.