¿Para qué se propone la Fundación Ethereum reglas "suicidas" para sí misma?

Autor original: KarenZ, Foresight News

La noche del 13 de marzo, la Junta de la Fundación Ethereum (EF) publicó una declaración de misión titulada «EF Mandate».

Al abrir esta declaración de misión, quizás te preguntes si te has equivocado de escenario: un cielo lleno de estrellas, duendes, magos y un diseño similar a carteles de anime. Pero tras esa apariencia impresionante, se esconde la «guía ideológica» actual del ecosistema Ethereum.

Resumen rápido

• Posicionamiento central de EF: somos guardianes, no gobernantes. El objetivo final de EF es a través de la «Prueba de salida» (Walkaway Test): incluso si mañana la Fundación Ethereum se disolviera, la red Ethereum seguiría funcionando perfectamente.
• La regla de hierro de CROPS es la línea base: cualquier desarrollo tecnológico debe cumplir con resistencia a la censura (Censorship Resistance), código abierto (Open Source), privacidad (Privacy) y seguridad (Security). Los cuatro atributos son imprescindibles, ninguna prioridad puede anteponerse a ellos.
• Filosofía de trabajo de EF: la fundación hace reducciones para que Ethereum sea más resistente. Cuando el ecosistema madure lo suficiente, la Fundación Ethereum irá delegando poder gradualmente.
• No hacer ciertas cosas: no actuar como «creador de reyes», no ser una agencia de calificación, no promover marketing de recomendaciones o ventas, y aún menos tratar a Ethereum como un «gran casino».
• Visión final: mirando a 1000 años en el futuro, ofrecer un «refugio digital» libre de explotación por parte del poder, el capital, la IA e incluso las familias.

¿Para qué necesita Ethereum resolver problemas?

EF considera que en la era digital hay dos necesidades básicas a nivel de infraestructura: controlar tus propios datos, identidad y activos (autonomía personal), y colaborar con otros sin que nadie te «estrangule» (coordinación soberana).

Solo enfocarse en la primera, basta con ejecutar una aplicación localmente; solo en la segunda, basta con la internet tradicional. La propuesta única de Ethereum es lograr ambas cosas simultáneamente.

En la declaración hay una frase que dice: la existencia de Ethereum es para que nadie pueda «hacer rug» (engañar o robar) a nadie — ya sea un gobierno, una empresa, una institución o IA.

En torno a este objetivo, EF propone una sigla: CROPS. Esta palabra aparece 32 veces en la declaración.

• Censorship Resistance (Resistencia a la censura): nadie puede impedirte hacer lo legal, y ante presiones externas, la criptografía mantiene la neutralidad.
• Open Source & Free (Código abierto y libre): todo el código y las reglas están expuestos, sin cajas negras ocultas.
• Privacy (Privacidad): tus datos son tuyos, no de la plataforma. Puedes decidir con quién compartes qué información.
• Security (Seguridad): proteger tanto el sistema como a los usuarios de fallos técnicos y coacciones.

Estos cuatro atributos se definen en el documento como un «todo indivisible», la línea base que no puede ser comprometida por ninguna razón y que tiene la máxima prioridad.

La postura de EF es clara: prefieren ir más despacio, pero hacer bien estas cosas desde el primer día. Porque una vez que se renuncie, casi será imposible recuperarlas.

¿A qué se dedica la fundación? ¿Qué evita hacer?

EF considera que «hacerse innecesario» es el criterio de éxito final.

En el documento aparece el término «walkaway test», que significa: si EF desapareciera mañana, ¿Ethereum seguiría funcionando y evolucionando por sí solo? El objetivo de EF es que la respuesta sea «sí».

Por eso, EF practica una filosofía de «desarrollo por reducción»: centrarse en tareas clave que nadie más pueda hacer o esté dispuesto a hacer — actualizaciones del protocolo central, investigación tecnológica a largo plazo, seguridad pública. Cuando alguna comunidad pueda tomar el relevo, EF transfiere esa responsabilidad, reduciendo aún más su influencia.

Al mismo tiempo, EF ha elaborado una larga lista de «cosas que no hará», que parece una declaración de renuncia formal: no es una empresa, no busca crear reyes (kingmakers), no es una autoridad certificadora, no es un estudio de productos, no es una firma de marketing, no es un jefe, no es un gobierno, no es un casino, no es oportunista.

¿Cómo decide EF cuando no hay una respuesta clara?

Hablamos de muchas ideas generales: CROPS, soberanía personal, filosofía de reducción. Pero, ¿qué pasa cuando surge un problema concreto? Aquí está la respuesta.

Es como un «algoritmo de decisión» de la fundación: cuando dos caminos se presentan, ¿cómo elegir sin traicionar los principios?

• Al escoger una solución técnica, opta por aquella que «no te estrangule en el futuro», aunque sea más lenta ahora. Por ejemplo, en la transmisión de transacciones: una solución con mejor rendimiento pero dependiente de redes de retransmisión privadas (listas blancas), frente a otra descentralizada pero más lenta. La respuesta de EF probablemente sea la segunda, porque la primera, una vez implementada, difícilmente podrá descentralizarse en el futuro.
• Al diseñar o evaluar propuestas, no solo mires la capa actual, sino también su impacto en otras capas. Algunas soluciones parecen correctas y cumplen con CROPS, pero en el ecosistema completo pueden generar nuevos problemas. Resolver un problema y crear diez más no es aceptable.
• La seguridad del usuario es importante, pero no debes decidir por ellos. Solo proporcionar herramientas de defensa autónoma, sin restricciones paternalistas, y sin privar a los usuarios de su autonomía. Por ejemplo, wallets que por defecto activan «modo seguro», bloqueando ciertos contratos, dirigiendo a los usuarios a plataformas específicas, o usando IA opaca para detectar «operaciones riesgosas» y recopilando datos sin transparencia, son prácticas que EF rechaza. La verdadera protección consiste en ofrecer herramientas verificables, reglas abiertas y listas negras y blancas; cualquier herramienta, incluida la IA, debe priorizar la privacidad.
• ¿Realmente necesitas un intermediario? Entonces, reduce las barreras y deja opciones de salida: si en ciertos ámbitos no hay forma de evitar intermediarios, al menos baja la barrera de entrada, fomenta la competencia y ofrece alternativas sin intermediarios, que sean útiles y factibles.
• Al apoyar a ciertos equipos, no te fijes en su prestigio social, sino en sus decisiones técnicas. Muchos proyectos dicen seguir CROPS, pero en realidad ocultan componentes cerrados, usan listas blancas, o guían a los usuarios por caminos fijos. Hay que estar atentos.

La realidad, a veces, es dura

La declaración está llena de convicción, pero la realidad nunca deja de poner a prueba.

¿Representa este documento un consenso colectivo o solo la visión de unos pocos autores? Si la fundación cambia de equipo, ¿sigue valiendo? ¿Quién supervisa su cumplimiento?

Lo más concreto es:

• La operación de EF depende en gran medida de sus fondos en ETH. Cuando el precio cae, el presupuesto se reduce. «No importarles el precio» es una autodisciplina espiritual, no una realidad financiera.
• Las reglas de CROPS son ideales, pero el mundo no funciona exactamente así.
• La mayoría de los usuarios valoran principalmente la velocidad, el costo y la facilidad de uso.
• EF insiste en «hacerlo todo desde el primer día según CROPS», pero ¿esto puede hacer que Ethereum quede en desventaja en experiencia de usuario y comercialización frente a competidores más pragmáticos?
• ¿Cómo se evalúa y responsabiliza lo que EF «hace» o «no hace»? ¿Cómo se juzga si la coordinación fue buena o mala?

El debate en la comunidad: ¿ideal punk vs. realidad desconectada?

Menos de 24 horas después del lanzamiento, las opiniones en la comunidad están polarizadas:

Críticos:

• Kydo, investigador de Eigen Labs, afirma que la dirección actual de EF es un giro de 180 grados, que revierte la postura previa de apoyo a stablecoins, entrada de instituciones y RWA, marginando las aplicaciones más comerciales;
• El presidente de Forward Ind. dice: «Quieren construir lo que quieran, no lo que tú quieres» — acusando a EF de seguir solo ideales, ignorando las demandas del mercado y la comunidad;
• Pavel Paramonov, fundador de Hazeflow, lo califica como «otra pila de discursos ideológicos», sin definir claramente la dirección concreta de Ethereum.

Apoyos:

• Zainan Victor Zhou, fundador de Namefi, opina que esto es una restricción para EF, no para todo el ecosistema;
• Omid Malekan, profesor de la Columbia Business School, señala que CROPS es precisamente la base del liderazgo de Ethereum en finanzas — ofrece «acceso + verificabilidad + protección de propiedad» genuinos.

Frente a la controversia, Vitalik salió a aclarar: «Para muchas personas, esto no es una sorpresa», y refleja la dirección en que EF ha estado pensando en los últimos meses. EF solo se ve como guardián de Ethereum, dejando el resto en manos del ecosistema más amplio — este es el comienzo de un nuevo capítulo.

Para cerrar, la declaración termina con una frase en italiano: «E quindi uscimmo a riveder le stelle» — tomada de la «Divina Comedia» de Dante, que significa literalmente «Y así salimos a ver las estrellas de nuevo».

EF también creó un meme titulado «SOURCE SEPPUKU LICENSE (Licencia de Seppuku del código fuente)», que dice: «Si la fundación no cumple con su solemne promesa a Ethereum, que se castigue a sí misma y se suicide».

EF se compara con un viajero que atraviesa el infierno, dispuesto a soportar dificultades y dudas, avanzando hacia las estrellas de la «libertad digital». Por supuesto, el tiempo dará la respuesta.