Cómo detectar el uso y abuso de la palabra 'contexto'

(MENAFN- La Conversación) Todos hemos estado en un debate cuando alguien dice: “Estás sacando eso de contexto”. Pero, ¿qué significa realmente entender algo “en contexto”?

Las apelaciones al contexto parecen irrefutables. Por supuesto que necesitamos contexto. Pero “contexto” es una de esas ideas que parecen obvias hasta que intentas definirla. ¿Qué cuenta como contexto? ¿Dónde termina el contexto y comienza la propia cosa? ¿Y de quién importa el contexto?

Toma un ejemplo típico: surge una cita de un político que parece condenatoria. Se condena. Pero se presenta una defensa: la cita fue sacada de contexto — el político estaba siendo sarcástico, como verás al revisar lo que dijo en ese mismo momento.

Pero la ofensiva continúa cuando se señala que la cita encaja con otras declaraciones del político. Mientras tanto, se montan defensas adicionales basadas en los debates políticos más amplios sobre el tema de la cita. Todos invocan el contexto, pero nadie está de acuerdo.

“Contexto” no es una sola cosa, aunque la forma en que usamos la palabra a menudo sugiere que sí. Son docenas de cosas diferentes a las que hemos dado distintos nombres a lo largo de los siglos. Contexto social. Contexto histórico. Contexto cultural. Contexto político. Contexto económico. Contexto lingüístico. Contexto biográfico. Contexto institucional. Cada uno de estos surgió como formas distintas de pensar en cómo situar el significado, y cada uno implica un tipo diferente de explicación.

No siempre hemos estado tan preocupados por el contexto como ahora — y no siempre lo hemos entendido de la misma manera. El historiador Peter Burke sitúa “el contexto” en sus sentidos actuales (y bastante amplios) en la contrarrevolución romántica del siglo XIX.

Esta misma contrarrevolución romántica es en parte el contexto en el que surgió mi propia disciplina, la antropología — y la gente empezó a insistir en que entendamos las prácticas humanas “en su contexto social total”. Querían decir algo específico: que no se puede entender un ritual o creencia aislándolos, sino que hay que ver cómo encajan en toda una forma de vida.

Cuando los historiadores hablan de “contexto histórico”, a menudo se refieren a la secuencia de eventos y condiciones que precedieron a algo — la cadena causal. Cuando los críticos literarios invocan “contexto textual”, a menudo se refieren a las palabras circundantes que dan forma al significado. Todos estos son operaciones intelectuales genuinas, y a menudo van en direcciones opuestas.

El filósofo Ludwig Wittgenstein dedicó gran parte de su vida a pensar en este problema. En sus primeros trabajos, pensaba que el significado dependía del contexto lógico — cómo una declaración encaja en una estructura formal.

Luego, abandonó esto por algo más caótico: el significado depende de lo que llamó “forma de vida” — las prácticas compartidas y supuestos que hacen que nuestras palabras sean comprensibles entre sí. No hay un algoritmo para el contexto, solo el trabajo arduo de hacer explícito lo que normalmente damos por sentado. Esto ayuda a explicar por qué los argumentos políticos a veces pueden ser tan frustrantes. Pensamos que estamos discutiendo sobre hechos cuando en realidad estamos discutiendo sobre qué tipo de contexto es relevante.

Toma los debates recientes sobre las estadísticas de delincuencia. En 2024, el entonces gobierno conservador del Reino Unido argumentó que el crimen había caído un 56% desde 2010, pero también afirmó que el delito con cuchillo había aumentado dramáticamente en Londres desde la llegada del alcalde laborista Sadiq Khan.

Más recientemente, Nigel Farage de Reform sostiene que el crimen ha aumentado en formas que los registros no muestran claramente porque la gente no denuncia los delitos. Otros señalan el contexto económico de austeridad y recortes en la policía, que han afectado más a las zonas más desfavorecidas.

¿Quién tiene razón? En cierto sentido, todos podrían tenerla. Pero están jugando diferentes juegos con el contexto. El gobierno conservador usó el contexto temporal (el crimen ha bajado desde 2010) y el regional (pero ha subido en Londres). Farage invoca el contexto metodológico (el problema de los delitos no denunciados que distorsionan los datos). Los críticos de la austeridad señalan el contexto económico y estructural (la distribución de recursos y sus efectos). Cada contexto te pide que mires diferentes cosas, ponderes diferentes factores, saques conclusiones distintas.

No existe un contexto neutral, una vista desde ninguna parte. Cada contexto es en sí mismo una elección: una decisión sobre qué importa, qué explica qué, qué fondo es relevante. Cuando invocamos el contexto, no solo estamos añadiendo información, sino haciendo una afirmación sobre qué tipo de cosa es el mundo. No son solo diferentes cantidades de contexto, son diferentes ideas sobre qué hace que las cosas tengan significado.

¿Qué hacemos con esto?

Elegir un contexto es en sí mismo un movimiento argumentativo. Cuando invocas el contexto histórico, probablemente estás afirmando que la secuencia temporal y el precedente son lo más importante. Cuando invocas el contexto social, estás afirmando que la pertenencia a un grupo o la posición estructural son lo más importante. Son compromisos sustanciales, no marcos neutrales.

También es útil reconocer que los contextos pueden entrar en conflicto. El contexto lingüístico inmediato (x era irónico) puede apuntar en una dirección, mientras que el contexto histórico (pero x votó por medidas similares) apunta en otra. Ambos pueden ser “verdaderos” y apoyar conclusiones opuestas.

Nada de esto significa que el contexto no importe. Significa que es útil ser honestos sobre lo que estamos haciendo cuando lo invocamos. No solo estamos añadiendo antecedentes. Estamos haciendo afirmaciones sobre qué tipo de fondo importa, lo cual a su vez depende de supuestos más profundos sobre cómo funciona el mundo.

Es útil ser explícitos sobre en qué contexto estamos operando y por qué creemos que es el relevante. Eso ciertamente no resolverá todas las disputas. Pero puede ayudarnos a ver que no siempre estamos discutiendo sobre lo mismo.

Entender el contexto no es una invitación a añadir más y más información hasta que todos estén de acuerdo. Es un reconocimiento de que el significado está situado, y que diferentes situaciones generan diferentes significados. La parte difícil es averiguar en qué situación estamos realmente.