El mayor acuerdo de financiamiento climático del mundo fue diseñado para fracasar: por qué la financiación no llega a la primera línea

(MENAFN- La Conversación) Adoptado en diciembre de 2015, el Acuerdo de París compromete a los países a mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 2°C por encima de los niveles preindustriales.

Los 195 signatarios establecieron sus propios planes para cumplir con este objetivo común. Sin embargo, las negociaciones climáticas de la ONU reconocen que las naciones ricas tienen la mayor responsabilidad en el cambio climático.

Debido a su riqueza y a sus emisiones históricamente más altas, los países desarrollados hicieron un compromiso no vinculante en París de aumentar al menos 100 mil millones de dólares al año para 2025, para ayudar a las naciones en desarrollo a cambiar a energías renovables y adaptarse al cambio climático.

Pero para países en desarrollo como Indonesia, cumplir con estos objetivos no es solo una cuestión de voluntad política. Requiere una movilización financiera masiva, y los niveles actuales de financiamiento pueden no ser suficientes para cerrar la brecha.

La brecha de billones de dólares

La OCDE dice que el objetivo de 100 mil millones de dólares se alcanzó por primera vez en 2022. Sin embargo, muchos países del Sur Global —a lo largo de Asia, África y América Latina— argumentan que los fondos están muy lejos de ser suficientes.

En cada cumbre climática de la ONU desde París, los países del Sur Global han pedido más financiamiento para cumplir con objetivos climáticos más estrictos.

En la penúltima cumbre en Bakú, Azerbaiyán, los países desarrollados acordaron “ayudar a canalizar” al menos 300 mil millones de dólares al año hacia los países en desarrollo para 2035. Pero los países del Sur Global presionaron por más.

En 2025, la COP30 en Belém, Brasil, pidió movilizar al menos 1.3 billones de dólares al año para 2035 para la acción climática.

¿A dónde va realmente el dinero prometido por el Norte Global, industrializado y desarrollado, al Sur, por el uso excesivo histórico del presupuesto global de carbono, y qué financia? ¿Realmente ayuda a los países en la línea del frente del cambio climático a reducir emisiones y adaptarse a sus efectos?

Para averiguarlo, examiné el mayor acuerdo de financiamiento climático firmado entre varios países desarrollados y un país del Sur Global, Indonesia.

No es una asociación

Indonesia es el cuarto país más poblado del mundo y la 17ª economía más grande. También es el mayor exportador de carbón, y un archipiélago de más de 17,500 islas altamente vulnerables a la subida del nivel del mar y a tormentas cada vez más intensas.

Para cumplir con los objetivos climáticos de París, Indonesia se comprometió a obtener el 29% de su energía de fuentes renovables para 2030, o el 41% con apoyo internacional. En 2022, ese apoyo pareció llegar a través de una Asociación de Transición Energética Justa (JETP) de 20 mil millones de dólares.

Las JETP están diseñadas para ayudar a economías emergentes dependientes del carbón a acelerar su transición a energías limpias. La financiación combina dinero público y privado, incluyendo subvenciones, préstamos concesionales, y deuda y inversiones de capital comerciales.

A pesar del tamaño de esta supuesta transferencia de riqueza, mi investigación indica que la JETP de Indonesia ha entregado muy poco hasta ahora.

Una razón es la gobernanza. La secretaría de la JETP, que debía servir como centro de planificación del acuerdo, tuvo que obtener la aprobación de sus planes políticos y de inversión por parte de los socios de países desarrollados. Aunque fue presidida por una indonesia designada por el Ministerio de Energía y Recursos Minerales, no hubo financiamiento dedicado para contratar un equipo adecuado de JETP.

Una vez promovida como liderada por Indonesia, la JETP pronto quedó sujeta a los intereses de los países desarrollados. Sus grupos de trabajo para planificación técnica, política, financiamiento y justicia fueron financiados respectivamente por la Agencia Internacional de Energía, liderada por la OCDE, el Banco Mundial con sede en Washington, el Banco Asiático de Desarrollo (cuyos mayores accionistas son EE. UU. y Japón) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

Las empresas de los países donantes también dominaron las discusiones sobre el financiamiento de la JETP. Uno de los primeros proyectos propuestos fue el cierre anticipado de la planta de carbón Cirebon-1 en Java, cuyo mayor accionista es la corporación japonesa Marubeni (32.5%). Informes recientes indican que los planes para retirar la planta anticipadamente han sido pospuestos.

** Leer más: Las tensiones globales exigen una transición energética más rápida — ¿por qué Indonesia todavía depende de importaciones de combustibles fósiles?**

“Un instrumento de control”

“La justicia” es un lema común en las iniciativas de financiamiento climático, incluidas las JETP.

Mi investigación muestra que los documentos de la JETP incluyen “estándares” de justicia, como preservar el patrimonio cultural o respetar los derechos laborales. Pero estos siguen siendo directrices que no son legalmente vinculantes.

Según la secretaría de la JETP, para mediados de 2024, se habían lanzado 19 programas por un total de 144.6 millones de dólares, o estaban en la fase final de discusión. Sin embargo, Eco-Business informó en octubre de 2024 que ninguno de los fondos prometidos para la transición se había “traducido en nuevos proyectos de energía limpia o en el retiro anticipado de plantas de carbón”.

En cambio, se informó que los fondos iniciales de EE. UU., Alemania y Canadá estaban destinados a pagar consultores para estudios de viabilidad o asistencia técnica.

El financiamiento adicional para construir proyectos de energías renovables no está garantizado después de que concluyen los estudios de viabilidad. De hecho, algunos programas acreditados a la asistencia de la JETP, como el fondo de mecanismo de transición energética de Alemania, ya estaban sancionados bajo otros esquemas, como el mecanismo de transición energética insignia del Banco Asiático de Desarrollo. Esto no es dinero específico de la JETP que se sumará a la transición energética liderada por Indonesia.

Los responsables políticos indonesios con quienes he hablado son sinceros sobre la política del financiamiento climático. Lo ven menos impulsado por la justicia y más por el interés propio. Un responsable del sector energético describió la JETP como “un instrumento de control” utilizado por los países del G7 para contrarrestar la influencia de China en el Sudeste Asiático.

Al inicio de la segunda presidencia de Trump, con la retirada de EE. UU. del Acuerdo de París — y de la JETP de Indonesia —, los responsables políticos indonesios comenzaron a calificar la JETP como un fracaso. Otros adoptaron una visión más pragmática, sugiriendo que el proceso había acelerado la discusión sobre la transición energética en Indonesia.

Hoy, a medida que las economías desarrolladas enfrentan presiones fiscales y reconsideran sus presupuestos de ayuda, el financiamiento climático — a menudo extraído de compromisos de ayuda — parece cada vez más incierto.

A medida que se estrechan los fondos para el clima, la justicia por las emisiones históricas y el apoyo a los desfavorecidos por la transición a energías renovables corren el riesgo de quedar en segundo plano. El mismo destino podría esperar a las asociaciones sustantivas entre países desarrollados y en desarrollo para cumplir con los objetivos climáticos.

** Leer más: Si Australia e Indonesia acordaran terminar con las nuevas minas de carbón térmico, esto podría impulsar la transición ecológica.**