¿Un Plan B para el Espacio? Sobre los riesgos de concentrar el poder espacial nacional en manos privadas

Las empresas privadas ya no son participantes periféricos en las actividades espaciales de EE. UU. Proporcionan servicios clave, incluyendo el lanzamiento y despliegue de satélites, el transporte de carga y astronautas a la Estación Espacial Internacional, e incluso el envío de sondas a la Luna.

La integración comercial ahora está incorporada en la política espacial de EE. UU. y da forma a la estrategia espacial nacional. Como alguien que estudia el espacio y la seguridad internacional, he observado con asombro el extraordinario auge del espacio comercial, y con crecientes preocupaciones sobre las vulnerabilidades estructurales que crea.

El acceso al espacio, especialmente para misiones tripuladas, sigue concentrado en una sola empresa, SpaceX. Aunque EE. UU. ha comenzado a desarrollar alternativas, en la realidad operativa esa concentración otorga a la empresa un poder desproporcionado. Si el poder privado y la estrategia pública divergen, ¿tendría Washington un Plan B creíble?

La integración comercial ahora es política oficial

El 4 de febrero, el Comité de Ciencia de la Cámara aprobó la Ley de Reautorización de la NASA de 2026, que instruye a la agencia a asociarse con proveedores comerciales estadounidenses para operaciones en la órbita terrestre baja, aterrizajes lunares y la transición más allá de la Estación Espacial Internacional. En áreas críticas como los aterrizadores lunares, la ley requiere que la NASA trabaje con al menos dos proveedores comerciales, un esfuerzo deliberado para evitar depender de una sola empresa.

La orden ejecutiva del presidente Donald Trump de diciembre de 2025 expresó una preferencia similar por priorizar soluciones comerciales en las actividades espaciales federales y estableció un objetivo de atraer al menos 50 mil millones de dólares en inversión privada adicional en el espacio para 2028. La Estrategia Espacial Comercial de EE. UU. de 2024 también enfatiza la rapidez y la innovación mediante asociaciones privadas.

El Congreso, la Casa Blanca y las fuerzas armadas están alineados: el gobierno establece los objetivos, luego la industria privada construye – y cada vez más opera – los sistemas espaciales. Este cambio ha sido bipartidista y explícito, y ha dado resultados.

De ahorro de costos a dominio estructural

Sus orígenes se remontan a un momento de vulnerabilidad.

Tras la retirada del transbordador espacial en 2011, EE. UU. perdió temporalmente la capacidad de vuelos espaciales humanos independientes. Durante casi una década, la NASA dependió de la nave rusa Soyuz, pagando hasta 80 millones de dólares por asiento de astronauta, aproximadamente 4 mil millones en total.

La NASA respondió apostando deliberadamente por proveedores comerciales a través de los programas de tripulación comercial y reabastecimiento comercial. El objetivo era pragmático: reducir costos, restaurar la capacidad de lanzamiento nacional y acelerar la innovación. Bajo estos programas, la NASA proporcionaba fondos y supervisión, mientras las empresas construían y operaban sus propios sistemas.

Funcionó.

Los costos de lanzamiento cayeron casi un 70% en algunos casos. La frecuencia de lanzamientos aumentó.

SpaceX, fundada por Elon Musk, se convirtió en el centro de esta nueva arquitectura. Su cohete Falcon 9 ahora lleva la mayoría – cinco de cada seis – de los lanzamientos estadounidenses a órbita. Desde 2020, su nave Crew Dragon también transporta rutinariamente astronautas de la NASA, restaurando la capacidad de EE. UU. para lanzar personas al espacio tras una brecha de 10 años.

En sectores de alto riesgo y capital intensivo, como el lanzamiento y el transporte tripulado, los costos de desarrollo son enormes. Pocas empresas pueden permitirse competir. La que fabrica cohetes confiables primero, y a gran escala, como SpaceX, gana contratos y consolida su cuota de mercado.

La eficiencia y la consolidación han dado a SpaceX dominio. Este dominio, a su vez, genera influencia – no porque la empresa actúe de mala fe, sino porque las alternativas son limitadas.

La concentración del mercado no es inherentemente problemática. Pero la infraestructura estratégica – como el acceso al espacio que sustenta operaciones militares, comunicaciones y sistemas nacionales críticos – no es un mercado de consumo normal. Cuando una sola empresa controla la mayoría de los lanzamientos o opera la única nave tripulada, sus problemas financieros, retrasos técnicos o disputas de liderazgo pueden interrumpir las capacidades estratégicas de todo el país.

El episodio Musk como advertencia

En 2025, durante una disputa pública sobre contratos gubernamentales y asuntos regulatorios, Elon Musk amenazó brevemente con desactivar la nave Dragon, el vehículo en el que la NASA confía para transportar astronautas al espacio.

Musk rápidamente retractó su amenaza y las misiones continuaron. No se quedaron astronautas varados, pero el momento fue revelador.

En ese momento, la cápsula Starliner de Boeing aún enfrentaba retrasos técnicos. No había una alternativa completamente operativa lista para asumir la misión de inmediato. Incluso una amenaza de corta duración mostró cuán estrechamente el acceso de EE. UU. al espacio estaba vinculado a la estabilidad de una sola empresa – y, probablemente, de una sola persona.

Entonces, ¿existe un Plan B?

Un Plan B creíble para el espacio no significa abandonar las asociaciones comerciales. Significa garantizar que existan alternativas.

Históricamente, el acceso asegurado al espacio ha significado tener más de una forma de llegar a la órbita. Hoy, ese principio se extiende al transporte de tripulación, logística lunar, servicios satelitales y infraestructura de datos.

El Congreso parece consciente de esto. La actual ley de reautorización de la NASA requiere que la agencia diversifique a los proveedores en programas clave, particularmente en los aterrizadores lunares. La intención es construir redundancia deliberadamente en el sistema, haciéndolo más resistente a posibles shocks.

Pero la redundancia es costosa. Mantener sistemas paralelos, apoyar múltiples proveedores y preservar la experiencia interna del gobierno requiere financiamiento a largo plazo y compromiso político. Es probable que los mercados por sí solos no garanticen la diversificación en estos sectores caros.

En febrero de 2026, el Congreso avanzó para legislar una mayor diversificación en la estrategia espacial de EE. UU. La intención es clara, pero el plazo no. Aún no está claro cuándo, o si, la ley se convertirá en ley.

Por ahora, el acceso de EE. UU. al espacio, especialmente para misiones tripuladas, sigue dependiendo en gran medida de SpaceX. El Plan B existe en papel, pero en realidad aún está en construcción.

La permanencia estratégica en el espacio requiere opciones

Los riesgos solo aumentarán.

A medida que EE. UU. expanda su presencia en el espacio cislunar – la región entre la Tierra y la Luna – y busque establecer una presencia sostenida en la Luna, su dependencia de proveedores comerciales se profundizará.

La dinámica comercial ha revitalizado el liderazgo estadounidense en el espacio, pero también ha revelado vulnerabilidades estructurales. Los sistemas duraderos rara vez dependen de un solo centro de poder. En el Federalist No. 51, James Madison, cuarto presidente de EE. UU., argumentó que los órdenes políticos estables requieren fuerzas en competencia para que “la ambición debe contrarrestar la ambición”. Su visión era política, pero la lógica puede aplicarse. La resiliencia económica surge del equilibrio, no de la concentración.

Estados Unidos ha optado por un camino comercial en el espacio, y esa elección ha dado ganancias extraordinarias. Pero la permanencia más allá de la Tierra requerirá un equilibrio deliberado: múltiples proveedores para servicios críticos, capacidades superpuestas y alternativas lo suficientemente robustas para absorber shocks.

El espacio comercial puede sustentar el liderazgo estadounidense en la nueva era espacial, pero solo si el acceso a la órbita y más allá nunca depende de una sola empresa indispensable.