El multimillonario tecnológico Shlomo Kramer: la venta masiva en ciberseguridad demostró que Wall Street ya no puede valorar la tecnología

El 20 de febrero, Anthropic lanzó Claude Code Security, una nueva herramienta de escaneo de código impulsada por IA. Al cierre de la jornada, miles de millones desaparecieron de las acciones de ciberseguridad. CrowdStrike cayó un 10%, Zscaler bajó un 11%, Okta perdió un 9%.

Video recomendado

Pero Anthropic no lanzó una plataforma de protección en endpoints. No introdujo una plataforma de gestión y acceso de identidad y no reemplazó la arquitectura de confianza cero. Lanzó una nueva capacidad dentro de Claude Code, una herramienta para desarrolladores impulsada por IA. Sin embargo, el mercado se movió como si todo un sector hubiera sido estructuralmente interrumpido.

Cuando vi la venta masiva, mi primera reacción no fue que los inversores fueran irracionales. Los mercados reaccionan exageradamente todo el tiempo. Lo que me llamó la atención fue otra cosa: la reacción solo tiene sentido si asumes que “IA” y “ciberseguridad” son etiquetas intercambiables.

La protección en endpoints, la gestión y acceso de identidad, la seguridad de redes, la seguridad de aplicaciones y las herramientas para desarrolladores son disciplinas separadas. Tienen arquitecturas, compradores y economías diferentes. Cualquier persona que construya en este espacio entiende eso instintivamente, pero el mercado no, y esa es la historia más interesante.

Durante décadas, los mercados públicos han estado estructurados en torno a generalistas. Se espera que los gestores de fondos cubran un territorio intelectual enorme: infraestructura en la nube un día, fintech al siguiente, semiconductores al día siguiente. Ese modelo funcionaba cuando las industrias eran más amplias y más lentas, sin embargo, la tecnología ya no se comporta así.

Lo que llamamos “tecnología” hoy no es un sector. Es una colección de dominios profundamente especializados, cada uno con su propia economía y lógica competitiva. La persona calificada para valorar una empresa de ciberseguridad no es la misma que la que valora una infraestructura de IA. Pero en los mercados públicos, el gestor de fondos que asigna capital a ambos suele ser la misma persona.

Nunca pediríamos a un comerciante de commodities que valore el petróleo, el cobre y el trigo como si fueran variaciones del mismo activo. Esos mercados hace mucho tiempo que desarrollaron bolsas especializadas, analistas y estructuras de precios. En tecnología, todavía fingimos que el modelo de generalista es suficiente.

La narrativa de IA está confundiendo aún más las cosas

La narrativa de IA empeora todo esto. Wall Street está valorando la IA como si ya hubiera transformado la economía. El NBER publicó en febrero una encuesta sobre el uso de IA, con datos de casi 6,000 ejecutivos en EE. UU., Reino Unido, Alemania y Australia. Más del 80% reportó que en los últimos tres años la IA no tuvo impacto medible en productividad ni en empleo. La IA será transformadora, pero la brecha entre lo que el mercado está valorando y lo que realmente sucede en las empresas es enorme.

Y en las últimas dos décadas, el centro de gravedad en los mercados de capitales se ha desplazado dramáticamente hacia la propiedad privada. Larry Fink, CEO de BlackRock, señaló en su carta anual a inversores de 2025 que el 81% de las empresas en EE. UU. con ingresos superiores a 100 millones de dólares son ahora de propiedad privada. El número de empresas cotizadas en bolsa ha caído aproximadamente un 50% desde los años 90. Normalmente culpamos a la regulación o a la presión por los resultados trimestrales. Eso importa. Pero creo que son secundarias. El problema más profundo es que los mercados públicos no tienen la maquinaria adecuada para valorar correctamente las empresas tecnológicas complejas.

Miremos lo que sucede en la cima. OpenAI acaba de recaudar 110 mil millones de dólares a una valoración de 730 mil millones. Stripe opta por la paciencia en lugar de una salida a bolsa. Databricks está escalando a ingresos de varios miles de millones de dólares mientras permanece en privado. Estas empresas no evitan el escrutinio. Evitan la subvaloración.

Ahora existe una vasta capa de empresas por encima del capital de riesgo tradicional y por debajo de los mercados públicos: ingresos reales, escala real e impacto global. Esa capa apenas existía hace 20 años.

Es hora de repensar la exposición a la tecnología

Una idea, y seré el primero en decir que está incompleta, es repensar cómo organizamos la exposición a la tecnología. En lugar de un solo gran paraguas de “tecnología” analizado por generalistas, imagina una estructura más jerárquica. Los asignadores de activos en la cima deciden cuánto exposición hay a ciberseguridad, infraestructura de IA, fintech o SaaS vertical. Debajo, cada dominio desarrolla sus propios analistas especializados, modelos de valoración e índices construidos en torno a sus realidades específicas.

La ciberseguridad probablemente debería estar en su propia categoría. La infraestructura de IA también. No como simples etiquetas de marketing, sino como categorías analíticas reales con personas que realmente entienden cómo funcionan esos negocios. ¿Eliminaría eso la volatilidad? Por supuesto que no. Los mercados siempre buscarán la próxima historia. Pero podría reducir el tipo de correlación ciega que vimos en febrero, donde empresas fundamentalmente diferentes se mueven juntas simplemente porque comparten un titular.

Cuando los fundadores empiezan a sentir que los mercados públicos no pueden distinguir entre su negocio y el de al lado, ajustan. Se mantienen en privado por más tiempo, levantan otra ronda y buscan liquidez en otros lugares. El capital está allí, en muchos casos más que nunca, pero ahora está detrás de puertas cerradas. Ese cambio tiene consecuencias. Si las empresas tecnológicas más importantes de nuestra era siguen escalando fuera de los mercados públicos, la mayoría de las personas solo tendrán acceso una vez que el trabajo pesado esté hecho, o no tendrán acceso en absoluto.

Como resultado, la ventaja se concentra en silencio, en manos de fondos soberanos o grandes VC. Esa concentración no solo cambia quién se beneficia, sino que altera la economía de la inversión en sí misma. A medida que más retornos se capturan en mercados privados, la escala y el acceso se vuelven ventajas estructurales, reforzando el dominio de los mayores pools de capital y reduciendo las oportunidades en los mercados públicos. Los inversores individuales, fondos de pensiones y fondos mutuos, aún en gran medida ligados a los mercados públicos, compiten por una porción cada vez menor del crecimiento, modificando las expectativas de retorno en todo el sistema.

El 20 de febrero no fue realmente sobre Anthropic ni siquiera sobre ciberseguridad. Una noticia movió toda una categoría, aunque las empresas dentro de ella hacen cosas muy diferentes. Esa brecha se está volviendo cada vez más difícil de ignorar. La tecnología sigue especializándose, mientras que la forma en que la agrupamos y valoramos no ha cambiado mucho.

Las opiniones expresadas en los artículos de Fortune.com son únicamente las opiniones de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.

Únete a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune del 19 al 20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí, y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la IA, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrate ahora.