Bloomberg: El mercado de predicciones es una apuesta, el Congreso debería regularlo

作者：El Consejo Editorial, Bloomberg Opinion

Traducido por: Deep潮 TechFlow

Resumen de Deep潮: La junta editorial de Bloomberg rara vez señala directamente a Kalshi y Polymarket, afirmando que estas dos empresas son casinos que evaden regulaciones—el 90% de sus ganancias provienen de apuestas deportivas, los usuarios tienen una edad mínima tres años menor que en los casinos legales, y además podrían existir operaciones con información privilegiada.

En un momento en que el volumen mensual de transacciones en mercados predictivos supera los cien mil millones de dólares y Nasdaq también empieza a participar, la presión regulatoria que representa este artículo merece una atención seria.

El texto completo es el siguiente:

Sobre los patos hay un viejo dicho: si parece un pato, nada como un pato y suena como un pato, probablemente sea un pato. Las autoridades regulatorias en EE. UU. actualmente están ignorando esta lógica—aceptan las afirmaciones de algunas casas de apuestas de “no somos casas de apuestas, somos mercados predictivos”. El Congreso debería intervenir antes de que esta farsa cause daños mayores.

En el último año, plataformas como Kalshi y Polymarket han prosperado, permitiendo a los usuarios predecir resultados de eventos deportivos, políticos y otros sucesos. Estas plataformas usan una terminología suave: no son corredores de apuestas, sino “mercados predictivos”; poner dinero en el resultado de un partido de fútbol no se llama apuesta, sino “contrato de evento”.

Esto no es solo una disputa semántica, sino una verdadera elusión regulatoria.

FanDuel, DraftKings y otros casinos deportivos tradicionales obtienen licencias en cada estado, cumpliendo con restricciones de edad, ubicación y apuestas responsables. En contraste, las plataformas de mercado predictivo afirman que sus productos están regulados por la Ley de Comercio de Mercancías (CEA) federal, y no deberían estar sujetas a las reglas estatales. Se registran en la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y buscan que las autoridades reguladoras respalden sus operaciones de apuestas.

La CFTC ha mostrado disposición a colaborar—el mes pasado retiró una propuesta para prohibir contratos deportivos y políticos. Varios estados han presentado demandas para defender su autoridad regulatoria sobre las apuestas, y la disputa sobre quién tiene autoridad para regular estas empresas probablemente llegue a la Corte Suprema. Pero los hechos principales son claros.

Primero, estas empresas participan en apuestas deportivas y otros tipos de apuestas, actividades que difieren casi por completo del comercio tradicional de mercados de productos básicos.

Segundo, disfrutan de una ventaja significativa sobre sus competidores que cumplen con las leyes estatales. Kalshi obtiene aproximadamente el 90% de sus ingresos por comisiones en eventos deportivos. Mientras tanto, las acciones de las casas de apuestas tradicionales han sufrido fuertes caídas.

Tercero, Kalshi y Polymarket abren sus mercados a usuarios mayores de 18 años, aunque en la mayoría de los estados la edad legal es 21. Esto expone a los jóvenes a riesgos de endeudamiento, inestabilidad financiera, adicción y delitos. Algunas aplicaciones también están solicitando permisos para ofrecer operaciones con margen (crédito), lo que podría empeorar aún más los problemas.

Cuarto, Kalshi ha establecido una colaboración con Robinhood, lo que implica que las líneas entre corredores y operadores están desdibujándose, lo que podría tener consecuencias catastróficas para muchas cuentas de inversión.

Además de estos problemas, existe riesgo de corrupción. Justo antes de que el líder supremo de Irán, Khamenei, fuera asesinado en un ataque aéreo israelí el 28 de febrero, en Polymarket hubo cuentas comprando en masa contratos que predicen que “perderá el poder”, sugiriendo que algunos operadores podrían tener información privilegiada. El monto total de transacciones relacionadas con ese ataque superó los 500 millones de dólares.

El Congreso, al redactar la Ley de Comercio de Mercancías en 1936, claramente no anticipó que esto daría lugar a una enorme red de casas de apuestas nacionales ni que facilitaría mercados de predicción de asuntos públicos tan fácilmente manipulables. El Congreso debe intervenir proactivamente, en lugar de esperar años de litigios que solo retrasan la protección de los usuarios que, en ese tiempo, podrían perder todo.

Como punto de partida, el Congreso debería enmendar la CEA para definir claramente qué son los “contratos de evento”—distinguiendo entre contratos con lógica de mercado razonable y aquellos de carácter puramente de apuestas (como las apuestas deportivas)—y limitar las apuestas en eventos políticos; asegurando que los mercados predictivos sigan reglas claras en lugar de la discrecionalidad aleatoria de la CFTC; y, tomando como referencia la Ley de Apuestas Seguras (SAFE Betting Act), establecer estándares básicos de protección al consumidor para todas las casas de apuestas, permitiendo a los estados implementar regulaciones más estrictas si lo desean.

En el mejor escenario, los legisladores deberían aprovechar esta oportunidad para reevaluar el experimento estadounidense de “apuestas en cualquier momento y en cualquier lugar” en la era de los smartphones—un experimento que ha contribuido al aumento de endeudamiento, morosidad y otros problemas sociales. Por ahora, simplemente establecer orden y límites sensatos en estos mercados desordenados ya sería un avance significativo.