Agencia de noticias de la Reserva Federal: ¿Puede la Reserva Federal seguir siendo independiente después de Powell?

¡La independencia de la Reserva Federal nunca ha sido tan vulnerable!

El 4 de marzo, Nick Timiraos, el principal periodista económico del The Wall Street Journal, conocido como “la agencia de noticias de la Fed”, publicó un artículo de fondo que analiza los desafíos que enfrentará la independencia de la Reserva Federal tras la salida de Jerome Powell.

El núcleo del artículo apunta a la controversia política más sensible del momento: ¿seguirá funcionando la estructura de protección de la Fed cuando un presidente que ha mantenido su independencia gracias a la confianza bipartidista y a su carácter deje el cargo? La respuesta de Timiraos no es optimista: cree que la independencia de la Fed quizás nunca ha estado tan frágil.

El artículo revela cómo la administración Trump presionó a la Fed por múltiples vías, incluyendo la citación del fiscal general del Departamento de Justicia para forzar a Powell, usar la remodelación del edificio de la Fed como excusa para una ofensiva política, e incluso insinuar posibles cargos penales contra él. La respuesta de Powell —hacer públicas las citaciones y grabar un video en directo—, aunque momentáneamente estabilizó la situación, también dejó claro: el resultado de esta lucha depende en gran medida del valor y la experiencia de una sola persona, no de la resiliencia del sistema en sí.

El artículo advierte que, con Powell en su último año de mandato en mayo, Trump aún tiene tres años para infiltrar lentamente la Fed. Un escenario que preocupa a los insiders:

Si el sucesor propuesto por Trump, el exdirector de la Fed Waller, no cumple con la promesa de reducir tasas, la mayoría en el Consejo de la Fed, dominada por el campamento de Trump, podría reconfigurar silenciosamente la institución —incluyendo despedir a los 12 presidentes regionales con poder sobre las tasas, concentrando el control de la política monetaria en manos del presidente. Esto nunca ha ocurrido en la historia de la Fed.

El caso de la confrontación con Powell: una batalla sin precedentes

Timiraos comienza diciendo que todo empezó con un “correo inusual”. A finales de diciembre pasado, la Fed recibió dos correos del abogado Carlton Davis, del fiscal del distrito sur de Nueva York, con un tono relajado, sin preguntas concretas ni menciones a investigaciones, más bien parecía una invitación a una charla informal, no un procedimiento legal formal. La Fed no respondió.

Luego, la situación escaló rápidamente. El 9 de enero de 2025, la Fed recibió una citación formal con sello del gran jurado, firmada por Davis, para investigar un proyecto de remodelación en su edificio que había durado años.

Timiraos señala que, aunque en apariencia se trata de una revisión financiera, en realidad —como dijo Powell en un video posterior— “todo son excusas”. La exsecretaria del Tesoro y ex presidenta de la Fed, Janet Yellen, criticó duramente: “Las acciones de Trump son totalmente sin escrúpulos, han convertido al Departamento de Justicia en arma. Esto no tiene precedentes en EE. UU.”

Frente a esta situación, Powell tomó una decisión poco convencional: hacer pública la citación. Aunque ningún abogado aconsejaría esto, Powell consideró que la manipulación política de la investigación era demasiado evidente y que divulgarla podía movilizar mejor la opinión pública y el apoyo político. Grabó un video en un estudio de la Fed en una noche de domingo, y empezó a contactar a legisladores bipartidistas en el Congreso.

Timiraos afirma que, la evidencia demuestra que su juicio fue correcto: solo veinte minutos después de publicar el video, el senador republicano Thom Tillis anunció que bloquearía cualquier confirmación de los nominados a la Fed hasta que se retire la investigación.

¿La verdadera base de la independencia? ¿Un escudo institucional o la confianza personal?

El artículo explica que la independencia de la Fed tiene varias “murallas” estructurales: no depende de fondos del Congreso, gestiona su propio presupuesto; sus miembros tienen mandatos de 14 años y gozan de protección legal contra destituciones arbitrarias. Estas medidas estaban diseñadas para que la Fed mantuviera firmeza en medio de turbulencias políticas.

Pero la execonomista de la Fed, Claudia Sahm, señala con claridad la debilidad de este sistema: “Que esta institución siga en pie no debería depender de una sola persona. Eso no es una protección suficientemente sólida.”

Timiraos indica que Powell ha logrado mantenerse firme en esta lucha gracias a la red de confianza y relaciones que ha construido a lo largo de los años con ambos partidos —fue nombrado por Obama, propuesto por Trump y reelegido por Biden—, una trayectoria bipartidista casi única en Washington. Pero si esa “confianza personal” desaparece tras su salida, ¿puede la estructura resistir por sí sola? La respuesta no está clara.

El artículo cita al exasesor senior de Powell, Jon Faust, quien dice que es muy pesimista sobre si EE. UU. podrá evitar que la política monetaria se politice completamente durante el resto del mandato de Trump. Su lógica es simple: Trump ya logró que instituciones como el Departamento de Justicia y el FBI se politizaran; no hay razón para que la Fed sea la excepción.

El dilema del sucesor: ¿Podrá Waller mantener la línea?

Timiraos considera que la nominación de Waller por Trump ya envía una señal de tensión. Hace 15 años, Waller era considerado un firme defensor de la independencia de la Fed; pero en años recientes, ha expresado públicamente su comprensión por las críticas de Trump a la política monetaria, diciendo: “Entiendo muy bien su frustración.” Sus antiguos colegas ven en esto un cambio difícil de reconciliar, algunos piensan que solo busca asegurar el puesto.

El problema es que Waller enfrenta una situación estructural: por un lado, necesita mostrar lealtad para ser nombrado; por otro, una vez en el cargo, la presión de los mercados, el Congreso y sus colegas le exigirán independencia —una cualidad que Trump no tolera. Sahm llama a esto “pre-acuerdo” (pre-compromised).

El artículo señala que, apenas un día después de la nominación, Trump bromeó en una cena de la Alfalfa Club diciendo que si las tasas no bajaban, lo demandaría a Waller. Esa broma se basa en la realidad: Powell enfrentaba amenazas legales reales en ese momento —una ironía que no pasa desapercibida—, y la advertencia era clara. La única recomendación de Powell fue: “No te dejes arrastrar por la política partidista. No hagas eso.”

El escenario más peligroso: la desintegración interna de la Fed

Timiraos advierte que, si bien Powell enfrentó presiones externas, tras su salida, los riesgos provienen más de la infiltración interna. Actualmente, Trump ha nombrado a 3 de los 7 directores del Consejo de la Fed y busca destituir a Lisa Cook, otra directora, bajo acusaciones de “fraude hipotecario” —que ella niega, y cuyo caso aún está en la Corte Suprema.

Si Cook es removida y Trump logra colocar a sus propios candidatos en los puestos vacantes, la mayoría en el Consejo será pro-Trump. En ese momento, la preocupación principal será que los miembros puedan intentar despedir a los 12 presidentes regionales con poder sobre las tasas, una situación sin precedentes en la historia de la Fed. Esto concentraría el control de la política monetaria en manos del presidente, poniendo en jaque la independencia del banco central. Sería como transformar una institución autónoma en un brazo ejecutor de la política económica presidencial, sin cambiar ninguna ley, solo cambiando a las personas.

La erosión silenciosa, más peligrosa que los conflictos abiertos

Timiraos propone un marco de análisis: la pérdida de independencia de la Fed no necesariamente requiere rupturas dramáticas, como que el presidente despida al presidente de la Fed o que el Congreso reescriba la Ley de la Reserva Federal.

La verdadera amenaza suele ser silenciosa: “un presidente que pide bajar tasas, un presidente que no puede negarse, y unos pocos legisladores dispuestos a intervenir.”

Históricamente, se sabe que Johnson presionó a la Fed y cuestionó su patriotismo; Nixon también ejerció presión para impulsar la inflación. Pero amenazar a la Fed con investigaciones penales es un nivel completamente distinto, sin precedentes.

La consecuencia más profunda es que, si los mercados y la opinión pública empiezan a pensar que el presidente puede manipular la Fed a su antojo, cada nuevo mandatario tendrá incentivos similares. Esa percepción, una vez instalada, será muy difícil de revertir — como romper una ventana que, si no se arregla, facilitará que la siguiente también se rompa.

¿Quién protegerá la línea tras Powell?

El artículo concluye que la cuestión fundamental va más allá de las tasas: ¿puede una democracia mantener la independencia de su política monetaria bajo presión constante?

La salida de Powell no solo significa perder un puesto, sino también la confianza que construyó en años de bipartidismo. Su sucesor, Waller, enfrentará un espacio más estrecho y peligroso, con amenazas de todos lados: del presidente, del mercado y de sus colegas.

Mientras tanto, Trump tiene todavía tres años para infiltrar la Fed, con una estrategia que busca que las decisiones de tasas respondan a su agenda política, aunque nunca lo haya admitido abiertamente.

Como dice Jon Faust, exasesor de Powell, ya no le sorprende lo que Trump pueda hacer: “Creo que llevará esto al extremo.” Y ese “extremo” solo se entenderá cuando la próxima persona al frente de la Fed enfrente su primera prueba de presión real, y tenga que responder.

Advertencias y limitaciones de responsabilidad

El mercado tiene riesgos, invierta con prudencia. Este artículo no constituye consejo de inversión personal ni considera las circunstancias particulares de cada usuario. Los lectores deben evaluar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones aquí expresadas se ajustan a su situación específica. La responsabilidad por las decisiones de inversión recae en cada quien.