¿Operaciones con información privilegiada o control de riesgos preciso? Desglose del caso de Jane Street y la caída de Luna de 40 mil millones de dólares

En mayo de 2022, el colapso del ecosistema Terra provocó la evaporación de más de 40 mil millones de dólares en valor de mercado, representando una explosión concentrada de riesgos asociados a las stablecoins algorítmicas. Casi cuatro años después, este evento emblemático en la historia de las criptomonedas ha adquirido una nueva dimensión interpretativa. En febrero de 2026, el liquidador de Terraform Labs presentó una demanda ante los tribunales, acusando a la gigante de trading cuantitativo de Wall Street, Jane Street, de aprovechar información no pública para realizar operaciones anticipadas, agravando el desplome del mercado y obteniendo beneficios ilícitos. Esta acusación desvía parcialmente la atención del fundador ya condenado, Do Kwon, hacia el papel y los límites de conducta de los grandes actores tradicionales del sector financiero.

Antecedentes del colapso de Luna y la demanda contra Jane Street

El 23 de febrero de 2026, Todd Snyder, el liquidador designado por el tribunal para Terraform Labs, presentó en el Tribunal Federal de Manhattan una versión reducida de la demanda, en la que señala a Jane Street y a sus cofundadores, Robert Granieri, así como a los empleados Bryce Pratt y Michael Huang, como acusados. En el documento se afirma que Jane Street habría obtenido información clave sobre decisiones importantes de Terraform a través de relaciones internas, y que, sin que el mercado lo supiera, habría actuado con anticipación, “liquidando en el momento oportuno cientos de millones de dólares en potenciales riesgos, solo unas horas antes del colapso del ecosistema de Terraform”. La respuesta de Jane Street fue calificar la demanda como “una acción desesperada” y un “intento transparente de obtener beneficios”, además de subrayar que las pérdidas de los holders de Luna se deben a un “fraude de miles de millones de dólares” por parte de Do Kwon y la dirección de Terraform.

Línea de tiempo clave y reconstrucción de datos

Según los detalles revelados en los documentos judiciales, la acusación se centra en una serie de operaciones realizadas el 7 de mayo de 2022, con precisión de minutos:

• 7 de mayo, 17:44 (hora del Este de EE. UU.): Sin anuncios públicos, Terraform Labs retiró 150 millones de UST del pool Curve 3pool, con la intención de desplegarlos en un nuevo pool de liquidez.
• Diez minutos después (aproximadamente a las 17:54): Una wallet vinculada a Jane Street retiró, también del mismo pool Curve 3pool, 85 millones de UST. La demanda sostiene que esta fue la mayor operación de intercambio individual en la historia de ese pool, agravando directamente la presión de venta sobre UST.
• Del 8 al 9 de mayo: La desvinculación de UST se intensificó, con el precio cayendo por debajo de 0,80 dólares. Durante este proceso, la demanda acusa a Bryce Pratt, empleado de Jane Street, de mantener comunicaciones continuas en un chat criptográfico llamado “Bryce’s Secret” (Secreto de Bryce), en el que también participaban excolegas de Terraform, e incluso de expresar el 9 de mayo su intención de comprar Luna o Bitcoin con grandes descuentos.

El foco de controversia en estas operaciones radica en que la “oportunidad” y el “montante” de las retiradas por parte de Terraform constituirían información no pública, y que la acción sincronizada de Jane Street en solo 10 minutos sería una operación de front-running, aprovechando información privilegiada, según la visión del liquidador.

Análisis de opiniones públicas

La demanda ha generado una clara división de opiniones en el mercado y en la opinión pública:

Por un lado (los que apoyan la acusación), se sostiene que esto revela una profunda injusticia estructural en el mercado de criptomonedas. Los gigantes del trading cuantitativo, mediante canales de comunicación privados con los proyectos, habrían obtenido información clave antes del mercado abierto y actuado en consecuencia, explotando la información en perjuicio de los inversores minoristas. La declaración de Todd Snyder, liquidador de Terraform, refleja esta postura: “Jane Street, en uno de los eventos más influyentes en la historia de las criptomonedas, abusó de sus relaciones en el mercado para manipularlo, inclinando la balanza a su favor.”

Por otro lado (los que cuestionan la acusación), se argumenta que la demanda es una estrategia legal del liquidador para recuperar fondos, y que la causa principal del colapso fue el fraude de Do Kwon. Algunos análisis sugieren que la función principal de los market makers es identificar rápidamente riesgos sistémicos y gestionar posiciones, y que las operaciones de front-running podrían basarse en señales públicas del mercado (como cambios en la liquidez de UST), en decisiones de gestión de riesgo independientes, y no en información privilegiada. Los críticos sostienen que los market makers “no destruyen el mercado, solo detectan vulnerabilidades estructurales y toman la iniciativa”.

Análisis de la veracidad narrativa

Distinguir entre “hechos”, “opiniones” y “suposiciones” es crucial para entender el caso:

• Hechos: Terraform retiró 150 millones de UST el 7 de mayo; aproximadamente diez minutos después, una dirección retiró 85 millones de UST; Do Kwon fue condenado por fraude; el liquidador ha presentado una demanda contra Jane Street.
• Opiniones/Acusaciones: Las retiradas posteriores se califican como “operaciones de insider trading”; se afirma que estas operaciones “causaron directamente” el desplome; la transmisión de información se realizó a través del chat “Bryce’s Secret” de manera ilegal.
• Suposiciones: Cuánto ganó exactamente Jane Street; el papel de Jump Trading en la transmisión de información y el destino final de sus Bitcoin; si existió una planificación sistemática detrás de estas acciones.

Actualmente, todas las acusaciones contra Jane Street permanecen en fase judicial, pendientes de juicio y de la presentación de pruebas. El contenido específico del chat “Bryce’s Secret”, la relación causal entre la transmisión de información y las decisiones comerciales, serán elementos centrales en futuras defensas y acusaciones legales.

Impacto en la industria

Las repercusiones de este caso ya comienzan a manifestarse y su alcance va mucho más allá del ecosistema Terra:

Primero, la revisión del modelo de negocio de los market makers. Jane Street no es la primera en ser acusada de manipulación de mercado. En julio de 2025, la Comisión de Valores de India (SEBI) impuso una orden temporal contra la firma por sus operaciones en derivados en fechas de vencimiento, congelando activos por aproximadamente 565 millones de dólares. La demanda en el ámbito cripto trae a la discusión tradicional sobre el trading de alta frecuencia y la ventaja informativa al sector de las criptomonedas.

En segundo lugar, el fortalecimiento de la regulación. Además de India, circulan rumores de que las autoridades regulatorias en China también estarían investigando las prácticas de Jane Street en el mercado de ETFs. Aunque no hay confirmación oficial, estos eventos muestran que los reguladores globales están cada vez más atentos a los gigantes del trading cuantitativo, especialmente en mercados emergentes y en activos digitales.

Por último, la reflexión sobre la estructura del mercado. Algunos analistas señalan que esta demanda expone la brecha entre la narrativa de “descentralización” en las criptomonedas y su funcionamiento real. Cuando el control de la liquidez clave está en manos de unos pocos grandes actores financieros tradicionales, y la información fluye a través de redes sociales privadas, la equidad del mercado se ve seriamente cuestionada.

Escenarios futuros posibles

El desarrollo de este caso podría seguir varias líneas:

Escenario 1: Acuerdo legal y multa. Como en el caso de Jump Trading y la SEC, Jane Street podría optar por pagar una multa sustancial y llegar a un acuerdo, evitando un proceso judicial largo y daños reputacionales, sin admitir ni negar las acusaciones. Esto permitiría a los acreedores de Terraform recuperar parte de sus fondos, aunque la cuestión de la manipulación del mercado seguiría sin resolverse completamente.

Escenario 2: Juicio y establecimiento de precedentes. Si el caso llega a juicio, la definición de “información privilegiada” en DeFi, los límites entre “ventaja informativa” y “insider trading” en un entorno descentralizado, podrían sentar jurisprudencia. Esto influirá en la forma en que los market makers interactúan con los proyectos en el futuro.

Escenario 3: Reacción regulatoria en cadena. La revelación de más detalles durante el proceso judicial podría impulsar investigaciones en otras jurisdicciones contra Jane Street y toda la industria de trading cuantitativo en criptomonedas. Esto podría derivar en normativas más estrictas sobre “equidad informativa” y prácticas de mercado.

Conclusión

La “segunda verdad” del colapso de Luna no es tanto la identificación de un nuevo “culpable”, sino la exposición de una realidad más compleja. No solo se trata del fraude de Do Kwon y la falla de los mecanismos algorítmicos, sino también de las operaciones y decisiones de instituciones financieras maduras en medio de la tormenta. Actualmente, estas acusaciones son solo reclamaciones legales; la condena o absolución de Jane Street dependerá del proceso judicial. Sin embargo, este caso ha llevado a la industria a replantearse: ¿hasta qué punto existe asimetría de información en los mercados de criptomonedas? Y para reducir esa asimetría, no basta con tecnificar la descentralización, sino que es imprescindible una verdadera regulación y transparencia sustantiva.