¿ Tendrá éxito la solicitud de SBF para anular su condena? Expertos legales opinan

Han pasado casi 18 meses desde que Sam Bankman-Fried fue declarado culpable de siete cargos de fraude electrónico y conspiración en relación con el colapso catastrófico de FTX. Fue condenado a 25 años de prisión federal en marzo de 2024. Ahora, el nuevo equipo legal de SBF ha presentado una apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, cuestionando la condena alegando que se le negó un juicio justo. Pero los expertos legales siguen siendo muy escépticos sobre sus posibilidades.

El 13 de septiembre de 2024, la abogada principal de apelaciones de SBF, Alexandra Shapiro, presentó una apelación de 102 páginas argumentando que el juicio original estuvo fundamentalmente comprometido. La presentación desafía la conducta del juez Lewis A. Kaplan durante todo el proceso y sostiene que evidencia crucial favorable al acusado—que podría haber cambiado la perspectiva del jurado—fue indebidamente excluida del expediente.

El núcleo de la estrategia de apelación de SBF

La presentación de Shapiro se basa en una afirmación central: que SBF fue prejuzgado culpable antes de que comenzara su juicio. La apelación argumenta que una narrativa predominante—que inicialmente fue creada por los administradores designados por la bancarrota de FTX y rápidamente adoptada por los fiscales federales—envenenó el proceso legal. Esta narrativa presentaba a Bankman-Fried como un ladrón directo que robó miles de millones en fondos de clientes y llevó deliberadamente a FTX a la insolvencia.

Sin embargo, el equipo legal de SBF sostiene que esta historia ha sido contradicha por los procedimientos posteriores de bancarrota. La apelación enfatiza que FTX resultó tener suficientes activos para devolver a los acreedores—de hecho, el plan de bancarrota promete pagar a los clientes el 118% de sus reclamaciones. SBF ha mantenido consistentemente que FTX nunca fue realmente insolvente y que fue empujada a la bancarrota innecesariamente.

Un segundo pilar de la apelación se centra en la evidencia Brady—material favorable al acusado que los fiscales están obligados a divulgar pero que supuestamente no proporcionaron. Shapiro argumenta que el juez Kaplan excluyó evidencia que mostraba que SBF realizó inversiones exitosas, como su participación en Anthropic, la startup de IA. Los defensores de SBF sostienen que presentar el panorama completo de su historial de inversiones—mezclando aciertos con errores—podría haber llevado a los jurados a verlo como un empresario sofisticado en lugar de simplemente un criminal.

La difícil montaña legal por delante

A pesar de los esfuerzos del equipo legal de SBF, expertos en apelaciones consultados sobre el caso expresaron dudas considerables de que la condena sea revertida.

“Las cortes de apelaciones rara vez cuestionan decisiones tomadas por los jueces de primera instancia,” dijo Tama Beth Kudman, socia en la firma de litigios Kudman Trachten Aloe Posner. Para que SBF prevalezca, sus abogados tendrían que demostrar no solo que el juez Kaplan cometió errores, sino que esos errores reflejaron un sesgo judicial real y causaron prejuicio tangible a la defensa—un estándar excepcionalmente difícil de cumplir.

Una vía para SBF podría ser demostrar que Kaplan tenía un conflicto de interés personal que debería haberle obligado a recusarse. Sin embargo, no ha surgido ninguna evidencia de tal conflicto. Kudman señaló que Kaplan goza de una reputación intachable como un jurista equilibrado. “Si hubiera habido alguna razón legítima para que se apartara, creo que lo habría hecho,” afirmó.

Joe Valenti, socio en la práctica de defensa en delitos de cuello blanco en la firma Saul Ewing, destacó otro obstáculo: los tribunales de apelación otorgan a los jueces de primera instancia una amplia discreción para gestionar los procedimientos en la sala y tomar decisiones sobre la evidencia. “Mientras el juez cumpla con un umbral básico de razonabilidad, los tribunales de apelación son reacios a intervenir,” explicó Valenti. Los jueces tienen autoridad considerable para controlar los juicios y excluir evidencia en aras de la eficiencia judicial—poderes que permanecen dentro de su autoridad legal.

El momento estratégico y la comparación con Ellison

Joshua Ashley Klayman, jefa de blockchain y activos digitales en Linklaters, observó que el momento de la apelación de SBF—presentada solo tres días después del memorando de sentencia de Caroline Ellison—podría haber sido deliberadamente calibrado. Ellison, ex CEO de Alameda Research y pareja ocasional de SBF, recibió una recomendación del gobierno en contra de una pena privativa de libertad, con los fiscales señalando explícitamente que el caso contra SBF habría sido “prácticamente imposible de probar” sin su cooperación y testimonio.

Por contraste, SBF recibió una sentencia de 25 años. Klayman sugirió que el equipo legal de SBF podría estar intentando destacar esta marcada disparidad y aprovechar la atención pública. “El momento de la presentación podría ser estratégico,” señaló, posicionando la severidad de la pena de SBF frente a la posible indulgencia de Ellison.

La carta de los acreedores y el pago

Un posible elemento a favor de SBF es el avance en los procedimientos de bancarrota de FTX. Medios importantes han informado ampliamente sobre los planes de FTX para compensar a los acreedores afectados—noticias que contradicen la narrativa principal de la fiscalía sobre pérdidas irreversibles. Klayman sugirió que este panorama cambiante podría jugar a favor de SBF. A medida que pasa el tiempo y los acreedores son demostrablemente indemnizados, los jueces podrían ser más receptivos a argumentos de que los fondos de los clientes nunca se perdieron realmente.

Sin embargo, Valenti rechazó la relevancia del pago. “El hecho de que el dinero eventualmente sea devuelto no borra el delito original,” argumentó, haciendo una analogía con un cajero que roba 20 dólares para apostar y los devuelve al día siguiente—el delito subyacente permanece sin cambios a los ojos de la ley.

El veredicto: pocas probabilidades para SBF

Mientras la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito considera la petición de SBF, el consenso entre los profesionales del derecho es sobrio. Los obstáculos son formidables: las cortes de apelación rara vez revierten condenas de juicio, los jueces otorgan una gran deferencia en asuntos de evidencia, y SBF tendría que demostrar no solo error, sino sesgo. Aunque la mejora en la situación de los acreedores de FTX y la comparación con la sentencia más leve de Ellison podrían ofrecer argumentos sutiles, los expertos legales siguen sin estar convencidos de que estos factores logren finalmente conseguirle a SBF un nuevo juicio. La apelación representa su desafío formal al sistema, pero la probabilidad práctica de éxito sigue siendo baja.