Más allá de las narrativas: por qué el marco de políticas de alan greenspan sigue gobernando la crisis de liquidez actual

La historia predominante que domina el discurso del mercado en este momento es sencilla: Bitcoin y todo el ecosistema cripto están terminados. El ciclo ha concluido, los fundamentos se han deteriorado más allá de la reparación y la desconexión de los activos tradicionales está completa. Aunque esta narrativa parece particularmente convincente al ver los precios desplomarse a diario, un análisis más cercano de los datos reales revela algo completamente diferente. El verdadero culpable de la debilidad actual del mercado no es un colapso de las propuestas de valor subyacentes, sino una supresión sistemática de la liquidez que fluye a través del sistema financiero global. Cuando se examina a través del marco de políticas probado de Alan Greenspan—que prioriza el crecimiento mediante condiciones acomodaticias y confía en las ganancias de productividad para gestionar la inflación—la situación actual se vuelve mucho más comprensible, y el camino a seguir mucho más claro.

La falsa historia de la desaparición de las criptomonedas: un problema de liquidez, no un fallo fundamental

Consideremos una observación impactante: al analizar los gráficos de precios del Índice SaaS de UBS en comparación con el rendimiento de Bitcoin, producen patrones casi idénticos. Esto no es casualidad. Si la narrativa de que “el SaaS ha sido eliminado por Claude Code” y “Bitcoin está irremediablemente roto” fuera precisa, se esperaría que estos activos diverjan. En cambio, se mueven en sincronía, indicando que un factor subyacente común está en juego.

La causa raíz, tras un análisis cuidadoso, se vuelve evidente: la liquidez del sistema financiero de EE. UU. ha experimentado una compresión severa. El mecanismo de acuerdos de recompra inversa, que había sido la principal vía de inyección de liquidez en los últimos años, básicamente completó su función para 2024. Posteriormente, cuando la Cuenta General del Tesoro fue reconstruida en julio y agosto, no se proporcionó un estímulo monetario correspondiente para compensar el impacto. El resultado fue un drenaje directo de la liquidez del mercado justo en el momento en que el sistema financiero necesitaba expansión.

Este vacío de liquidez explica por qué el índice ISM ha permanecido persistentemente deprimido—síntoma más que diagnóstico. Los observadores del mercado suelen monitorear la Liquidez Total Global (GTL) como el principal indicador de correlación con Bitcoin y el Nasdaq-100. Sin embargo, el entorno actual presenta una dinámica inusual: la Liquidez Total de EE. UU. (USTL) se ha convertido en la variable dominante. Esta distinción importa muchísimo, ya que Estados Unidos sigue siendo el principal proveedor de flujos de liquidez globales. En este ciclo actual, la GTL se movió inicialmente antes que la USTL, pero la verdadera presión proviene del lado estadounidense. A medida que la USTL se estabilice y comience a recuperarse, deberían seguir mejoras correspondientes en las condiciones del mercado, particularmente en activos de mayor duración como Bitcoin y las acciones SaaS.

SaaS y Bitcoin cuentan la misma historia: rastreando la supresión de liquidez

Al mismo tiempo, los precios del oro en aumento han interceptado una proporción desproporcionada de la liquidez del sistema disponible—capital que de otro modo habría fluido hacia activos de riesgo fue en cambio “desviado” hacia metales preciosos. En un entorno de liquidez restringida, insuficiente para soportar todas las clases de activos simultáneamente, las inversiones más volátiles y sensibles a la duración son las primeras en sufrir. Esto es mecánica de mercado en acción, no deterioro fundamental.

La compresión se aceleró cuando el gobierno de EE. UU. volvió a entrar en estado de cierre. Notablemente, la respuesta del Tesoro a este último cierre fue diferente al anterior: en lugar de desplegar las reservas de la Cuenta General del Tesoro para estabilizar las condiciones, el gobierno continuó añadiendo fondos a la cuenta—lo que extrajo aún más liquidez de los mercados en el peor momento posible. Esto representa el verdadero “período de vacío de liquidez” que estamos experimentando actualmente, y precisamente por eso la acción de precios ha sido tan severa.

Sin embargo, las señales tempranas sugieren que este último obstáculo por cierre se resolverá en la semana en curso, representando el último gran impedimento de liquidez. Una vez superado, se prepara el escenario para la fase de inundación de liquidez: desencadenada por ajustes en el eSLR, liberaciones de la Cuenta General del Tesoro, medidas de estímulo fiscal y recortes en las tasas de interés. Toda la secuencia gira en última instancia en torno a los ciclos electorales de mitad de mandato en EE. UU. Para los inversores de ciclo completo, los factores temporales a menudo importan más que los niveles de precio actuales. Los mercados pueden soportar castigos significativos; sin embargo, si pasa suficiente tiempo y las condiciones del ciclo se normalizan, ocurre una autocorrección sistemática. La “compresión” eventualmente se libera.

Leer mal a alan greenspan: por qué Kevin Warsh recortará tasas, no las subirá

Circula una comprensión errónea y peligrosa respecto a la dirección de la política de la Reserva Federal. Los participantes del mercado suelen caracterizar a Kevin Warsh como un halcón principalmente por comentarios hechos hace casi dos décadas. Esto representa una lectura fundamentalmente equivocada. La tarea real de Warsh es replicar el marco operativo establecido durante la gestión de Alan Greenspan en la Reserva Federal. Funcionarios de la administración Trump han declarado esto explícitamente, al igual que el nominado del Tesoro Marco Bessent.

La prescripción política es sencilla en su elegancia: recortes en las tasas de interés que permitan que la economía opere por encima de su capacidad tradicional, confiando en mejoras de productividad impulsadas por inteligencia artificial para suprimir las presiones inflacionarias centrales. Esto refleja exactamente el período de política de 1995-2000. Warsh ha expresado reticencia a ampliar el balance; sin embargo, las condiciones actuales del sistema han creado restricciones en las reservas que le dejan opciones limitadas. Si intenta forzar un camino diferente, los mercados de crédito se desestabilizarían. Por lo tanto, la conclusión es clara: Warsh reducirá tasas pero no tomará medidas contractivas. Preparará el camino para que Trump y los funcionarios del Tesoro inyecten liquidez a través del sistema bancario. Funcionarios políticos como Bessent probablemente impulsarán reducciones integrales en el eSLR, acelerando sustancialmente todo el proceso.

Esto no representa una postura de halcón, sino la continuación del modelo de política de alan greenspan adaptado a las condiciones contemporáneas: crecimiento priorizado mediante política acomodaticia, con la gestión de la inflación delegada a mejoras estructurales de productividad en lugar de destrucción de demanda. El escéptico podría descartar este análisis; el observador prudente debería notar, en cambio, la coherencia de estas declaraciones en múltiples altos funcionarios.

Cambios estructurales y la naturaleza de los ciclos de mercado

Un error instructivo ocurrió en nuestro propio análisis: no logramos reconocer a tiempo que la liquidez específica de EE. UU. representaba la variable dominante en esta fase del ciclo. Históricamente, la Liquidez Total Global impulsaba los ciclos; este ciclo funciona de manera diferente. En retrospectiva, surgió claridad respecto a un principio crucial: “Todo todavía se correlaciona.” No ha ocurrido una desconexión genuina.

Subestimamos—o más precisamente, no anticipamos con anticipación—el impacto acumulado de eventos secuenciales: agotamiento de las recompra inversa, reconstrucción de la cuenta del Tesoro, cierre del gobierno, aumento en el precio del oro y la repetición posterior del cierre. Esta combinación específica resultó extraordinariamente difícil de predecir ex-ante, y el impacto acumulado superó sustancialmente las evaluaciones iniciales. Sin embargo, todas estas presiones se acercan a su resolución.

Inversión de ciclo completo: el tiempo importa más que el precio

Este momento requiere un reconocimiento honesto: no podemos predecir cada variable con precisión. Sin embargo, nuestra comprensión se ha aclarado considerablemente, y la convicción respecto a 2026 sigue siendo extremadamente sólida. Esta confianza proviene de una claridad total sobre los guiones operativos de los funcionarios de la administración Trump, Bessent y Warsh. Han articulado sus intenciones repetidamente; los inversores solo necesitan escuchar y luego ejercer paciencia.

En los marcos de inversión de ciclo completo, el tiempo demuestra ser más importante que los niveles de precio actuales. La presión a corto plazo sobre los activos de riesgo probablemente persistirá; al mismo tiempo, a medida que las restricciones de liquidez se alivian gradualmente y se manifiesta el marco político, la narrativa pesimista actual experimentará una reevaluación sustancial. El período actual se asemeja a episodios anteriores en los que los activos cripto cayeron bruscamente mientras tokens de menor capitalización bajaron un 70% o más; los activos de calidad posteriormente se recuperaron con una velocidad notable.

Para quienes no puedan tolerar esta intensidad de volatilidad, existen estrategias alternativas. Lo reconocemos abiertamente. Sin embargo, el inversor disciplinado de ciclo completo—uno con rendimiento comprobado a largo plazo que abarca décadas—debe reconocer que las condiciones actuales representan compresión cíclica, no deterioro estructural. El marco operativo sigue intacto. La idea fundamental de alan greenspan sobre el crecimiento impulsado por productividad continúa guiando la política. La caballería de liquidez se acerca.

Buena suerte en esta transición. Bienvenidos a un 2026 extraordinario. Las condiciones estructurales se están alineando exactamente como el marco de política ha prometido.