La profecía y la realidad de las stablecoins: los tres dilemas del camino descentralizado

El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, recientemente expresó opiniones profundas en plataformas sociales, planteando duras dudas sobre las stablecoins descentralizadas, que han dependido durante mucho tiempo de la industria cripto. No solo señaló los desafíos fundamentales sin resolver en este campo, sino que también nos permitió vislumbrar una situación premonitoria — ¿por qué las soluciones de stablecoins descentralizadas, a pesar de las expectativas, aún no han logrado desafiar el dominio de las stablecoins centralizadas? La interacción de estos tres grandes problemas centrales refleja fielmente la realidad de este callejón sin salida.

El ciclo vicioso de la estructura de incentivos: la tentación de altos rendimientos y la realidad

La atracción de las stablecoins descentralizadas siempre ha sido una promesa aparentemente simple: obtener mayores rendimientos. Pero precisamente esa promesa se convirtió en la última paja que rompió la espalda de varios proyectos.

El ejemplo más representativo en la historia es la stablecoin UST del ecosistema Terra. En su apogeo, la rentabilidad anual cercana al 20% ofrecida por Anchor Protocol atrajo rápidamente una gran cantidad de fondos. Sin embargo, este experimento grandioso terminó en una catástrofe de 400 mil millones de dólares en pérdidas. El fundador, Do Kwon, fue condenado a 15 años de prisión a finales del año pasado, y esta lección sigue sirviendo como recordatorio en la industria: la rentabilidad alta y la estabilidad a largo plazo son esencialmente incompatibles.

Vitalik Buterin diagnosticó este problema en su núcleo: los rendimientos de staking en sí mismos contienen contradicciones estructurales. Para atraer suficiente capital y mantener el sistema en funcionamiento, los protocolos deben ofrecer rendimientos competitivos. Pero una vez que la tasa supera cierto umbral crítico, inevitablemente caen en la trampa de Ponzi: “necesitar continuamente nuevos fondos para mantener los pagos de intereses”.

Las soluciones propuestas incluyen: reducir significativamente los rendimientos de staking a un nivel base de aproximadamente 0.2%; crear nuevas categorías de staking sin riesgo de confiscación; o permitir que los activos de staking confiscados puedan usarse también como colateral. Aunque parecen racionales, enfrentan enormes dificultades en su implementación. Tomemos como ejemplo RAI, emitido por el proyecto Reflexer, considerado por Vitalik como “el modelo ideal de stablecoin automática respaldada por colateral”. RAI usa ETH como único colateral y no está vinculado a ninguna moneda fiat. Sin embargo, irónicamente, Vitalik mismo mantuvo posiciones cortas en RAI durante 7 meses, obteniendo una ganancia de 92,000 dólares.

La causa fundamental del fracaso de RAI radica en un dilema extremo para los poseedores: para acuñar RAI, deben renunciar a los rendimientos de staking que obtendrían si solo mantuvieran ETH. Esto confirma directamente el tercer gran problema señalado por Vitalik: la oposición insoluble entre incentivos de staking y motivaciones económicas. Ameen Soleimani, cofundador de Reflexer, admitió posteriormente que “usar solo ETH como colateral fue un error”, una reflexión que en realidad cuestiona toda la lógica de diseño.

La paradoja de la seguridad en los oráculos: dilema entre defensa técnica y costo económico

El segundo gran problema de las stablecoins descentralizadas proviene de una falla estructural en la tecnología: el riesgo de los oráculos. La función de los oráculos es alimentar continuamente datos del mundo real (como precios de activos) en la blockchain, para que los contratos inteligentes puedan ejecutarse automáticamente. Pero si los oráculos son manipulados por “participantes con suficiente capital”, toda la defensa del sistema de stablecoin colapsa en un instante.

El problema más profundo es que, si el diseño de los oráculos es débil, el protocolo se ve obligado a elegir entre: abandonar la “defensa técnica” y depender de “defensas económicas”. Esto significa que el sistema debe estar diseñado de modo que —el costo de atacar el oráculo— sea mayor que el valor total del protocolo, para mantener una frontera de seguridad mínima.

Pero Vitalik advierte sin rodeos que esta lógica de defensa suele tener un costo muy alto. Para elevar el costo de los ataques, los protocolos a menudo se ven forzados a extraer valor de los usuarios en exceso. Esto puede manifestarse en altas tarifas de transacción, emisión continua de tokens inflacionarios, o concentración excesiva de poder en los mecanismos de gobernanza. El resultado final siempre es el mismo: la experiencia del usuario se deteriora, y la confianza a largo plazo se erosiona gradualmente.

Este callejón sin salida está estrechamente relacionado con la crítica de Vitalik a la “gobernanza financiarizada”. Cuando el poder de gobernanza se basa principalmente en la posesión de tokens, el sistema carece de ventajas defensivas asimétricas. No puede mitigar los riesgos de ataque mediante un diseño técnico o institucional sofisticado, y solo puede depender de hacer que un potencial ataque sea “demasiado costoso para justificarlo”. Pero esta lógica de defensa es pasiva, costosa y difícil de sostener a largo plazo.

La dependencia del dólar: conflicto entre diseño y realidad a largo plazo

El primer gran problema, quizás el más fácil de pasar por alto, pero con potencial de destrucción a largo plazo, es la dependencia del dólar. La mayoría de las stablecoins descentralizadas todavía están vinculadas al dólar como base de su diseño. A corto plazo, esto puede parecer viable, pero Vitalik plantea una visión más amplia: desde una perspectiva de “resiliencia a nivel nacional”, esta dependencia oculta riesgos estructurales.

Incluso una inflación moderada, si se extiende a 20 años, erosionará gradualmente la promesa de estabilidad vinculada al dólar. Por lo tanto, liberarse de la dependencia del tipo de cambio del dólar es, en realidad, la tarea final que deben afrontar las stablecoins descentralizadas.

Su duda apunta directamente a la esencia del problema: “Si extendemos el plazo a 20 años, ¿qué pasa si ocurre una inflación descontrolada, incluso si es moderada?” Esto no es una preocupación infundada, sino una crítica fundamental a las hipótesis de diseño. Encontrar un índice de referencia mejor que el “precio del dólar” se convierte en el desafío central en esta dirección.

La realidad del mercado: por qué las stablecoins centralizadas siguen siendo dominantes

A pesar de las advertencias y llamados de Vitalik, el mercado actual de stablecoins sigue siendo dominado por instituciones centralizadas, y esta realidad quizás explique mejor la complejidad del problema. Según las últimas estadísticas, el mercado de stablecoins en dólares supera los 291 mil millones de dólares, con Tether (USDT) en una posición absoluta, con aproximadamente el 56% de participación de mercado.

En contraste, el sector descentralizado es mucho más débil. USDe de Ethena, DAI de MakerDAO y USDS de Sky Protocol, en sus versiones mejoradas, apenas alcanzan entre el 3% y el 4% del mercado. Aunque gigantes como Binance y Kraken han liderado recientemente nuevas iniciativas como Usual, aún no logran desplazar la ventaja de los emisores centralizados.

La razón detrás de esto es sencilla: los usuarios valoran más la “simplicidad y fiabilidad” que la “descentralización”. Las stablecoins centralizadas ofrecen la promesa más directa de estabilidad, mientras que las soluciones descentralizadas enfrentan complejos trade-offs en eficiencia, usabilidad y gestión de riesgos.

La evolución del marco regulatorio

Un aspecto clave adicional es la clarificación progresiva del marco regulatorio. La Ley GENIUS, aprobada en EE. UU. en 2025, establece el primer marco regulatorio claro para las stablecoins de pago. Al mismo tiempo, fondos de inversión como a16z crypto están presionando activamente a las autoridades estadounidenses para definir límites, buscando que las stablecoins descentralizadas emitidas mediante contratos automáticos puedan quedar fuera de esta regulación estricta.

Este proceso de diferenciación regulatoria está redefiniendo la futura competencia en el mercado de stablecoins. Un marco legal claro puede fortalecer la ventaja de las stablecoins centralizadas en cumplimiento, y al mismo tiempo crear espacios diferenciados para las soluciones descentralizadas tecnológicamente innovadoras. Pero para superar realmente la situación actual de las stablecoins descentralizadas, la exención regulatoria no será suficiente — es necesario abordar de raíz los tres grandes desafíos estructurales mencionados.

Las dificultades que Vitalik Buterin señala en estos tres niveles no son meramente problemas técnicos, sino que predicen los desafíos institucionales, económicos y tecnológicos que enfrentan las stablecoins descentralizadas. Hasta que estos problemas no sean resueltos, el futuro de las stablecoins descentralizadas seguirá siendo una predicción por escribir.