¿El problema de las "stablecoins descentralizadas" sin resolver? Vitalik Buterin señala directamente las tres principales cuestiones estructurales que elevan los costos

El cofundador de Ethereum Vitalik Buterin ha lanzado recientemente una opinión de gran peso, señalando que en el campo de las stablecoins descentralizadas existen tres problemas estructurales que requieren una solución urgente. Él enfatiza que, si la industria de las criptomonedas quiere avanzar hacia una verdadera visión de finanzas descentralizadas, debe lograr avances en estas cuestiones clave en lugar de depender de la conveniencia de instituciones centralizadas. Vitalik explicó en detalle en la plataforma social X cuáles son estos tres obstáculos y por qué las soluciones existentes suelen adoptar una estrategia pasiva de “elevar los costos” como única línea de defensa.

Liberarse de las cadenas del dólar—los riesgos a largo plazo de las stablecoins descentralizadas

El primer problema central señalado por Vitalik Buterin involucra la dependencia actual de las stablecoins descentralizadas en mecanismos de anclaje al dólar estadounidense. Aunque en el corto plazo es viable denominar en dólares, desde una perspectiva de “resiliencia a nivel nacional” a largo plazo, esta práctica genera preocupaciones latentes.

Él subraya además que, incluso con una inflación moderada, esta puede debilitar la efectividad de las stablecoins vinculadas al dólar. Vitalik opina que, para construir un ecosistema de stablecoins verdaderamente sostenible y descentralizado, es necesario explorar nuevas vías para liberarse de la dependencia del tipo de cambio del dólar. La pregunta que plantea es reveladora: si extendemos la línea de tiempo a 20 años, ¿el anclaje al dólar podrá soportar la presión de una inflación maligna?

Este cuestionamiento revela las limitaciones fundamentales del diseño actual de las stablecoins—una dependencia excesiva de reservas en una sola moneda, lo que limita la capacidad del ecosistema para resistir riesgos macroeconómicos.

Los oráculos como la mayor brecha—por qué “elevar los costos” es la única línea de defensa

El segundo problema involucra los riesgos estructurales de los propios oráculos. La misión de los oráculos es transmitir datos del mundo real (como precios de activos) a la blockchain para que los contratos inteligentes puedan juzgar y ejecutar. Sin embargo, si un oráculo es manipulado por un “atacante con fondos suficientes”, toda la seguridad del sistema se ve comprometida.

Vitalik señala que, cuando el diseño de los oráculos es débil, los protocolos suelen verse forzados a adoptar una estrategia de “defensa económica en lugar de técnica”. Esto significa que el sistema debe ser cuidadosamente diseñado para que el costo de atacar el oráculo sea mucho mayor que el valor total del protocolo, logrando así mantener una frontera de seguridad. Esto ejemplifica la lógica de “elevar los costos”.

Pero Buterin afirma claramente que esta estrategia de defensa suele tener un costo muy alto. Para elevar los costos de ataque, los protocolos a menudo recurren a extraer valor de los usuarios mediante diversas formas—como establecer altas tarifas, emitir tokens inflacionarios, o concentrar el poder en mecanismos de gobernanza—todas estas prácticas terminan erosionando la experiencia del usuario y la confianza a largo plazo.

Él vincula este problema estructural con su crítica de larga data a la “gobernanza financiera”. Vitalik cree que los sistemas que usan la cantidad de tokens en posesión como base principal de gobernanza carecen inherentemente de ventajas asimétricas de defensa, y no pueden resolver hábilmente los riesgos de ataque mediante soluciones técnicas o institucionales, sino que solo pueden adoptar una estrategia pasiva de “elevar los costos para que el ataque no valga la pena”.

La trampa de los rendimientos de staking—cómo diseñar mecanismos sostenibles

El tercer problema proviene de la contradicción estructural en los rendimientos de staking. Para atraer fondos, muchas stablecoins descentralizadas han ofrecido tasas de retorno extremadamente altas. El caso más famoso es Terra USD (UST), que mediante Anchor Protocol ofrecía casi un 20% de rendimiento anual, pero que finalmente llevó a una caída de 40 mil millones de dólares. El fundador de Terraform Labs, Do Kwon, fue condenado a 15 años de prisión.

En cuanto a los rendimientos de staking, Vitalik Buterin propuso soluciones posibles, como reducir las tasas de recompensa a “aproximadamente 0.2%, que es el nivel de un aficionado”, crear nuevas categorías de staking sin riesgo de penalización, o permitir que los activos en staking que puedan ser confiscados también sirvan como colateral.

No obstante, Vitalik admite que estos desafíos son muy difíciles de superar en la práctica. En su momento, elogió mucho a RAI de Reflexer como “el ejemplo puro de una stablecoin de colateralización automática”—que usa ETH como colateral y no está anclada a ninguna moneda fiduciaria. Irónicamente, Vitalik hizo una apuesta en corto a RAI durante 7 meses y obtuvo una ganancia de 92,000 dólares. A posteriori, el cofundador de Reflexer, Ameen Soleimani, admitió: “Usar solo ETH como colateral fue un error”. La razón es que, para acuñar RAI, los poseedores deben sacrificar los rendimientos de staking que obtendrían si solo mantuvieran ETH—lo que valida precisamente el tercer gran problema que Vitalik plantea.

Las stablecoins centralizadas siguen dominando—el dilema de las soluciones descentralizadas

Aunque Vitalik Buterin hace un llamado enérgico a la reforma, el mercado actual de stablecoins sigue siendo dominado por instituciones centralizadas. Según las estadísticas, el mercado de stablecoins en dólares ha superado los 291 mil millones de dólares, con Tether (USDT) en la posición de liderazgo, controlando aproximadamente el 56% de la cuota de mercado.

En contraste, las soluciones descentralizadas ocupan una posición marginal. Proyectos como USDe de Ethena, DAI de MakerDAO y USDS de Sky Protocol tienen cuotas de mercado entre el 3% y el 4%. Aunque gigantes como Binance y Kraken han liderado recientemente la inversión en nuevos proyectos como Usual, con la esperanza de romper el estancamiento, la ventaja competitiva de los emisores centralizados sigue siendo difícil de desafiar.

Al mismo tiempo, el marco regulatorio en torno a las stablecoins está comenzando a clarificarse. Tras la aprobación en EE. UU. del “Genius Act” el año pasado, las stablecoins de pago tienen una dirección regulatoria clara. La firma de capital riesgo a16z crypto está haciendo lobby ante el Departamento del Tesoro para buscar exenciones regulatorias para las stablecoins descentralizadas emitidas mediante contratos inteligentes, de modo que puedan quedar fuera del alcance de las estrictas leyes.

Para que las stablecoins descentralizadas puedan superar su situación actual, no solo deben resolver riesgos como los de los oráculos y el diseño de los mecanismos de staking, sino también buscar oportunidades en la aceptación del mercado y en el entorno regulatorio. La problemática de “elevar los costos” como estrategia de defensa, que Vitalik señala, refleja los desafíos fundamentales que enfrenta actualmente las finanzas descentralizadas.