¿Puede una ley arreglar las reglas de criptomonedas en EE. UU.? Dentro del impulso por la Ley CLARITY

Fuente: CoinEdition Título original: Can One Bill Fix U.S. Crypto Rules? Inside the Push for the CLARITY Act Enlace original:

Resumen

• La ley bipartidista CLARITY busca reemplazar la incertidumbre en las criptomonedas con reglas regulatorias claras y aplicables.
• El proyecto de ley define los activos digitales como valores o mercancías bajo los marcos legales existentes en EE. UU.
• Fuertes salvaguardas apuntan a prevenir fraudes, manipulación del mercado y financiamiento ilícito en los mercados de criptomonedas.

Durante años, la industria de las criptomonedas en EE. UU. ha vivido en una zona gris. Empresas construían, inversores comerciaban y reguladores discutían, a menudo sin reglas claras. Ahora, los legisladores dicen estar listos para poner fin a esa confusión.

La senadora Cynthia Lummis impulsa la ley Digital Asset Market CLARITY, un proyecto bipartidista que, según ella, podría finalmente dar a los activos digitales el reglamento que han estado esperando. Su mensaje es directo: la industria no puede permitirse esperar más.

“Cuando dejamos de lado la política y nos centramos en lo que es mejor para el futuro económico de Estados Unidos, podemos lograr avances reales”, dijo Lummis mientras respaldaba el proyecto de ley.

¿Qué problema intenta solucionar el Congreso?

El mercado de criptomonedas actual funciona bajo una supervisión fragmentada y reglas redactadas mucho antes de que existieran las cadenas de bloques. Los defensores de la ley CLARITY argumentan que esta incertidumbre perjudica a los inversores y fomenta la innovación en el extranjero.

El proyecto de ley buscará simplificar las cosas respondiendo claramente a una pregunta que ha sido objeto de debate durante mucho tiempo: ¿Es un activo digital un valor o una mercancía?

Utilizando principios legales existentes, el marco traza esa línea y asigna la responsabilidad en consecuencia, valores a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), mercancías a la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC).

Aclarando los mayores mitos

Los críticos advierten que el proyecto de ley podría debilitar las protecciones o abrir lagunas. Los defensores dicen que esos temores no tienen en cuenta el objetivo principal.

• Las protecciones para los inversores permanecen intactas: el fraude sigue siendo ilegal, se requieren divulgaciones y los reguladores mantienen plenas facultades de aplicación.
• No hay pase libre para los actores malintencionados: la manipulación del mercado y los abusos serían más fáciles de sancionar bajo reglas más claras.
• Menos lagunas, no más: el proyecto cierra brechas coordinando la supervisión entre la SEC y la CFTC.

Los legisladores que respaldan la propuesta argumentan que la verdadera amenaza no es la regulación, sino la incertidumbre.

¿Puede evitar otra FTX?

Los defensores creen que sí. El proyecto está diseñado para detener comportamientos opacos que llevaron a colapsos pasados en el mundo cripto. Los inversores tendrían mejor información, los insiders enfrentarían límites más estrictos y la aplicación sería más clara.

En materia de seguridad nacional, la propuesta va más allá. Amplía las reglas contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, fortalece el cumplimiento de sanciones y otorga al Departamento del Tesoro más herramientas para abordar actividades riesgosas en el extranjero.

¿Qué pasa con DeFi y los desarrolladores?

Aquí es donde el proyecto intenta encontrar un equilibrio. Escribir código no sería criminalizado y la autogestión seguiría siendo legal. Al mismo tiempo, los intermediarios centralizados que interactúan con protocolos descentralizados estarían obligados a gestionar riesgos y cumplir con las normas.

El mensaje es claro: el código está protegido, pero las conductas indebidas no.

Los defensores dicen que la ley CLARITY es el resultado de años de trabajo bipartidista, no una concesión a la industria. Con la competencia global por la innovación financiera en aumento, argumentan que EE. UU. debe decidir si lidera bajo reglas claras o se queda atrás por inacción.