2026-01-08 08:27:22

Recientemente vi una noticia interesante de financiación: una conocida firma de capital riesgo invirtió 15 millones de dólares en un proyecto cuyo objetivo es hacer que el Bitcoin nativo actúe directamente en la cadena como garantía sin confianza. A simple vista, no parece gran cosa, pero al pensarlo bien, uno se da cuenta de que esto podría mover el queso de muchas personas.

¿Y cuál es la situación actual? Para que el Bitcoin participe en préstamos y trading de derivados en Ethereum u otras cadenas, en su mayoría hay que empaquetarlo en tokens — por ejemplo, algún tipo de token de Bitcoin universal. Esto implica custodios, confirmación de riesgos y otros pasos, lo que siempre genera cierta incomodidad. Si realmente se lograra hacer que BTC nativo pueda ser usado como garantía directamente, eso significaría que los usuarios podrían bloquear Bitcoin en contratos inteligentes y cambiarlo por otros activos, reduciendo en gran medida el riesgo de intermediarios. Para quienes odian los riesgos asociados a los tokens tradicionales, esto sería una idea muy atractiva.

Pero las ideas bonitas siempre son fáciles de imaginar. En la realidad, hay varios problemas que no se pueden evitar. Primero, el esquema técnico aún no ha sido completamente revelado; ¿quién puede garantizar que no haya vulnerabilidades de seguridad en el proceso? Segundo, ¿qué opina la regulación? Una vez que los contratos inteligentes que manipulan directamente Bitcoin nativo entren en funcionamiento, ¿los reguladores en ciertas regiones los considerarán como algún tipo de producto financiero regulado? Tercero, ¿aceptará realmente el mercado? ¿Los usuarios acostumbrados al ecosistema actual migrarán hacia esto, o ya hay competidores desarrollando soluciones similares a toda prisa?

Desde una perspectiva más macro, si esta vía realmente funciona, la posición de Bitcoin podría experimentar cambios sutiles — no solo como un activo digital, sino también como un colateral fundamental en el ecosistema financiero. Pero esta innovación suele venir acompañada de riesgos; ¿se atreverá cada uno a confiar su BTC a este nuevo sistema? La respuesta probablemente será muy diferente para cada uno.

BTC-1,82%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

21 me gusta

Recompensa
21
10
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

AirdropSweaterFan

· 01-11 03:17

Honestamente, es otra historia que parece muy bonita. Con 1500 millones de dólares invertidos, ¿cómo se va a superar la barrera regulatoria para resolver el asunto del BTC nativo? Las vulnerabilidades técnicas no son lo más aterrador, el verdadero problema es... ¿quién se atreve a ser el primero en meter las monedas y bloquearlas? Otro proyecto que busca revolucionar el ecosistema, pero al final no puede evitar ser consumido por los intereses existentes. ¿Reducir el riesgo del intermediario? Despierta, el riesgo solo se traslada a otro lugar. Si esto realmente funciona, BTC dejará de ser BTC y se convertirá en la piedra angular del Lego financiero. Pero, volviendo al tema, esta dirección tiene algo de interés, solo que el momento no fue el adecuado.

Ver originalesResponder0

BlockchainGriller

· 01-09 05:08

En resumen, esto es como intentar romper el negocio de puertas de wbtc, suena genial, pero ¿quién garantiza que los contratos inteligentes no tengan bugs? Mis btc no confían en ningún sistema nuevo, la autogestión sigue siendo la opción más cómoda. ¿Invertir 15 millones puede cambiar la situación? Parece que en cuanto la regulación interviene, todo se enfría. La aceptación de la garantía en btc nativo todavía depende de si los usuarios están dispuestos a migrar; los acostumbrados no quieren complicarse. Pero si realmente se puede eliminar a los intermediarios, sería genial, solo que temo que la tecnología no sea lo suficientemente fuerte. Otra vez un plan con un ideal muy bonito, pero en la realidad hay muchas trampas esperando. Los préstamos y derivados ya son riesgos grandes, ¿y si añadimos un sistema nuevo? Mejor me mantengo firme.

Ver originalesResponder0

New_Ser_Ngmi

· 01-08 09:50

1500万砸下去就想动BTC的奶酪，太天真了吧 --- ¿No abrir el plan técnico y aún así conseguir tanto dinero, realmente parece jugar con fuego? --- Otra vez, sin confianza y con colateral directo, suena como el próximo objetivo de ataque --- Incluso una moneda wrapped, por muy basura que sea, da más tranquilidad que bloquear BTC real en un contrato de algo que no se sabe qué --- ¿De verdad se va a pasar la prueba de regulación? Cuando llegue el momento, será un proyecto abandonado sin remedio --- Si realmente fuera posible, ya lo habrían hecho. Que todavía estén buscando financiación, ¿qué significa eso? --- Solo quiero saber cómo recuperaré mi BTC cuando me vaya --- ¿Otra vez quieren cambiar la posición de BTC? ¿Para qué? ¿No es mejor que sea simplemente oro digital? --- Prefiero esperar a que otros prueben el agua primero con este nuevo sistema, total, no tengo tanta prisa

Ver originalesResponder0

GrayscaleArbitrageur

· 01-08 08:57

Esta tecnología suena bien, pero ¿quién llenará los huecos de esas vulnerabilidades de seguridad? No es la primera vez que pasa. --- ¿Con 1500 millones de yuanes se puede solucionar? Lo dudo, la regulación ya está en alerta desde hace tiempo. --- Otra vez la palabra "sin confianza", ya estoy cansado de escucharla. ¿Al final quién pagará los daños si algo sale mal? --- En realidad, solo quieren eliminar el negocio de esa banda de wbtc, pero ¿los usuarios realmente cambiarán? El riesgo desconocido es aún más aterrador. --- Hacer que btc nativo se pueda poner en la cadena como garantía suena bien, pero prefiero mantener mis monedas más seguras en mis manos. --- Espera, ¿este tipo de cosa será prohibida directamente por las regulaciones de algunos países una vez que se lance? Parece muy difícil. --- Los competidores seguramente también están en ello, pero la pregunta es quién llegará al final, no solo si tienen más dinero. --- ¿Reducir el riesgo de intermediarios? Jeje, solo es otra forma de cortar las ganancias a los usuarios. --- Me gusta esta dirección, pero ¿cuánto tiempo tomará implementarla? Siempre falta algo en estos proyectos. --- La posición de btc ha cambiado, supongo, pero la ecología siempre evoluciona de esa manera.

Ver originalesResponder0

MetaverseVagabond

· 01-08 08:56

1500 millones de dólares invertidos para romper el monopolio de los intermediarios, pero la cuestión es, ¿quién puede garantizar la seguridad? Sigo confiando en mi criptomoneda, me siento más tranquilo así. En realidad, sigue siendo una cuestión de confianza. Hasta que no se revele toda la tecnología, no confiaré en nadie. Ya tengo suficientes lecciones de la historia. Hacer un colateral directo con BTC nativo suena bien, pero lo que realmente importa es cómo reaccionarán los reguladores el día que se ponga en línea. Algunos métodos en ciertas regiones ya los conocéis. ¿Otro contrato inteligente que es solo un contrato vampiro? De momento, voy a esperar y dejar que otros sean conejillos de indias. Si realmente funciona, la historia de BTC podría durar otros diez años, pero el riesgo sigue siendo una incógnita. ¿Quién puede garantizar al 100% que no tiene vulnerabilidades? El ecosistema de usuarios existentes es tan fuerte que incluso las mejores nuevas propuestas difícilmente podrán cambiarlo. Los competidores probablemente también están preparando grandes movimientos. Un ideal sin necesidad de confianza es muy atractivo, pero la realidad es que siempre habrá alguien dispuesto a clavarte un cuchillo. Es más seguro mantener la duda. Que BTC se convierta en un activo de préstamo y colateral realmente ha cambiado su posición. ¿Es una lástima? Mejor que siga siendo su oro digital.

Ver originalesResponder0

MetaMisfit

· 01-08 08:55

¿Invertir 15 millones para intentar mover todo el ecosistema? Lo dudo, todavía no se ha revelado la tecnología y ya están empezando a alardear. El tema de las vulnerabilidades de seguridad es realmente una pesadilla, ¿quién se atreve a ser el primero en probarlo? La regulación es una carta que nadie puede manejar bien, esa es probablemente la mayor problemática. El costo de migrar usuarios es demasiado alto, aunque las monedas wrapped actuales son malas, al menos son un veneno familiar. No te dejes llevar por las noticias de financiamiento, todavía estamos lejos de que se concreten. BTC en sí ya es bastante complejo, y agregarle la capa DeFi realmente no me inspira confianza. Parece otra vez una especulación de concepto, mejor esperar y ver. A estos VC les encanta hacer cosas "revolucionarias", ¿y el resultado? La mayoría se ha convertido en noticias pasadas de moda. El staking nativo suena bien, pero mi cartera no me engañará — el riesgo siempre está presente.

Ver originalesResponder0

ShibaMillionairen't

· 01-08 08:53

Otra vez lo mismo, hacer colateralización nativa con BTC suena genial, pero todavía creo que el riesgo es demasiado alto y da miedo. La verdadera pregunta es quién asumirá la culpa si hay un bug en el código. ¿Pensar en resolver este tipo de cosas con 15 millones no es suficiente, hermano? Wrapped BTC puede ser molesto, pero al menos sé dónde están los riesgos, ¿y este nuevo invento? Esperemos a que algún gran inversor tenga su BTC bloqueado para tener algo de qué hablar.

Ver originalesResponder0

GateUser-00be86fc

· 01-08 08:53

¿Otra vez el terminador de las monedas de envoltorio? Esperemos a que las soluciones técnicas realmente se implementen, ahora es un poco pronto para contar historias.

Ver originalesResponder0

WalletInspector

· 01-08 08:30

¿1500万ドル solo para mover todo el mercado de préstamos? Primero que pase la auditoría de seguridad y luego hablamos, la última vez que vi este tipo de proyectos todavía tengo que aprender a desconfiar. --- Poner en garantía directamente BTC nativo suena genial, pero me preocupa más quién tiene el código... ¿y la regulación? --- Otra historia de "descentralización", al final todavía tienes que confiar en un equipo, qué risa, esto no es más que cambiar de nombre a lo mismo. --- La verdad, los usuarios de wrapped BTC ya están acostumbrados, ¿por qué debería migrar a un sistema nuevo? ¿Cómo se calcula el riesgo? --- Sin revelar el plan técnico, ya han recaudado 1500万. Esta jugada... es un poco dura, pero también muy Web3. --- Si realmente se logra una garantía sin confianza (zero-trust), sería un impacto para el ecosistema DeFi actual, pero siempre que no tenga bugs. --- ¿Bitcoin como colateral base? Suena genial, pero ¿el mercado lo aceptará? ¿O es solo otra narrativa de especulación? --- Solo quiero saber, en comparación con Stacks u otras soluciones cross-chain, ¿cuáles son sus ventajas?

Ver originalesResponder0