2026-01-08 07:26:21

En torno al panorama competitivo del mercado DeFi, algunos expertos señalan que la reciente marginación de dYdX por parte de Hyperliquid se debe a las diferencias en los mecanismos de provisión de liquidez.

La diferencia clave radica en dos filosofías de diseño: dYdX adopta un modelo DeFi puro sin respaldo de protocolo, confiando en los market makers para proporcionar liquidez de manera proactiva. Sin embargo, este modelo enfrenta situaciones incómodas en condiciones extremas — cuando la volatilidad del mercado es intensa, los market makers optan por retirarse para protegerse, lo que provoca una evaporación instantánea de la profundidad de liquidez, un aumento abrupto en el deslizamiento de las transacciones y una caída drástica en la experiencia del usuario.

En comparación, Hyperliquid ha implementado un mecanismo de garantía de liquidez más agresivo. A través de la configuración de responsabilidades de liquidez a nivel de protocolo, asegura que incluso en condiciones extremas se pueda mantener la profundidad básica de las transacciones. Aunque este diseño aumenta la complejidad del protocolo, aporta estabilidad al mercado y confianza a los usuarios.

Esta comparación refleja una realidad problemática: existe una tensión entre el ideal de descentralización de DeFi y las necesidades reales de liquidez del mercado. Quien pueda encontrar un equilibrio entre ambas podrá ganar en el mercado.

DYDX12,13%

HYPE7,54%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

22 me gusta

Recompensa
22
9
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

ImpermanentPhilosopher

· 01-11 06:06

dYdX esta vez realmente falló, ¿dónde está esa promesa de descentralización? Con una ola de mercado extremo, se reveló. Hyperliquid, aunque no es completamente "puro", es realmente útil, quizás esa sea la elección del mercado. El idealismo puro no puede vencer a la realidad... La liquidez es más importante que las ideas. En resumen, dYdX está demasiado obstinado, a veces ceder un poco puede ayudar a sobrevivir mejor. Espera, ¿puede Hyperliquid hacer esto a largo plazo, o solo ganó temporalmente? DeFi necesita encontrar un equilibrio entre idealismo y practicidad, solo tener ideales no basta para hacer negocios. Los creadores de mercado se quedan boquiabiertos cuando huyen, esa es la herida mortal del DeFi puro. Tengo algo de empatía por dYdX, pero más bien creo que ya es hora de reflexionar.

Ver originalesResponder0

MiningDisasterSurvivor

· 01-11 02:02

Otra historia de un gran pastel de liquidez, ya la he vivido. La filosofía puramente DeFi de dYdX suena bien, pero en una tendencia extrema todavía tienes que arrodillarte, los proyectos de 2018 también murieron así. La estrategia agresiva de Hyperliquid parece haber resuelto el problema, pero ¿qué significa que el protocolo respalde? Alguien tiene que asumir el riesgo, ¿quién sabe cómo se pagará la factura después?

Ver originalesResponder0

HalfBuddhaMoney

· 01-08 07:56

dYdX esta vez realmente fue sorprendido, en pocas palabras, cuando los market makers huyen, la liquidez desaparece. Este tipo de diseño puramente idealista realmente no puede hacer frente en un mercado bajista. Aunque el enfoque de Hyperliquid tiene un fuerte sabor a centralización, al menos en los momentos clave no fallará, los usuarios pueden usarlo con tranquilidad. DeFi es realmente una paradoja, ¿debe ser descentralizado o fácil de usar? La pescadilla que se muerde la cola, realmente no se puede tener todo. ¿El costo de respaldo que asume el protocolo es tan alto, es sostenible a largo plazo? ¿O al final, quien apuesta más dinero gana? Parece que la liquidez es mucho más confiable que los conceptos, por muy atractivos que sean los ideales, hay que tener dinero para hablar.

Ver originalesResponder0

LuckyBearDrawer

· 01-08 07:56

En resumen, dYdX jugó demasiado puro y terminó siendo traicionado por la realidad. El mecanismo de Hyperliquid es realmente fuerte, aunque complejo, pero efectivo. dYdX todavía está demasiado obsesionado con la descentralización, y como resultado, la liquidez simplemente desaparece cuando quiere. Parece que al final, DeFi necesita encontrar un punto medio; los ideales puros son demasiado fáciles de derribar. Esta vez, Hyperliquid realmente ganó, pero a costa de sacrificar un poco de la intención original de descentralización. Para decirlo claramente, a los usuarios solo les importa si pueden comerciar sin problemas, no cuánto se esfuerza uno por ser descentralizado. Debo admitir que el diseño de Hyperliquid es mucho más realista que el de dYdX. La lección que nos deja dYdX es una advertencia para todos los proyectos DeFi. Al final, parece que los ganadores son aquellos que están dispuestos a "hacer concesiones". La liquidez es realmente la clave de la vida de DeFi; dYdX ha sido una prueba de ello.

Ver originalesResponder0

SerumSqueezer

· 01-08 07:56

Honestamente, la jugada de dYdX fue realmente mala, persiguiendo únicamente el resultado de la descentralización y acabándose a sí mismo. Hyperliquid, que directamente implementa un respaldo a nivel de protocolo, admite honestamente que DeFi necesita estabilidad, y eso fue lo que ganó. El ideal de DeFi es muy bonito, pero la realidad es bastante dura, jaja. Otra vez ese viejo problema, ¿se busca el principio o el dinero? dYdX debería haber visto esto claramente desde el principio: los market makers son como tigres de papel frente a la volatilidad.

Ver originalesResponder0

LiquidatedDreams

· 01-08 07:56

En definitiva, hay que respaldarlo, esa estrategia puramente DeFi es un papel de fumar frente a la realidad. Esta ola de dYdX realmente fue un desastre, en condiciones extremas los market makers huyen muy rápido, los usuarios terminan siendo los que pierden. Hyperliquid tiene una idea genial, aunque tiene un toque de centralización, al menos es confiable. La descentralización y la liquidez simplemente no se pueden tener ambas a la vez.

Ver originalesResponder0

MaticHoleFiller

· 01-08 07:56

dYdX esta vez realmente fue un desastre, en condiciones extremas los market makers huyen, el deslizamiento se dispara, la experiencia del usuario es pésima Hyperliquid, este diseño de respaldo de liquidez es realmente impresionante, aunque es un poco más complejo, su estabilidad es máxima, no es de extrañar que hayan ganado cuota tan rápido En definitiva, todavía hay que encontrar ese equilibrio entre descentralización y utilidad, el purismo siempre pierde frente a la realidad Esta es la limitación de DeFi, los protocolos que no ofrecen respaldo parecen muy altivos, pero en condiciones extremas muestran su verdadera cara Parece que en el futuro solo podrán sobrevivir gracias a mecanismos de garantía de liquidez como estos, los ideales déjalos para los teóricos

Ver originalesResponder0

LiquidityWitch

· 01-08 07:55

Ngl, la pura idealismo de dydx siendo liquidado por el pragmatismo de hyperliquid... el mercado siempre exige sus sacrificios 🔮

Ver originalesResponder0

SolidityStruggler

· 01-08 07:50

dYdX esta vez fue golpeado bastante fuerte. La liquidez se esfumó con una sola ola. Hyperliquid, este protocolo de respaldo, es realmente impresionante. La estabilidad genera confianza, esa lógica me convence. ¿Se suponía que era descentralizado? Al final, todavía depende de la inyección de liquidez del protocolo. Cuando los market makers huyen en condiciones extremas, dYdX se queda atascado. Ay. Esta es la verdadera crisis de DeFi, ¿verdad? Es difícil tener ambas cosas, peces y oso. ¿Que si la complejidad del protocolo es alta? No importa, mientras funcione, eso es lo importante.

Ver originalesResponder0