Permíteme aclarar lo que quise decir antes sobre la mecánica real aquí.

Cuando el gobierno respalda el 75% del valor de un préstamo en caso de incumplimiento, crea una estructura de incentivos perversa. Imagina esto: un empleado de un banco aprueba un préstamo de $1 millones a un negocio de un familiar. Si ese negocio fracasa, el gobierno cubre $750,000 de la pérdida. El banco aún obtiene $1.75 millones de una operación que salió mal—esencialmente convirtiendo una empresa fallida en ganancia.

Así es como el riesgo se divorcia completamente de la consecuencia. Una vez que eliminas la exposición a la pérdida mediante garantías gubernamentales, el incentivo para evaluar correctamente los préstamos desaparece. Ya no estás prestando basándote en la solvencia; simplemente estás arbitrando la garantía en sí misma. Desde la perspectiva del prestamista, cuanto más arriesgado sea el prestatario, mejor—porque o el préstamo se paga y ganas dinero, o incumple y el contribuyente subsidia tu ganancia.

Eso no es prestar. Es una extracción sistemática de riqueza disfrazada de intermediación financiera.