Cambio en la gobernanza de Curve: propuesta de asignación de 17 millones de CRV rechazada, las capitales se convierten en el núcleo de las nuevas decisiones

null

Autor original: CM (X: @cmdefi@)

Hace unos días, una propuesta de financiación de Curve fue rechazada, la cual asignaba 17 millones de ( para gastos de desarrollo al equipo )Swiss Stake AG$CRV . Tanto Convex como Yearn votaron en contra, y esta proporción de votos fue suficiente para influir en el resultado final.

Desde que empezó a fermentarse el problema de gobernanza en Aave, la atención del mercado hacia la gobernanza ha aumentado, y la inercia de simplemente dar dinero ha comenzado a romperse. Hay dos puntos clave detrás de esta propuesta de Curve:

1. Una parte de la comunidad no está en contra de otorgar fondos a AG, pero quieren saber cómo se han utilizado los fondos anteriores, cómo se usarán en el futuro, si son sostenibles y si han generado beneficios para el proyecto. Además, este modelo de subvención demasiado primitivo, que solo implica liberar fondos sin restricciones, requiere que en el futuro DAO establezca un Tesoro, con ingresos y gastos transparentes, o que implemente mayores restricciones de gobernanza.

2. Los grandes poseedores de veCRV no quieren diluir su valor. Esto representa un conflicto de intereses evidente: si los proyectos apoyados por la subvención CRV no generan beneficios previsibles para veCRV, probablemente no recibirán apoyo. Por supuesto, Convex y Yearn también tienen sus propios intereses y grupos de influencia, pero no entraremos en eso ahora.

Esta propuesta fue iniciada por Mich, fundador de Curve, quien también forma parte del equipo que comenzó a mantener el código central en 2020. La hoja de ruta propuesta por AG incluye continuar con llamalend, apoyar PT y LP, además de expandir el mercado de divisas en cadena y crvUSD. Parece una iniciativa valiosa, pero si vale la pena una financiación de 17M $CRV , eso requiere un análisis aparte, especialmente porque la gobernanza de Curve difiere mucho de la de Aave, y su distribución de poder está en manos de varios equipos con posturas firmes.

Comparando ve con el modelo de gobernanza convencional:

Primero, la conclusión: la mayoría de los modelos de gobernanza tradicionales, desde un punto de vista de diseño, no tienen ventajas claras. Por supuesto, si un DAO está lo suficientemente maduro, la estructura tradicional puede funcionar bien, pero lamentablemente, ningún proyecto en cripto ha alcanzado ese nivel de madurez, incluso Aave, que es un líder en consenso de mercado, ha enfrentado problemas.

En cuanto al diseño del modelo, ve tiene ciertos avances. Primero, cuenta con flujo de caja, ya que está respaldado por el control de liquidez. Cuando hay demanda de liquidez externa, esta influencia puede ser sobornada. Por lo tanto, incluso si no quieres bloquear tus tokens a largo plazo, puedes delegarlos a proyectos intermediarios como Convex o Yearn para obtener beneficios.

Así, ve es un modelo que combina derechos de voto con flujo de caja. La evolución futura probablemente seguirá la línea del “capitalismo de gobernanza”: vetoken vincula los derechos de voto con el “bloqueo a largo plazo”, lo cual en esencia filtra a quienes tienen gran volumen de fondos, pueden soportar pérdidas de liquidez y tienen capacidad para jugar a largo plazo. Con el tiempo, esto lleva a que los gobernantes pasen de ser usuarios comunes a convertirse en “capital”.

Además, debido a la existencia de intermediarios como Convex y Yearn, muchos usuarios comunes, incluso los leales, desean obtener beneficios sin perder liquidez ni flexibilidad, y gradualmente optarán por delegar su gobernanza en estos proyectos.

De esta votación también se pueden detectar algunas pistas: en el futuro, la gobernanza de Curve quizás no será liderada por Mich, sino por quienes tengan estos grandes derechos de voto. Cuando surgieron problemas en la gobernanza de Aave, alguien propuso la idea de “gobernanza por delegación / gobernanza de élite”, que en realidad se asemeja mucho a la estructura actual de Curve. Solo el tiempo dirá si esto es bueno o malo.