La cuenta bancaria ha sido bloqueada, las criptomonedas se han convertido en mi «dinero de emergencia»

Escrito por: Boaz Sobrado

Traducido por: Chopper, Foresight News

25 de marzo de 2021, una sucursal de JPMorgan en Nueva York, EE. UU.

El 19 de diciembre, aproximadamente tres semanas después de llegar a Estados Unidos y abrir una cuenta en JPMorgan, apareció en mi bandeja de entrada un correo electrónico del banco. La notificación no tenía ninguna empatía, era simplemente un aviso estándar y repetitivo: «Por la presente se le informa que hemos decidido cerrar su cuenta».

El banco no proporcionó ninguna explicación, solo enumeró una serie de instrucciones: destruir la tarjeta bancaria, cancelar el acuerdo de domiciliación automática, actualizar la información de la billetera electrónica, y esperar la notificación por escrito. En la carta afirmaban que las futuras comunicaciones incluirían una explicación completa. Pero hasta ahora, esa carta explicativa sigue sin llegar.

Mi cuenta contenía varios miles de dólares, y tenía configurados pagos automáticos para diversas facturas. Acabo de mudarme a otro país y en unos días será Navidad.

No soy el único que ha enfrentado este tipo de molestias. En noviembre del mismo año, Jack Mallers, CEO de la compañía de pagos con Bitcoin Strike, también sufrió una experiencia similar. JPMorgan cerró de repente sus cuentas personales y corporativas, alegando simplemente «actividad sospechosa». Lo más sorprendente es que el padre de Mallers había sido cliente privado del banco durante muchos años.

Por si fuera poco, la abogada rusa Anya Chekhovich, que trabaja en la Fundación Anticorrupción de Alexei Navalny, también sufrió el congelamiento de su cuenta bancaria tras la clasificación de esa fundación como «organización extremista» por parte del gobierno ruso. Aunque JPMorgan finalmente revocó la decisión de cerrar la cuenta tras una fuerte condena pública, el daño ya estaba hecho y fue difícil de reparar. La redacción de estas notificaciones de cierre de cuenta era idéntica, y resultaba escalofriante.

JPMorgan no es un caso aislado. En diciembre, la Oficina de Control de Activos Extranjeros de EE. UU. inició una investigación preliminar que reveló que, entre 2020 y 2023, nueve grandes bancos (JPMorgan, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, USU, First Capital Bank, PNC, TD Bank, Banco de Montreal) habían llevado a cabo cierres de cuentas de manera sistemática. Las empresas afectadas incluían compañías de criptomonedas, distribuidores de armas, empresas de petróleo y gas, y diversos grupos políticos.

El gobierno de Trump ya ha puesto este problema en su lista de prioridades. En agosto, Trump declaró públicamente que JPMorgan y Bank of America rechazaron más de 1,000 millones de dólares en depósitos suyos, lo que le llevó a emitir una orden ejecutiva para que los reguladores investigaran «cierres de cuentas motivados por factores políticos o sospechas de ilegalidad».

La mayoría de los medios de comunicación han pasado por alto un punto clave: la esencia de este asunto va mucho más allá de una simple lucha política o ideológica.

El mecanismo y la crisis detrás de los cierres de cuentas

Patrick McKenzie, un veterano en la industria de pagos, ofrece una respuesta en su influyente artículo «Una perspectiva bancaria sobre el problema», donde señala con precisión las limitaciones del sistema bancario: los bancos son muy buenos rastreando registros y confirmando la propiedad y flujo de fondos, pero en cuanto a otra información, no tienen capacidad efectiva para monitorear.

El problema radica en la arquitectura del sistema bancario. El núcleo del sistema necesita conectarse con múltiples subsistemas, lo que genera varios puntos de transmisión de información. Por ejemplo, la decisión de cerrar una cuenta puede generarse en el sistema A, archivarse en el sistema B y notificarse a través del sistema C. Cuando contactas con atención al cliente, el personal no tiene acceso a ninguno de estos sistemas.

Para reducir costos, los bancos utilizan un sistema de atención al cliente escalonado. El primer nivel solo repite la información, el segundo nivel tiene permisos ligeramente mayores, y los profesionales del tercer nivel, que realmente pueden explicar las razones, no atienden llamadas. Este modelo escalonado es una consecuencia inevitable de la baja rentabilidad del negocio minorista bancario. Permite que incluso un estudiante de secundaria abra fácilmente una cuenta corriente, pero también significa que una cuenta puede desaparecer sin motivo por fallos en el sistema.

Al mismo tiempo, los bancos enfrentan estrictas regulaciones. En muchas situaciones, deben presentar «Informes de transacciones sospechosas», incluyendo transferencias internacionales y clientes con múltiples nacionalidades. Irónicamente, a veces solo el conocimiento de la existencia de estos informes por parte del cliente puede activar el mecanismo de reporte del banco.

Según la regulación federal de EE. UU. «12 CFR § 21.11 (k)», si un banco ya ha presentado un informe de este tipo sobre un cliente, la ley prohíbe que informe al cliente de ello. La ley exige que los bancos mantengan la confidencialidad, por lo que no pueden ofrecer ninguna explicación.

Un ejemplo típico de la experiencia personal

Cuando JPMorgan envió esa notificación de cierre con un tono rígido y sin explicar las razones, quizás actuaba conforme a la ley, o quizás fue una decisión basada en una evaluación algorítmica de riesgos. Esa evaluación, en la lógica del algoritmo, puede parecer razonable, pero en términos simples resulta absurda. Tener doble nacionalidad, vivir en el extranjero y tener un saldo modesto en la cuenta, hacen que para el banco ese cliente sea una pérdida potencial. Y yo encajo perfectamente en ese perfil de alto riesgo.

Este sistema escalonado también tiene canales especiales para VIPs, como activistas de derechos humanos, funcionarios regulatorios y otros influyentes, que pueden comunicarse directamente con equipos de soporte técnico con poder real. La mayoría de las personas, en cambio, solo pueden dar vueltas en los menús de navegación por voz. Por eso, naturalmente, prefiero no llamar más.

Para mí, que mi cuenta quede congelada y no pueda acceder a mis fondos durante semanas es solo un pequeño inconveniente. Pero para quienes ya viven con dificultades económicas, esto puede convertirse en una pesadilla persistente. Los bancos deben servir a la población en general, como una necesidad social. Sin embargo, los altos costos que implica atender a todos terminan creando un sistema muy poco amigable para los «diferentes». Cuando la inclusión financiera se vuelve norma, la cantidad de estos «diferentes» clientes supera con creces las expectativas.

Criptomonedas: ¿una alternativa al sistema bancario?

Cuando recibí ese correo de cierre el 19 de diciembre, no pensé en las políticas de la Reserva Federal ni en debates sobre descentralización, sino en las ventajas reales de las criptomonedas. Tenía en mi billetera autogestionada varios miles de USDC, una stablecoin respaldada por dólares, que podía usar en cualquier momento: sin tener que navegar en menús de voz, esperar que llegue un cheque, ni preocuparme por cuándo podría recuperar mi dinero.

Para inmigrantes, extranjeros y profesionales con movilidad global, el sistema bancario tradicional considera su identidad como un riesgo. La experiencia de vivir en varios países implica cumplir con múltiples regulaciones, activar alertas de riesgo y, en ocasiones, que los algoritmos den un veredicto de «demasiado complicado, no aceptado».

Las stablecoins nacieron precisamente para ofrecer a estas personas un medio de valor en dólares que pueda circular libremente sin fronteras. En el sistema bancario tradicional, estas características se ven como «señales de riesgo», por lo que las stablecoins se convierten en una solución ideal para cubrir esas necesidades.

La atención del gobierno de Trump a los «cierres de cuentas ilegales» puede, sin querer, acelerar la adopción de las criptomonedas. Cuando ejecutivos influyentes como Mallers enfrentan cierres de cuentas, el problema recibe más atención. Pero el motor principal para la adopción masiva de criptomonedas no es la política, sino la mala experiencia de las personas en el sistema bancario tradicional.

Sigo esperando esa carta explicativa de JPMorgan, esperando que aclare qué ocurrió realmente. Pero probablemente, esa carta será igual de vaga que el correo inicial, citando solo políticas y procedimientos internos que parecen razonables en papel, pero que en la práctica resultan arbitrarios y injustos para las personas.

Los bancos no actúan por malicia; son instituciones que no logran adaptarse a los tiempos modernos y que intentan gestionar un ecosistema financiero cada vez más complejo con sistemas obsoletos. Estos sistemas a menudo generan alertas de riesgo erróneas, y en ocasiones, esa alerta acaba afectando a alguien justo antes de Navidad.