He visto muchas voces que dicen que Bitcoin no ha superado al oro, y que los principales fondos de cobertura tampoco han superado al S&P, lo que genera dudas sobre si estos activos aún valen la pena ser asignados. En realidad, aquí hay una trampa cognitiva.

Evaluar diferentes tipos de activos utilizando una tasa de rendimiento única es como comparar aviones y barcos en una carrera y luego quejarse de que el barco es demasiado lento en la carretera. El problema no está en el barco en sí, sino en que la dimensión de la comparación es incorrecta.

El significado de los fondos de cobertura no es vencer al Nasdaq, sino mantener la estabilidad en momentos de grandes fluctuaciones del mercado. El valor del Bitcoin no solo se mide por el rendimiento anual, sino también por su papel como activo alternativo y medio de almacenamiento de valor. El oro ha tenido un rendimiento general bajo durante siglos, pero nadie diría que no tiene valor.

Los activos diferenciados desempeñan su papel en la cartera de inversión. El rendimiento no es el único indicador; la cobertura de riesgos, la liquidez y la correlación son las verdaderas consideraciones para la asignación.