Los juegos Web3 fracasaron a gran escala en 2025: por qué la industria sigue estrellándose

El ciclo de auge y caída de los juegos blockchain ha llegado a un punto de ruptura. Solo en 2025, los cierres de juegos Web3 se han convertido en la norma en lugar de la excepción, con proyectos de alto perfil como Ember Sword, Nyan Heroes y Tatsumeeko apagándose definitivamente. Lo que empezó como la prometedora revolución de GameFi se ha convertido en lo que los observadores de la industria llaman un “cementerio cibernético.”

Los Números de la Colapso No Mienten

Según un análisis reciente de ChainPlay, la escala del fracaso de los juegos Web3 es asombrosa: el 93% de los juegos blockchain están clasificados como “muertos”, con proyectos que mantienen un estado activo en promedio solo cuatro meses.

Las cifras muestran un panorama sombrío:

• El informe de CoinGecko de 2023 analizó 2,817 juegos Web3 lanzados entre 2018 y 2023, encontrando que aproximadamente 2,127 proyectos fracasaron—una tasa de fracaso anual promedio del 80.8%
• En el primer trimestre de 2025, la financiación de juegos Web3 se desplomó a solo $91 millones, representando una caída del 68% interanual
• Entre las firmas de capital de riesgo que invierten en juegos blockchain, el 58% de las pérdidas oscilan entre el 2.5% y el 99%

La pregunta no es por qué estos juegos están fracasando—sino por qué alguien esperaba que tuvieran éxito en primer lugar.

Cuando la Financiación Escalonada Encuentra un Mercado en Colapso

El desarrollo de juegos tradicionalmente sigue un modelo de “financiación escalonada”: rondas semilla que muestran conceptos iniciales, fondos de Serie A que financian la producción, y Serie B que financia el lanzamiento. Este modelo ha funcionado durante décadas porque vincula la financiación al progreso demostrado. Un estudio muestra que un estudio de juegos presenta contenido jugable, atrae inversores, recluta talento y avanza.

Pero los juegos Web3 han weaponizado este modelo contra sí mismos.

En el sector de los juegos blockchain, el token GameFi promedio ha perdido el 95% de su valor desde picos históricos. Para proyectos que intentan obtener financiación de Serie B mientras su token ha colapsado un 95%, las matemáticas son simples: el modelo de financiación escalonada se desmorona por completo. Los inversores que respaldaron la Serie A en el pico de entusiasmo ahora están en números rojos por millones. Nadie quiere participar en la Serie B.

El mecanismo que destruyó la confianza era previsible en retrospectiva: los proyectos dependían de airdrops de tokens y incentivos de rendimiento para impulsar el crecimiento de usuarios. Una vez que el airdrop terminó y los rendimientos disminuyeron, los jugadores desaparecieron. A medida que el número de usuarios colapsaba, los precios de los tokens también. Cuando los tokens se desplomaron, la apetencia de riesgo de los inversores desapareció.

Esto creó una espiral mortal con múltiples puntos de fallo.

La Paradoja de Nyan Heroes: Un Millón de Jugadores No Pudo Salvarlo

Nyan Heroes logró lo que la mayoría de los juegos Web3 sueñan. El shooter temático de gatos del ecosistema Solana atrajo más de un millón de jugadores en cuatro fases de prueba. El juego acumuló más de 250,000 listas de deseos en Steam y Epic Games Store—interés genuino de usuarios a gran escala.

Sin embargo, el 17 de mayo de 2025, el desarrollador 9 Lives Interactive anunció que cerraba el proyecto a pesar de estas métricas. La declaración oficial fue brutal en su sencillez: “No logramos asegurar la financiación necesaria para completar el juego.”

El token NYAN cuenta la historia restante. Se desplomó un 40% en el mismo día en que se anunció el cierre, llegando a un mínimo de $0.006—un colapso del 98.5% desde su pico de mayo de 2024 de $0.45. El valor de mercado en circulación cayó por debajo de $900,000.

Un millón de jugadores comprometidos. Un token quemado. Un juego muerto. Esto no fue un fallo en el diseño del juego—fue un fallo en la estructura de financiación.

Ember Sword: La $203 Millón de Bandera Roja

Ningún estudio de caso encapsula mejor la disfunción del gaming Web3 que Ember Sword.

El proyecto se subió a la ola de hype del metaverso en 2021 y vendió NFT de tierras virtuales por valor de $203 millón a más de 35,000 jugadores. Participaron grandes inversores: el streamer Dr. Disrespect, el cofundador de The Sandbox Sebastien Borget, y el cofundador de Twitch Kevin Lin respaldaron el proyecto.

Luego los desarrolladores mostraron footage del gameplay.

Los jugadores se estremecieron. Los gráficos eran toscos. Los visuales parecían baratos. Las reacciones variaron desde “si esto saliera en 1995 estaría emocionado” hasta acusaciones directas de estafa. Los jugadores lo compararon desfavorablemente con RuneScape, un MMORPG de 2001. La calidad visual del juego se convirtió en un referéndum sobre la competencia de los desarrolladores.

Cuando Ember Sword cerró permanentemente, su token EMBER quedó sin valor—valor de mercado de solo $80,000. El acceso a Discord fue restringido. Los jugadores que invirtieron más de $30,000 en cuatro años vieron cómo sus posiciones se evaporaban. La comunidad pasó de decir “estamos construyendo el futuro” a “esto fue una estafa.”

La declaración final de los desarrolladores merece una cita: “Este no es el resultado que ninguno de nosotros quería.” Por supuesto que no.

Por Qué la Tasa de Fracaso en los Juegos Debería Haber Sido una Señal de Advertencia

Esto es lo que la industria no vio: la alta tasa de fracaso en los juegos Web3 no es exclusiva de blockchain. Es endémica a toda la industria del gaming.

El desarrollo tradicional de juegos cuenta la misma historia:

• El 83% de los juegos móviles fracasan en tres años (SuperScale, 2023)
• Entre 500 desarrolladores de juegos encuestados, el 43% de los juegos fracasan durante el desarrollo antes del lanzamiento
• En crowdfunding tradicional: solo el 25% de los proyectos de videojuegos financiados se entregan a tiempo, mientras que el 40% no entregan ningún contenido prometido (ICT Institute, 2022)

La industria del gaming en su conjunto tiene una tasa de fracaso extraordinariamente alta porque el desarrollo de juegos es intensivo en capital (millones a cientos de millones), consume mucho tiempo (2-5 años para productos de calidad), y requiere una excelencia creativa sostenida.

Los juegos Web3 heredaron esta tasa de fracaso, pero la amplificaron añadiendo la especulación financiera a la mezcla. Los juegos tradicionales fracasan porque se quedan sin dinero o no cumplen su visión. Los juegos Web3 fracasan porque se quedan sin dinero, no cumplen su visión, y su financiación basada en tokens colapsa.

La Comparación del Crowdfunding: Dónde Fallaron los Juegos Web3

El crowdfunding tradicional de juegos (Kickstarter, Fig, etc.) ha funcionado con éxito durante más de una década. Cuando Star Citizen recaudó más de $800 millones a través de crowdfunding, el modelo funcionó—los jugadores financiaron el desarrollo mediante precompras y mercancía.

La diferencia psicológica es crucial. En el crowdfunding tradicional, los jugadores ven su contribución como apoyar a un desarrollador en lugar de especular con un activo. Si un juego de Kickstarter fracasa después de tres años, los jugadores lo ven como “apoyar la visión” en lugar de perder una inversión.

Pero los juegos Web3 invirtieron esta dinámica. Los jugadores compran directamente tokens o NFTs con dinero real—no mercancía, no preórdenes, sino activos especulativos. Cuando estos proyectos fracasan, los jugadores no sienten que “apoyaron la innovación.” Sienten que perdieron dinero en una estafa.

La investigación del crowdfunding de la Universidad de Colonia muestra que los jugadores tradicionales se dividen en tres categorías: partidarios ideológicos, compradores de productos e influenciadores de la industria. La mayoría ve la financiación como apoyo en lugar de transacción.

Web3 cambió la ecuación. De repente, todos son especuladores. En cuanto un proyecto tiene dificultades, la comunidad pasa de ser apoyadora a víctima.

La Fantasía de la Propiedad NFT Choca con la Realidad

Los juegos Web3 vendieron a los jugadores una premisa seductora: “Realmente serás dueño de tus activos digitales.”

En teoría, los personajes, objetos y tierras basados en NFT existen en la blockchain independientemente de los servidores del desarrollador. Si un juego cierra, los jugadores conservan y pueden comerciar sus NFTs. La propiedad descentralizada se vuelve permanente.

La realidad es más confusa. Estos “activos descentralizados” dependen completamente de servidores centralizados y soporte del desarrollador. Cuando Nyan Heroes anunció su cierre, sus NFTs perdieron instantáneamente utilidad práctica. Los jugadores tenían artefactos digitales sin función ni forma de extraer valor.

Incluso si los juegos Web3 somehow estandarizaran protocolos técnicos, la interoperabilidad de activos entre juegos sigue siendo teóricamente imposible. Un personaje de RPG no tiene sentido en un FPS. Las estadísticas de armas de un juego arruinan el equilibrio de otro. Las habilidades y atributos de los activos son específicos de cada juego por diseño.

Los desarrolladores de juegos nunca aceptarían voluntariamente la carga de hacer que NFTs externos sean compatibles con sus mundos—esto aumenta exponencialmente la complejidad del desarrollo y los costos de mantenimiento. Ningún desarrollador comercial acepta esa carga.

Desde una perspectiva estructural, los juegos Web3 no son fundamentalmente diferentes de los juegos tradicionales en cuanto a la propiedad de activos. El problema central no es la verificación en blockchain—es si los activos pueden integrarse en un ecosistema de juego vivo. Actualmente, no pueden.

Hacia Dónde Realmente Deben Ir los Juegos Web3

El camino a seguir requiere una honestidad brutal. Según Duncan Matthes, investigador de Delphi Digital, los juegos de alta calidad requieren de 2 a 5 años de desarrollo y cientos de millones en financiación para títulos de consola y PC. Los juegos Web3 han promediado mucho menos capital, mientras persiguen estrategias de monetización basadas en tokens desde el primer día.

El socio de Bitkraft Ventures, Carlos Pereira, afirmó recientemente que los desarrolladores de juegos Web3 deben priorizar la calidad del juego sobre la tokenización prematura. Introducir NFTs y tokens antes de lograr una excelencia en la jugabilidad central crea expectativas insostenibles. Cuando los proyectos cambian de rumbo o no alcanzan los objetivos, colapsan.

El problema fundamental: los equipos de juegos Web3 estaban obsesionados con las mecánicas de propiedad y los incentivos económicos, descuidando los elementos que realmente hacen que los juegos sean atractivos—el desarrollo de personajes, la narrativa, las mecánicas centrales y la interacción comunitaria.

La COO de Find Satoshi Lab, Shiti Manghani, hizo una observación clave: a los jugadores les importa si los juegos son divertidos, no si poseen activos.

La Lección Real: Construye Juegos, No Productos Financieros

La ola de cierres de juegos Web3 refleja múltiples vectores de fracaso: la alta tasa de fracaso inherente a la industria del gaming, los desafíos de retención de jugadores específicos del modelo blockchain, fallos estructurales en la financiación escalonada ante colapsos en los valores de los tokens, ineficiencia en la asignación de capital y un deterioro en el entorno macro de inversión.

Pero debajo de todos estos factores yace una verdad más simple: la industria priorizó las mecánicas financieras sobre el diseño de juegos. El gaming Web3 construyó productos financieros y los llamó juegos. Cuando el modelo financiero colapsó, no quedó nada debajo.

El camino hacia la sostenibilidad requiere que los proyectos Web3 vuelvan a los fundamentos: innovación tecnológica con innovación genuina en la jugabilidad, desarrollo basado en valor en lugar de narrativas de hype, y una gestión honesta de expectativas sobre los plazos y requisitos financieros del proyecto.

Hasta entonces, el cementerio cibernético seguirá creciendo.