Revisé detenidamente el último informe de prueba de activos de Gaib y encontré varios puntos que resultan un poco incómodos.

Primero hablemos de los datos: el TVL cayó de 200 millones de dólares a 46 millones, saliendo más de 150 millones. De los fondos restantes, AID tiene solo 5 millones, mientras que sAID ocupa 41 millones. En cuanto a las reservas, AID está sobrerrepresentada (5.11 millones de dólares, el excedente podría ser ingresos de bonos del gobierno), pero la tasa de reserva de sAID es exactamente del 100%—lo que significa que el prestatario no ha pagado ni un centavo de interés, y hasta ahora el protocolo no ha publicado cómo se distribuyen los ingresos de los bonos del gobierno y los préstamos.

El problema más crítico radica en la implementación de los préstamos: en sAID se han invertido 33.9 millones en tres préstamos, pero el valor actual en libros solo queda en 7 millones. Aunque el acuerdo ha mostrado el "informe de auditoría independiente" de la firma contable Cheung & Co. de Hong Kong, al revisar el contenido, descubrí que el auditor solo pudo confirmar dos cosas: el dinero efectivamente se invirtió en estas tres transacciones y las cantidades y descripciones coinciden.

Pero toda la información crítica está ausente: ¿cómo es el crédito del prestatario? ¿Hay riesgo de morosidad? ¿Cuál es el plazo del préstamo, la tasa de interés y el método de pago? ¿Realmente existen las garantías? ¿Es confiable la estructura de las garantías? No hay respuesta a ninguna de estas preguntas.

A decir verdad, si mi dinero todavía estuviera ahí, redimiría todo AID y sAID de inmediato. Los datos pueden ser públicos, pero la información clave de gestión de riesgos se oculta, lo cual no es la forma en que debería ser la transparencia.