"Lo llamamos moneda de propiedad": Innovación en la gobernanza DAO

Introducción

En lo profundo del círculo de Twitter criptográfico, una comunidad llena de optimismo técnico está reconfigurando la propiedad y los modelos de gobernanza en cadena de una manera casi religiosa. Esta idea desafía la percepción arraigada durante mucho tiempo: los miembros de las organizaciones nativas en cadena tienen dificultades para obtener un control sustancial y mecanismos de rendición de cuentas de los proyectos en los que invierten.

Basado en la teoría del mecanismo de gobernanza del mercado de predicciones, este movimiento liderado por MetaDAO construye una nueva estructura de propiedad y formación de capital para entidades completamente en cadena. Este modelo otorga a los inversores derechos en aspectos como derechos económicos, distribución de beneficios y protección de derechos, abordando el dolor de cabeza central que ha atormentado durante mucho tiempo la inversión en tokens de organizaciones autónomas descentralizadas: esos proyectos “descentralizados” que a menudo solo existen de nombre. El concepto de organizaciones nativas de blockchain, que tiene una duración de diez años, podría finalmente hacerse realidad. Llamamos a esta nueva clase de activos “tokens de propiedad”.

¿Cómo son las organizaciones en cadena tradicionales?

El problema central al que se enfrenta hoy en día el DAO es su estructura fragmentada. Muchas organizaciones nativas de blockchain combinan la capa de gobernanza en línea basada en tokens con una estructura legal independiente fuera de la cadena. Para interactuar con el mundo real (por ejemplo, firmar contratos, contratar empleados, gestionar propiedad intelectual o mantener fondos en la cadena o fuera de ella), es necesario establecer entidades legales tradicionales, como fundaciones o sociedades de responsabilidad limitada. Este “empaquetado legal” a menudo recauda financiación de capital mediante inversores de capital de riesgo para financiar el desarrollo y la operación del protocolo. Solo mantiene un vínculo laxo con el DAO a través de la gobernanza y está completamente separado económicamente del token del DAO y sus poseedores.

Este diseño ha causado grietas estructurales. Las entidades fuera de la cadena pueden ser gestionadas por directores y accionistas, siguiendo la ley de sociedades tradicional, y poseen acciones y activos de la DAO. Su obligación legal es actuar en el mejor interés de dicha entidad y sus accionistas (y no de los poseedores de tokens). En contraste, la organización en la cadena está compuesta por poseedores de tokens, que tienen un poder limitado para influir en la dirección del protocolo y ciertos aspectos de la gestión de fondos. Sin embargo, sus tokens no son equivalentes a la propiedad o control de la entidad legal de la DAO, que puede actuar independientemente de los poseedores de tokens.

Los tokens generalmente no disfrutan de beneficios, activos u otros derechos de ninguna naturaleza que posea o controle una entidad legal. Esta separación hace que los titulares de tokens sean más susceptibles a los riesgos del mercado, sin poder obtener recursos legales o reclamaciones económicas sobre el negocio subyacente; estos activos representan en realidad un riesgo, pero no tienen control real ni propiedad. Si la entidad fuera de la cadena quiebra, gestiona mal los fondos (o escapa con el dinero), o toma acciones que van en contra del mejor interés de la comunidad, los titulares de tokens prácticamente no tienen forma de recuperar nada. Esto se debe a que no tienen derechos ejecutables sobre la empresa o sus activos, pero deben asumir las consecuencias económicas.

Por otro lado, si el equipo que gestiona el proyecto crea un producto exitoso y genera un valor económico significativo, no hay garantía de que este éxito se refleje en el valor del token (pero históricamente, los accionistas tienden a desempeñarse bien en tales casos). A lo largo de los años, hemos visto innumerables veces que ocurren estas dos situaciones.

El resultado es que hay una división de valor entre el capital social de la empresa y los tokens emitidos por la DAO, que existen de manera paralela. Las entidades fuera de la cadena obtienen valor económico como cualquier empresa (por ejemplo, a través de propiedad intelectual, contratos de servicios y los ingresos generados por aplicaciones subyacentes), mientras que los tokens en la cadena acumulan valor principalmente a través de utilidad dentro de la aplicación, influencia en la gobernanza o especulación directa. Como resultado, los tokens de la DAO y el capital social de su “embalador legal” se les asigna un valor diferente.

Este modo dual, en el que una comunidad en cadena compuesta por poseedores de tokens gobierna en torno al núcleo empresarial fuera de la cadena, se ha convertido en la implementación estándar de la mayoría de los DAO. Este modelo presenta defectos significativos, siendo el más evidente que la participación en cadena solo ofrece visibilidad y voz, mientras que el poder final, la propiedad y los mecanismos de protección siguen anclados en estructuras legales tradicionales que están separadas de los tokens y sus poseedores.

La próxima generación de organizaciones en cadena tiene como objetivo cerrar esta brecha integrando directamente los derechos económicos, legales y operativos en un único sistema ejecutable localmente a través de tokens emitidos en la cadena y mecanismos de gobernanza.

Decisiones en el modo tradicional de DAO

La mayoría de las DAO adoptan un mecanismo de gobernanza de “una moneda, un voto”, donde la cantidad de tokens que posee un individuo está directamente relacionada con su influencia en los resultados de las decisiones de gobernanza. Por lo tanto, el control sobre los resultados de las propuestas se distribuye proporcionalmente a la propiedad de los tokens, lo que significa que el grado de descentralización del proceso de toma de decisiones solo puede coincidir con la distribución del suministro de tokens. De hecho, en muchas DAO, los derechos de voto se concentran en grandes tenedores, insiders tempranos o representantes profesionales, lo que lleva a que los mecanismos de gobernanza a menudo sean similares a la política de cárteles, en lugar de un verdadero proceso de toma de decisiones distribuido.

Además de la concentración de tokens, la influencia social también puede intensificar la centralización del modelo “una moneda, un voto”. Un pequeño grupo de personas influyentes, incluidos fundadores, contribuyentes o representantes principales, suele influir en los resultados al construir narrativas, afectar emociones e incluso decidir qué decisiones pueden ser votadas. Algunos tenedores de tokens seguirán las opiniones de estas personas o simplemente delegarán el voto a otros, lo que permite que la red de reputación y el sistema de jerarquía social impulsen la toma de decisiones.

Además, debido a que los tokens de gobernanza son intercambiables y se pueden obtener fácilmente a través de múltiples canales (como intercambios en el mercado, préstamos y arrendamientos), las DAO también son susceptibles a la compra de votos y ataques de gobernanza a corto plazo. Los participantes pueden acumular derechos de voto en torno a propuestas clave y luego retirarse de inmediato, debilitando así la legitimidad del proceso. Recientemente, en la votación de Arbitrum DAO, se presentó esta situación, donde la parte hostil pudo obtener votos a bajo costo e influir sustancialmente en el resultado de la votación; históricamente, hay muchos casos de este tipo [ 1 ] [ 2 ].

Desde un nivel más profundo, estas deficiencias de gobernanza provienen de una desconexión fundamental entre el poder del token y la propiedad o el control de los recursos de la DAO. Los tokens de gobernanza generalmente no otorgan a sus titulares derechos tangibles de reclamo sobre los beneficios, activos o derechos fiduciarios dentro de las entidades relevantes en la cadena. Dado que el valor de los tokens está separado del desempeño económico de la entidad, las decisiones de gobernanza, ya sean sobresalientes o destructivas, no tienen una relación directa con el valor del token. Los titulares de tokens que votan a favor de propuestas que crean valor no garantizan que sus tokens puedan obtener ese valor; de igual manera, votar a favor de decisiones destructivas no necesariamente tendrá un impacto negativo en su posición.

Esta desconexión hace que la participación en la gobernanza esté desvinculada económicamente de los resultados. Cuando las decisiones no tienen un impacto directo en los votantes, el desinterés y el cortoplacismo naturalmente se presentan. Además, dado que solo los poseedores de tokens tienen derecho a voto, falta un mecanismo estructural para integrar los intereses de un espectro más amplio de partes interesadas, o para castigar aquellas decisiones que perjudican el valor a largo plazo. Sin un sistema de rendición de cuentas exigible o un ciclo de retroalimentación económica, los poseedores de tokens no tienen incentivos para evaluar estrictamente las decisiones o supervisar la gestión.

¿Qué es una moneda de propiedad?

Los tokens de propiedad representan una reestructuración fundamental del diseño organizacional en la cadena, con el objetivo de integrar derechos económicos, legales y de gobernanza en un marco ejecutable. A diferencia de los tokens de gobernanza tradicionales (que otorgan influencia pero no asumen control ni responsabilidad), los tokens de propiedad incorporan directamente la membresía ejecutable, los derechos de decisión y el riesgo económico en la estructura en cadena de la organización.

Innovación central

Las monedas de propiedad están diseñadas para abordar un problema importante de las organizaciones nativas de blockchain: algunas DAO tradicionales permiten a los titulares de tokens votar sobre decisiones, pero no otorgan una participación en la economía subyacente de la organización, no controlan todos los tipos de decisiones que toma la organización y no protegen a la organización de líderes deshonestos (por ejemplo, la capacidad de disolver la DAO y distribuir los fondos a los titulares de tokens de manera proporcional). El modelo de moneda de propiedad incorpora la gobernanza en cadena en entidades legales que poseen todos los activos (por ejemplo, fondos, propiedad intelectual, contratos, bibliotecas de código e infraestructura), donde el acuerdo operativo requiere legalmente que miembros designados ejecuten decisiones aprobadas por un mecanismo de votación en cadena, estableciendo una responsabilidad ejecutable entre la gobernanza en blockchain y la ejecución en el mundo real.

Cuando la comunidad en la cadena controla el mecanismo de gobernanza y este mecanismo tiene una autoridad legal exclusiva sobre la entidad, los titulares de tokens tienen un control más estricto sobre todo lo que está dentro del ámbito de autoridad de la entidad, proporcionando así una base legal para proteger sus derechos e intereses colectivos. Por lo tanto, la propiedad se expresa a través del control y la ejecución en lugar de la tenencia pasiva de acciones; legalmente, los tokens no constituyen participación en la entidad, pero a través del control ejecutable determinan su comportamiento y la distribución de su valor.

principio de funcionamiento

La arquitectura consta de tres partes, establecida en colaboración entre MetaDAO y MetaLex. Primero, la empresa de responsabilidad limitada (LLC) posee todos los activos y legalmente solo reconoce la gobernanza en cadena como su autoridad de decisión. En segundo lugar, el mecanismo futurista (la plataforma de gobernanza en cadena de MetaDAO en la blockchain de Solana) toma todas las decisiones vinculantes sobre estos activos, así como sobre todas las elecciones estratégicas, operativas y de asignación de capital de la organización a través de la fijación de precios de mercado. Tercero, los miembros tienen la obligación legal de ejecutar estas decisiones en cadena en el mundo real, cerrando así la brecha entre el código y la ley. La entidad utilizada es una DAO LLC establecida a través de MIDAO, que permite a las empresas de tokens de propiedad integrar contratos inteligentes de gobernanza en sus protocolos operativos dentro de un marco de gestión algorítmica.

El resultado es: mecanismo futárquico controlado por la comunidad → el mecanismo futárquico controla la LLC → la LLC posee todos los activos y toma todas las decisiones comerciales. Por lo tanto, los tenedores de tokens controlan efectivamente el balance y la dirección estratégica de la organización. Este es un control ejecutable sobre una entidad real, incluyendo su situación económica, decisiones y futuro, y se hace cumplir por la ley y contratos inteligentes (es decir, los recursos de la DAO son gestionados por cuentas inteligentes en la cadena y se establecen parámetros de gasto), en lugar de un gobierno simbólico.

Ejemplos de acuerdos operativos de monedas de propiedad se pueden encontrar aquí.

Separación de poderes legales y de mercado

En este sistema, los derechos de los miembros no son acciones, sino un papel legal vinculado a la gobernanza en la cadena. Cada miembro posee derechos de miembro únicos, indivisibles e intransferibles, los cuales no pueden ser vendidos, transferidos o heredados. Los miembros no poseen acciones de la organización ni derechos económicos generados automáticamente. En cambio, tienen la obligación legal de ejecutar los resultados del mecanismo de monarquía futura.

Debido a que cada gasto o distribución requiere una aprobación clara del mercado de futuros, y los fondos que posee la DAO se almacenan en cuentas inteligentes en la cadena, nadie puede extraer valor unilateralmente o fuera de la cadena. Todos los flujos de capital y decisiones se llevan a cabo de manera transparente a través de contratos inteligentes. Este marco separa el poder de ejecución legal (miembros que toman decisiones) del poder económico y de decisión (mercado de futuros controlado por los tenedores de tokens). Como resultado, el sistema de gobernanza puede resistir mejor la política de oligarquías, ya que el mercado determina la dirección, el resultado de la ejecución legal, mientras que los miembros son puramente ejecutores de la voluntad de la comunidad. Aunque este marco legal proporciona una responsabilidad ejecutable como apoyo clave, el diseño del sistema opera principalmente a través de contratos inteligentes transparentes y incentivos económicos coordinados. Esto debería hacer que el recurso legal sea la última opción, en lugar de un mecanismo de aplicación convencional.

Compensación uniforme

La compensación sigue la misma lógica de reglas que la gobernanza. Los incentivos del equipo y la compensación de los miembros son determinados por el mercado de futuros y se pagan de manera programática a través de contratos inteligentes, en lugar de ser decididos por la gerencia. Solo cuando los indicadores predefinidos (como el precio del token o el valor de la empresa) o las condiciones del mercado indican que hay una verdadera creación de valor, se desbloquearán los tokens vinculados al rendimiento, asegurando que las recompensas sigan resultados medibles, en lugar de posiciones de por vida o privilegios internos. Dado que todos los gastos y las propuestas de compensación deben ser aprobados a través del mismo mecanismo en la cadena que gestiona todas las demás decisiones, la compensación se vuelve transparente, ejecutable y se mantiene alineada económicamente con el rendimiento de la comunidad.

Integración económica

Los DAO tradicionales suelen intentar simular la propiedad a través de la conversión de tarifas (compartiendo tarifas con los tenedores de tokens) y la recompra de tokens. Estos mecanismos simulan la coordinación económica y el control, pero no establecen una propiedad o responsabilidad sustantivas. Estas soluciones alternativas dependen de la discreción extrínseca y consumen recursos financieros, lo que lleva a que el valor del token esté solo débilmente vinculado al rendimiento económico real de la organización, al tiempo que agota el capital que podría haberse utilizado para propósitos más productivos (como crecimiento o adquisiciones). En contraste, los tokens de propiedad establecen el valor del token sobre el control directo y ejecutable de los activos reales de la organización. El diseño de todos los activos de la empresa está completamente gestionado por mecanismos futuristas. Por lo tanto, las decisiones de gobernanza de la comunidad determinan directamente cómo se crea (o destruye), distribuye y preserva el valor, lo que a su vez determina cuánto del valor en crecimiento o contracción está relacionado con el token. En este contexto, el control de la gobernanza y la economía se vuelven inseparables.

En un DAO tradicional, el valor del token y el valor de la propiedad del DAO fluctúan de manera independiente. Los tokens de propiedad compensan esta brecha. Aunque la propiedad legal de los activos sigue perteneciendo a la sociedad de responsabilidad limitada, los titulares de tokens poseen en realidad la propiedad, ya que gestionan el comportamiento de la entidad, dirigen su capital y moldean su flujo de valor a través de mecanismos de futuros. Esta integración reajusta el flujo de valor, vinculando el rendimiento de la empresa y el precio del token a un sistema ejecutable. Por lo tanto, el valor del DAO y el valor del token deberían fusionarse en uno solo.

resumen

Los tokens de propiedad tienen el potencial de transformar las DAO en empresas digitales con anclaje legal y coherencia económica, donde el código, el capital y la ley funcionarán como un único sistema. Los poseedores de tokens no obtienen una propiedad efectiva a través de la propiedad legal, sino a través del control coercitivo sobre entidades reales con activos tangibles. Las decisiones que los poseedores de tokens tomen en la cadena tendrán fuerza legal.