¡Hyperliquid Futuros perpetuos abierto en línea! ¿La democratización de Finanzas descentralizadas o la próxima caída de Mango?

Hyperliquid lanzará el protocolo HIP-3 en Mainnet en octubre de 2025, permitiendo que cualquier persona que stake 500,000 monedas HYPE (aproximadamente 20 millones de dólares) pueda desplegar un mercado de Futuros perpetuos sin necesidad de aprobación de un comité. Este mecanismo revolucionario elimina el papel tradicional de los guardianes, abordando el riesgo a través de tres capas de protección: disuasión económica, aislamiento de Margen y supervisión de validadores.

Sin embargo, la lección dolorosa de la pérdida de 112 millones de dólares de Mango Markets en 2022 debido a la manipulación de oráculos aún está fresca en la memoria. ¿Es el modelo abierto de contratos perpetuos de Hyperliquid el experimento de seguridad más audaz de DeFi, o es la mecha de un próximo colapso sistémico?

Revolución del HIP-3 en los Futuros perpetuos de Hyperliquid: 20 millones de dólares en lugar de comisiones

（fuente：Hyperliquid）

El lanzamiento de nuevos Futuros perpetuos en un intercambio descentralizado tradicional requiere un largo proceso de votación de gobernanza, aprobación del comité y evaluación técnica, lo que contradice la idea de descentralización de DeFi. El protocolo HIP-3 de Hyperliquid cambia radicalmente esta regla del juego, ya que abre el acceso a la creación del mercado de futuros perpetuos a todos los constructores, siendo el único requisito un stake económico.

El mecanismo específico es extremadamente directo: cualquier constructor puede desplegar un mercado de Futuros perpetuos sin necesidad de la aprobación de un comité, pero debe stake 500,000 HYPE Token como garantía. Calculado al precio de mercado actual, este stake tiene un valor aproximado de 20 millones de dólares. Este umbral astronómico no está destinado a limitar la participación, sino a asegurar que solo los proyectos serios y con capital suficiente entren en el mercado. La documentación de Hyperliquid señala claramente que los altos requisitos de Margen filtran implícitamente proyectos serios, con el objetivo de “asegurar un mercado de alta calidad y proteger a los usuarios” de los efectos de listados temporales.

El núcleo del mecanismo de stake radica en la amenaza de slashing. Si los constructores manipulan precios, operan el mercado de manera imprudente o representan una amenaza para la solvencia de la red, los validadores pueden reducir parte o todos los HYPE Tokens apostados. Esta penalización sigue siendo efectiva incluso durante el período de redención de siete días, asegurando que los constructores no puedan retirarse rápidamente después de causar daños. Más crucialmente, el HYPE reducido se destruye directamente en lugar de ser distribuido a los usuarios, este diseño elimina el incentivo para acusaciones falsas, ya que los validadores no pueden beneficiarse de acusaciones maliciosas.

Subasta holandesa y mecanismo de lanzamiento

El nuevo mercado se activa mediante una subasta holandesa cada 31 horas. Los constructores pujan HYPE para ganar el período de despliegue, comenzando desde un precio alto que disminuye gradualmente hasta que alguien esté dispuesto a pagar ese precio. Este mecanismo asegura que la demanda real del mercado para los espacios de despliegue determine su precio, en lugar de un costo fijo establecido artificialmente. Para reducir la barrera de entrada, los primeros tres mercados desplegados por los constructores no necesitan participar en la subasta, lo que significa que los equipos con verdaderas ideas innovadoras pueden probar el mercado sin pagar costos adicionales.

Además de ganar la subasta y hacer stake de 500,000 HYPE, no se requieren otros procesos de aprobación. Cualquier activo puede ser lanzado siempre que el depositante haga stake de soporte. El protocolo solo contiene las reglas mínimas de lanzamiento, por ejemplo, si se considera que el token utilizado como activo de oferta de colateral no es seguro, los validadores pueden votar para revocar su estado, desactivando automáticamente el mercado que lo utiliza.

Riesgo de manipulación del oráculo: lección de 112 millones de dólares de Mango Markets

El mayor punto de controversia en el modo abierto de los Futuros perpetuos de Hyperliquid radica en el riesgo de oráculos. Los constructores controlan completamente la predicción de precios de su mercado y la lógica de actualizaciones, este diseño permite listar casi cualquier activo, pero al mismo tiempo introduce posibles vulnerabilidades de manipulación de oráculos. El desastre de Mango Markets en 2022 sonó la alarma para toda la industria.

La razón fundamental del colapso de Mango Markets fue permitir que tokens poco negociados se usaran como colateral para oráculos de fuente única. El atacante Avraham Eisenberg manipuló el precio del token MNGO, escaso en la plataforma, llevándolo de 0.03 dólares a más de 0.90 dólares, y luego prestó otros activos en Mango Markets utilizando precios inflados como colateral, lo que finalmente llevó a la plataforma a perder 112 millones de dólares y declararse en quiebra. Ataques similares también ocurrieron en GMX v1, donde el atacante manipuló el precio de AVAX y utilizó operaciones sin deslizamiento, lo que resultó en una pérdida de 565,000 dólares.

Hyperliquid enfrenta este riesgo mortal a través de un mecanismo de defensa en múltiples capas. Primero, los 20 millones de dólares en enormes stakes son el disuasivo económico más poderoso, los constructores deben elegir fuentes de oráculos confiables, ya que su capital está directamente expuesto al riesgo de manipulación. En segundo lugar, el protocolo requiere que los constructores implementen potentes índices de precios y mecanismos de supervisión de validadores para realizar chequeos de solidez. Si la información del mercado falla o el contrato expira, los constructores pueden llamar a la función de pausa para liquidar posiciones a valor justo y congelar transacciones; esta válvula de emergencia puede cortar la transmisión de riesgos antes de que la crisis se amplíe.

Los validadores desempeñan un papel de garantía final en este sistema. Monitorean continuamente el mercado y pueden castigar a quienes utilicen precios de referencia manipulables o permitan operaciones anómalas por parte de los desplegadores. Ante infracciones que amenacen la integridad o la solvencia de la red, los validadores tienen derecho a imponer una penalización de hasta el 100% del stake. El equipo de Hyperliquid afirma que el sistema en sí es lo suficientemente robusto como para que la mainnet “nunca” necesite penalizaciones, pero la mera existencia de esta arma definitiva es la mayor disuasión.

Aislamiento y límite: tres capas de cortafuegos de riesgo

Hyperliquid Futuros perpetuos adopta una estricta estructura de aislamiento de mercado, donde cada mercado desplegado por un constructor opera como un intercambio de futuros perpetuos independiente, con su propio libro de órdenes, Margen y parámetros de riesgo. La lógica central de este diseño es prevenir que la volatilidad de un mercado afecte a otros mercados, y el sistema prohíbe explícitamente el comercio de margen cruzado con otros activos.

HIP-3 implementa dos tipos de mecanismos de límite de contratos no liquidados. El primero es el límite nominal, que restringe el valor total en dólares de las posiciones, por ejemplo, el total de contratos no liquidados de un nuevo mercado no puede exceder los 10 millones de dólares. El segundo es el límite de tamaño, que restringe el tamaño absoluto de la posición, evitando que un solo comerciante ocupe una proporción demasiado alta del mercado. Estos límites se aplican a cada activo, así como a todos los activos enumerados por los creadores. Los creadores pueden ajustar los límites dentro del alcance definido por el protocolo, pero se espera que los validadores adopten valores predeterminados conservadores para activos más volátiles o nuevos.

El implementador también establece límites de apalancamiento y requisitos de margen inicial. Este marco, a través de parámetros conservadores obligatorios, evita que cualquier nuevo mercado se vuelva crítico para el sistema de la noche a la mañana. Esta estrategia de expansión gradual asegura que incluso si un mercado presenta problemas, su impacto esté estrictamente limitado a ese mercado, sin provocar riesgos sistémicos.

Comparación entre dYdX, GMX, Drift: ¿quién tiene una defensa más fuerte?

El modo abierto de Hyperliquid no es un invento de la industria, pero su grado de radicalidad supera con creces al de la competencia. dYdX v4 se está transformando hacia un mercado no autorizado, pero las nuevas transacciones deben recibir la aprobación a través de votación de gobernanza. La plataforma planea implementar un sistema de Margen de garantía aislado para activos de riesgo y hacer cumplir estrictamente los requisitos del oráculo; los activos deben ser negociados en al menos seis intercambios principales para garantizar una fuente de información de precios sólida. Chaos Labs ha propuesto para dYdX una fase de “activos de prueba”, brindando un fondo de seguro separado para nuevos mercados y rangos de negociación más estrictos.

GMX v2 resuelve problemas similares a través de pools de liquidez independientes para cada par de trading y la fijación de precios mediante oráculos de Chainlink. La plataforma integra el sistema Edge Risk Oracle de Chaos Labs, que puede ajustar dinámicamente el límite de contratos abiertos y el coeficiente de impacto de precios según la situación en tiempo real. Cada mercado de GMX es aislado, un problema en un pool no afectará a otros pools, este diseño es similar a la lógica de aislamiento de Hyperliquid.

El Drift Protocol en Solana utiliza oráculos sin permisos de Switchboard para listar rápidamente nuevos activos, pero aplica un rango de interrupción del 10%. Si el precio de marcado se desvía más del 10% del promedio ponderado por tiempo de cinco minutos del oráculo, el mercado impedirá nuevos pedidos que excedan ese rango. El mecanismo de Drift también limita el impacto del precio de una sola transacción al 2%, proporcionando una capa adicional de protección en caso de volatilidades extremas.

En comparación, el HIP-3 de Hyperliquid adopta la estrategia de apertura más radical, eliminando por completo la aprobación previa y trasladando la responsabilidad de la gestión de riesgos a los creadores y validadores. La ventaja de este modelo es la máxima permisividad y velocidad de lanzamiento, mientras que la desventaja es la exposición del sistema a un mayor riesgo potencial.

Desempeño de la red de prueba y prueba de presión real

En la fase de evaluación HIP-3 de la red de prueba, no se informaron problemas técnicos importantes, lo que proporciona una confianza preliminar para el despliegue en la mainnet. Sin embargo, el robo de 21 millones de dólares que ocurrió en Hyperliquid durante el mismo período generó dudas sobre la seguridad. Tras la investigación, se determinó que el incidente fue una filtración de clave privada no relacionada con las operaciones del mercado, causada por un error del usuario, y no por una vulnerabilidad del protocolo en sí. A pesar de esto, el incidente recordó a todos los participantes que la seguridad de los sistemas descentralizados no solo depende del diseño del protocolo, sino también de la conciencia de seguridad de los usuarios.

La verdadera prueba de los Futuros perpetuos de Hyperliquid llegará después de la operación en el Mainnet, especialmente cuando constructores de terceros desplieguen nuevos mercados para índices externos o activos del mundo real. Estos activos no convencionales a menudo carecen de profundidad de liquidez y fuentes de precios confiables, siendo un caldo de cultivo para la manipulación de oráculos. El diseño de HIP-3 combinará la disuasión económica lograda a través de stake con las restricciones técnicas implementadas a través de límites y aislamiento, pero si el diseño teórico puede soportar la prueba del mundo real, solo el tiempo lo dirá.

El análisis de QuickNode resume con precisión la esencia de HIP-3: “sustituir a los guardianes con código, al mismo tiempo que se mantiene la calidad y la seguridad del usuario a través de reglas y incentivos en la cadena.” Este modelo supone que los participantes racionales creen que un margen de 20 millones de dólares es más eficaz para prevenir manipulaciones que el control del comité, y también asume que los validadores actuarán cuando sea necesario. Las lecciones aprendidas de Mango y GMX han inspirado directamente estas medidas de protección; la combinación de participación, segregación y supervisión podrá enfrentar todas las situaciones extremas, y el mercado real dará la respuesta.