Hyperliquid HIP-3: ¿Es realmente útil el derecho a listar monedas descentralizado?

Autor: encriptación韋馱

Cálculo del costo de listado

Según la propuesta HIP-3, los costos para lanzar un nuevo mercado en Hyperliquid incluyen principalmente las siguientes partes:

• Costo de margen: Se requieren 500,000 HYPE para abrir un mercado, lo que equivale a aproximadamente 40 dólares, es decir, 20 millones de dólares en margen.

Si se calcula el costo de oportunidad de capital anualizado al 10%, es decir, 2 millones de dólares/año.

• Ticker costo: supongamos que es de 5000-10000 dólares, se puede ignorar.
• Oracle + Gas costo: aproximadamente 8-9 mil dólares/año.

Por lo tanto, el costo total de un nuevo mercado en su primer año es de aproximadamente 2,1 millones de dólares (si no se pueden distribuir los costos a través de múltiples tickers).

Esto significa que cualquier proyecto o creador de mercado que desee desplegar un nuevo mercado de contratos en Hyperliquid debe enfrentar primero un umbral anual de aproximadamente dos millones de dólares.

¿Quién realmente implementará nuevos mercados?

Los participantes que pueden asumir este tipo de costos se pueden dividir aproximadamente en tres categorías:

1. Nuevas monedas populares (como XPL, PUMP, etc.)

El poder de fijación de precios de este tipo de proyectos está en Binance, se esperan altos costos, y los grandes creadores de mercado tienen el incentivo de implementar primero para obtener una ventaja de liquidez.

Sin embargo, la cantidad de estos activos es extremadamente escasa, apenas unos pocos al año. Además, estas monedas suelen ser lanzadas activamente por la propia Hyperliquid, por lo que no necesitan costos externos para ser listadas. 2. Proyecto RWA (tokenización de activos físicos)

El poder de fijación de precios está en la cadena fuera de la cadena, la cadena solo es un mercado discreto. Las transacciones dependen principalmente de la atención, aunque hay muchos proyectos, la mayor parte del volumen de transacciones es limitado. 3. Binance Alpha / Futuros nivel de criptomonedas pequeñas

Pertenece a un mercado discreto, a menos que varios creadores de mercado compartan costos, de lo contrario, el costo de implementación del mercado individual es demasiado alto.

Para los equipos del proyecto o los pequeños creadores de mercado, en lugar de pagar altos márgenes, es mejor optar por caminos más realistas para listar monedas, como Binance Alpha o Bitget Futures.

La razón por la que la gran mayoría de las criptomonedas pequeñas pueden realizar operaciones de contratos es por la existencia de Binance Futures, y no porque haya algún mercado de contratos en la cadena. Si los equipos de proyecto quieren implementar un mercado por sí mismos a través de Hyperliquid, no solo deben pagar altos costos por la inclusión de monedas, sino que también deben resolver el problema de la creación de mercado. Sin embargo, los grandes creadores de mercado generalmente no se hacen cargo de este tipo de proyectos de baja liquidez, porque lo que buscan es volumen de transacciones, no “calificación para incluir monedas”. Además, la actual tendencia en el mercado Alpha impulsada por minoristas (es decir, la lógica del aumento explosivo de criptomonedas pequeñas) proviene precisamente de este tercer tipo de proyectos, pero este tipo de proyectos no es realista con un modelo de Orderbook (libro de órdenes) debido a la desventaja natural de los mercados discretos, que es la falta de liquidez.

Realmente motivados son los proyectos o creadores de mercado con suficiente capital y control:

• Saben que el proyecto puede generar altos ingresos por comisiones;
• Tiene el control sobre el contrato, puede complementar el ecosistema interno del proyecto;
• También puedes recuperar parcialmente los costos al aumentar el volumen tú mismo.

Este tipo de proyectos considera la inclusión de monedas como una inversión cíclica de ayuda ecológica.

para los proyectos pequeños y medianos, se puede eludir completamente este mecanismo de alto costo:

Emitir directamente un AMM Perp sin permiso (contrato perpetuo de creación automática de mercado), bloqueado por el equipo del proyecto, recuperando tarifas y creando mercado automáticamente.

Siempre que se pueda lograr un volumen de transacciones inicial, se puede considerar como un canal de arranque en frío, y posteriormente escalar hacia plataformas principales como Binance Futures.

En comparación, HIP-3 no tiene ventajas significativas.

Hyperliquid quiere construir una red de relaciones con clientes institucionales de gran nivel como lo hace un CEX. Pero el sistema VIP de las casas de cambio tradicionales está construido en torno a condiciones de crédito y préstamo, y no en torno al “derecho de listar monedas” en sí. La lógica de listado de monedas de HIP-3 no puede replicar el sistema de crédito de CEX, simplemente vuelve a distribuir el “derecho de listar monedas de nodos” después de empaquetarlo de forma descentralizada. Desde el diseño del mecanismo, HIP-3 es muy similar al mecanismo de votación para listado de nodos de HADAX de Huobi en su día.

La diferencia es que HIP-3 externaliza la “votación para listar monedas” a la “gobernanza descentralizada”. Sin embargo, la experiencia histórica demuestra que, una vez que el derecho a listar monedas se vincula con intereses, el soborno y el juego entre nodos son inevitables. El fracaso final de HADAX se debió precisamente a la proliferación de la “cosecha de listados” y a la falta de mecanismos de restricción y castigo para los nodos. Aunque hoy en día la estructura de HIP-3 se presenta con una apariencia de “descentralización”, su lógica de incentivos central no ha cambiado.

resumen

A primera vista, HIP-3 ofrece un mecanismo de gobernanza descentralizada para “listar monedas de forma abierta”; pero en realidad, es más como un club cerrado con altos umbrales y motivado por intereses. Desde el costo del capital hasta la lógica de liquidez, pasando por los incentivos de creación de mercado, los verdaderos beneficiarios siguen siendo muy pocos jugadores grandes que tienen los recursos. La descentralización en la superficie, ciertamente es “útil” — pero solo para aquellos que pueden permitírselo.