El impacto de los tokens de staking liquido en las ventajas y desventajas de las empresas de activos digitales.

Autor: Steven Ehrlich Fuente: unchained Traducción: Shàn Ōubā, Jinse Caijing

Durante años, el fundador de MicroStrategy, Michael Saylor, ha estado firmemente en contra de las regulaciones del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de EE. UU. (FASB) y otras instituciones contables, argumentando que el valor de los miles de millones de dólares en Bitcoin que posee debería valorarse a precio de mercado. Sin embargo, hasta 2024, esta demanda nunca ha sido permitida. Debido a una regla contable oscura, se ve obligado a reducir la valoración de sus posiciones en Bitcoin en años o trimestres de mercado deprimido, pero no puede aumentar la valoración cuando el mercado es favorable.

Al final, logró impulsar la modificación de las reglas, pero hoy en día, los tokens de participación líquida (LST) están enfrentando un trato discriminatorio similar. Este problema ha ido escalando: las empresas de tesorería de activos digitales (DAT) que utilizan LST se ven obligadas a emitir informes financieros que no reflejan con precisión el balance general.

Y en la actualidad, estas empresas están luchando por llegar a la corriente principal, tratando de encontrar formas de aumentar sus ingresos en un mercado cada vez más competitivo, y el caos causado por las normas contables probablemente confundirá a los inversores.

Uno, DAT quiere usar LST para aumentar los ingresos, pero el problema es que: LST puede perjudicar la rentabilidad de los informes financieros.

Los tokens de staking líquido (LST) pueden ayudar a las empresas de tesorería de criptomonedas a aumentar su tasa de retorno de posiciones, pero los partidarios afirman que la antigua guía de la FASB prohíbe la valoración a valor de mercado, lo que causa un castigo injusto a estas empresas.

Actualmente, los activos gestionados por el emisor de LST han superado los 104.5 mil millones de dólares, y para las empresas de tesorería de activos digitales (DAT) que buscan maximizar los ingresos a través de su balance general, LST debería ser una herramienta ideal.

Sin embargo, una regla contable obsoleta ha convertido a LST en un creador de problemas.

Para DAT, el atractivo de LST es especialmente notable: no solo permite a las empresas obtener recompensas básicas por el staking, sino que también genera ingresos adicionales sobre eso.

Una diferencia clave y una ventaja central del staking líquido es que puede proporcionar liquidez a las empresas: mientras ganan recompensas por el staking, también pueden obtener la capacidad de participar en otras transacciones a través de los tokens LST que poseen. Así lo expresó un representante de la empresa Sharplink de DAT Ethereum en una entrevista con Unchained.

Pero según las reglas del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de EE. UU. —una entidad privada que establece los principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) para las empresas estadounidenses— estas empresas de DAT no pueden valorar LST a su valor de mercado, es decir, en el balance solo puede reflejarse la caída del precio de LST, sin poder mostrar el aumento de precio. En un ciclo de mercado alcista como el actual, este problema de las limitaciones es especialmente prominente: en los últimos seis meses, los precios de los principales tokens de prueba de participación como Ethereum y Solana han aumentado un 186% y un 104%, respectivamente.

( fuente de datos: TradingView).

Para la compañía DAT, que posee 31.4 mil millones de dólares en Ethereum y 2.98 mil millones de dólares en Solana, si utilizan LST, no podrán reflejar la apreciación de estos tokens en sus informes financieros. Para colmo, las normas contables requieren que deben valorarlos al precio de transacción más bajo de LST dentro del trimestre.

Este método contable podría causar una grave confusión entre los inversores en la industria DAT: el valor de mercado real de las tenencias de tokens de dos empresas DAT es exactamente el mismo, pero una utiliza LST y la otra no, por lo que sus estados de resultados podrían ser completamente diferentes.

La empresa DAT espera asegurar que todos los informes financieros de las empresas tengan buena comparabilidad, evitando situaciones en las que se comparen manzanas con naranjas. La política de staking del grupo de presión “Comité de Innovación Cripto”, según Alison Mangiero, responsable de asuntos de la industria, expresa su gran preocupación por establecer estándares uniformes para todos los participantes.

Actualmente, la industria está tratando de impulsar esta modificación de reglas, pero este proceso puede llevar mucho tiempo y, incluso si el gobierno vuelve a funcionar con normalidad, no es seguro que las reglas puedan modificarse.

2. ¿Qué son los “activos intangibles de vida útil indefinida”?

Este término difícil de pronunciar es exactamente el “yugo” que está obstaculizando el desarrollo de LST. La definición de “activo intangible de vida útil indefinida” apareció por primera vez en un anuncio publicado por el FASB en junio de 2001, cuya finalidad es regular cómo deben contabilizarse en los estados financieros los “activos intangibles sin forma física adquiridos de manera independiente o en combinación con otros activos” en el momento de la compra.

No es sorprendente que una regla publicada siete años antes de la publicación del libro blanco de Bitcoin (2008) no se adapte perfectamente a los activos criptográficos. Hubo un tiempo en que las empresas que poseían Bitcoin o Ethereum necesitaban probar regularmente si estos activos estaban deteriorados, dijo el asesor legal general de la empresa de servicios de staking Alluvial; si se confirmaba el deterioro, se debía ajustar la valoración a la baja; pero a menos que se vendieran realmente los activos, incluso si el valor de mercado aumentaba posteriormente, no se podía ajustar la valoración al alza.

Sin embargo, lo más destacable en sus declaraciones es que este método contable, como él mencionó, fue diseñado para activos como marcas comerciales que tienen una vida útil indefinida, y no para activos digitales que tienen un volumen de transacciones diario que alcanza decenas de miles de millones de dólares.

En 2023, la FASB publicó dos normas, ASU-2023-08 y ASC-350-60, que ajustan el tratamiento contable de los activos digitales como Bitcoin y Ethereum, permitiendo que estos tokens se valoren a su valor de mercado actual. Sin embargo, los LST, que son tokens esencialmente vinculados al precio de Ethereum o Solana (y no a monedas fiduciarias como el dólar o el euro), fueron excluidos de este ajuste.

Tres, por si acaso, mejor no hacerlo: la opción conservadora de DAT

Debido a la incertidumbre de las normas contables, la empresa DAT que posee LST casi no tiene otra opción que adoptar un enfoque contable conservador, aunque en el fondo considere que este método no es razonable. Después de todo, el riesgo es simplemente demasiado grande.

“Debemos preparar los estados financieros de acuerdo con los principios GAAP de EE. UU. y presentar a tiempo.” El CEO de BTCS, una empresa de tesorería de Ethereum que no usa LST, dijo que si no se puede completar el informe o se retrasa la presentación del 10-Q (informe trimestral) o del 8-K (informe de eventos importantes), la empresa perderá la elegibilidad para el registro S-3, que es clave para la financiación de capital a través de 'ofertas de estante' (ATM) o 'ofertas de registro directo'. Una vez perdida, la vigencia puede durar hasta un año.

Esta sanción prohíbe esencialmente las actividades de financiamiento de la empresa, lo que podría ser un golpe mortal para cualquier DAT, ya que en este campo cada vez más competitivo, todos los participantes están compitiendo para recaudar fondos lo más rápido posible.

Cuatro, ¿cómo puede la industria contraatacar?

Se considera generalmente en la industria que la FASB, al establecer la norma ASU-2023-08, probablemente solo consideró LST como un factor complementario posterior. Actualmente, varias empresas han formado una alianza para intentar impulsar a la FASB a emitir orientaciones relevantes o modificar las reglas.

El 25 de agosto, el “Comité de Innovación Cripto” (CCI) envió una carta a la oficina del jefe de contabilidad de la FASB y de la Comisión de Valores y Cambio de EE. UU. (SEC), solicitando aclaraciones sobre cómo se debe tratar el LST bajo la norma ASC-350-60. El argumento central de la carta es que el LST es similar a un “recibo de almacén” en el mercado tradicional; Manjilo lo compara con un “recibo de almacenamiento de ropa”; presenta las mismas características de riesgo que el activo subyacente.

Un fragmento clave del mensaje es el siguiente: “LST es un certificado transferible que representa la propiedad de activos criptográficos en staking, similar a un recibo en el mercado tradicional. La SEC ha reconocido este punto en sus recientes orientaciones, pero debido a la falta de estándares contables claros, las metodologías adoptadas por las empresas son inconsistentes, lo que provoca diferencias en los informes financieros. Esta falta de uniformidad socava la comparabilidad de los informes y priva a los inversores de la información consistente y útil para la toma de decisiones que necesitan para evaluar el rendimiento y el riesgo de la empresa.”

“Unchained” se puso en contacto con la FASB para solicitar comentarios sobre este asunto, y un portavoz respondió que, como con todas las solicitudes de agenda, la FASB discutirá el contenido de esta carta en futuras reuniones. Y debido al cierre del gobierno de EE. UU., la SEC no pudo responder a la solicitud de comentarios de “Unchained”.

Cinco, diferentes niveles de riesgo: Complejidad del tratamiento contable de LST

Para la FASB, modificar las orientaciones relacionadas con LST puede parecer simple y razonable, pero en la práctica puede enfrentar problemas complejos: las diferencias en la confiabilidad y seguridad entre los diferentes emisores de LST son enormes, lo que significa que el riesgo de algunos LST puede ser mucho mayor que el de las stablecoins.

Si estás colaborando con un pool de staking que tiene baja transparencia y reputación, podrías enfrentar un riesgo de contraparte: no puedes estar seguro de si recuperarás el valor o tokens esperados. A nivel de contraparte, podría haber un cierto riesgo de pérdida. Desafortunadamente, esto requiere depender del juicio subjetivo para evaluar.

Puedes considerar LST como un derivado de Ethereum, el cbETH emitido por Coinbase es un ejemplo típico: existe un derecho contractual entre tú y Coinbase, que te permite canjear ETH apostados en un momento futuro. Por lo tanto, ya no es el activo en sí, sino más bien un derivado del activo.

(Nota: efectivamente existen diferencias en los precios de negociación de diferentes LST - al momento de redactar este artículo, el precio de negociación de stETH era de 4134 dólares, rETH de 4733 dólares y cbETH de 4546 dólares. Sin embargo, estas diferencias de precio probablemente reflejan las diferentes estructuras de rendimiento de cada token, y no las diferencias de riesgo mencionadas por Kowalski.)

Seis, el impacto está por observar: estado actual de la aplicación de LST en DAT

Actualmente, los problemas contables provocados por LST se encuentran más en el ámbito teórico que en el práctico: en la actualidad, solo hay tres empresas que utilizan LST: Sharplink (ecosistema de Ethereum), EthZilla (ecosistema de Ethereum) y DeFi Development Corporation (ecosistema de Solana), y estas tres empresas no han adoptado LST como su principal estrategia de gestión de tesorería.

Pero en el futuro, es probable que más empresas de DAT adopten LST. Kevin Huang, asesor de la empresa de DAT de Solana Sharps Technology, declaró en una entrevista que en los próximos años, la proporción de LST en las tesorerías de las empresas podría alcanzar hasta el 50%— lo que resultará en una gran discrepancia entre los estados financieros de la empresa y el valor real de las tenencias de tokens.

A medida que la saturación del mercado conduce a una reducción de la prima de las acciones, las empresas buscan cada vez más formas de aumentar sus ingresos y mejorar sus ganancias, y esta diferencia podría volverse más evidente. Es importante señalar que el riesgo de LST puede ser mayor que el de la participación nativa: debido a que LST puede aplicarse aún más en el ámbito DeFi, donde los ataques de hackers son más frecuentes y se requieren mayores exigencias en la gestión de riesgos.

Pero para aquellas empresas DAT que buscan tener una ventaja competitiva, utilizar LST puede ser la única salida.