Aave مقابل Morpho: هيكلان متمايزان لإقراض DeFi

المؤلف: فايديك مندلوى؛ المصدر: TokenDispatch؛ الترجمة: شو، كوينز فاينانس

تعمل جميع بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) للقروض بشكل عام وفق نفس المنطق: يقوم المستخدمون بإيداع عملات مستقرة أو ETH في بركة تمويل مشتركة، ثم يمكن للمقترضين رهن الضمانات وسحب الأموال من البركة؛ ويقوم تنظيم مستقل لقرارات تحديد الأصول التي يمكن استخدامها كضمان، ونسبة الضمانات. استنادًا إلى هذا النموذج، ارتفع حجم ودائع Aave إلى 50 مليار دولار في وقت من الأوقات. وخلال معظم فترة تطور DeFi، كان هذا هو الحل الرئيسي الوحيد في الصناعة، ولم يُشكك في آلية عمله أبدًا.

لكن في 18 أبريل 2026، استغل هاكر ثغرة في KelpDAO المستندة إلى جسر LayerZero عبر السلسلة، وقام بتزوير إصدار رموز rsETH وهمية بقيمة 292 مليون دولار. قام الهاكر بإيداع هذه الرموز المزورة كضمان في Aave، ومن ثم اقترض ETH الحقيقي باستخدامها. خلال بضع ساعات فقط، وصلت نسبة استخدام الأموال في أكبر أسواق القروض في Aave إلى 100%، مما يعني أن جميع الأموال المتاحة داخل البروتوكول قد تم اقتراضها بالكامل.

خلال الثلاثة أيام والنصف التالية، فقد البروتوكول ما يصل إلى 15 مليار دولار من ودائعه. وفي النهاية، اضطرت Aave إلى إطلاق عملية إنقاذ مشتركة، وجمعت 160 مليون دولار من مختلف الأطراف في النظام البيئي لتعويض الخسائر.

جذور هذا الهجوم على الثغرة تعود إلى مشروع KelpDAO، لكن الخسائر تحملها بالكامل منظومة إدارة Aave. ويعود السبب إلى تصويت المجتمع في يناير من هذا العام، الذي رفع نسبة قيمة القرض إلى قيمة الضمان (LTV) لرمز rsETH إلى 93%، مما ترك مساحة أمان ضئيلة تبلغ 7% لهذه الأصول كضمان. وكان لهذا القرار أثر كبير، وأدى في النهاية إلى حدث سحب غير مسبوق في مجال التمويل اللامركزي.

وفي يوم الحادث، دخلت بعض رموز rsETH المزورة أيضًا إلى بروتوكول Morpho، وهو ثاني أكبر بروتوكول قروض في DeFi. ومع ذلك، فإن التعرض للمخاطر في هذا المنصة كان محدودًا، حيث بلغ 1 مليون دولار فقط، وموزعًا على سوقين صغيرين مستقلين.

لقد قمت بالتحقيق في الأمر منذ فترة طويلة، وأعتقد أن وراء الحادثة أكثر من مجرد ثغرة بسيطة.

الاختلافات

لفهم سبب فقدان Aave لـ 15 مليار دولار، بينما لم تتأثر Morpho تقريبًا، من الضروري فهم نمط عمل الودائع في كلا البروتوكولين.

بعد إيداع المستخدمين USDC في Aave، تدخل الأموال إلى بركة تمويل مشتركة واحدة. وتوفر هذه البركة دعمًا للقروض على ETH، والرموز المرهونة، والأصول الضمانية الأخرى التي يوافق عليها مجلس الإدارة. لا يمكن للمودعين اختيار نوع الضمانات بأنفسهم، حيث يتم تحديد القواعد ذات الصلة عبر تصويت داخلي من قبل DAO.

لذا، عندما تنهار أسعار rsETH، حتى المودعين الذين لم يتعاملوا مع هذا النوع من الأصول من قبل، سيجدون أموالهم مقفلة. حيث تتجمع جميع الأموال في بركة واحدة، وإذا تم نهب الأصول داخل البركة، فإن جميع المودعين سيتأثرون.

لكن الأمر الأكثر إزعاجًا لي هو أنه، في ظل تجميد السوق وعدم قدرة المودعين على سحب العملات، قام فريق إدارة Aave بتخفيض سعر الفائدة على سوق ETH (WETH) المقفلة، لحماية المقترضين الذين يستخدمون rsETH للرفع المالي.

وبما أن عائدات ودائع Aave مرتبطة مباشرة بالفائدة التي يدفعها المقترضون، فإن المودعين الذين أودعوا ETH والعملات المستقرة، وأقل عرضة للمخاطر، سيحصلون على عائد أقل على ودائعهم.

في النظام التقليدي للقروض، يكون للدائنين ذوي الأولوية العليا والأقل خطورة الحق في استلام المدفوعات أولاً. لكن Aave قلبت هذه القاعدة تمامًا. السبب هو أن المقترضين الذين يستخدمون rsETH للرفع المالي هم أيضًا من أكثر المشاركين نشاطًا في منظومة الحوكمة. وهذا يؤدي إلى أن، عند حدوث مخاطر، فإن الفئة التي تتحمل أعلى المخاطر تمتلك أقوى نفوذ للحفاظ على مصالحها.

في نهاية عام 2025، أطلقت Aave آلية تأمين جديدة تسمى Umbrella، بهدف الحماية من خسائر الأصول. يمكن للمستخدمين رهن ETH (WETH)، مع اتفاق على أن الأصول المرهونة ستُخصم في حال حدوث ديون سيئة. عند اندلاع أزمة Kelp، كان هناك 23,507 رمز aWETH مرهونًا في صندوق التأمين، و18922 منها دخلت فترة التهدئة، وهو ما يقرب من 80% من حجم صندوق التأمين في ذلك الوقت، مما أدى إلى هروب جماعي للمستخدمين.

هذه الآلية التأمينية فشلت في النهاية. والسبب في جوهرها أن التأمين على السلسلة هو نموذج تطوعي، حيث يمكن لموفر التمويل سحب أمواله في أي وقت. وعندما تشتد الأزمة، يكون وقت تعرض رأس مالهم للخطر، ويختار الجميع الانسحاب. وهذا يعني أن هذا النوع من التأمين غالبًا ما يكون فعالًا في أوقات الهدوء، ويصبح عديم الجدوى في أوقات الأزمات.

أما نموذج Morpho، فهو يختلف تمامًا. لا يستخدم بركة تمويل مشتركة موحدة، بل يتيح لأي شخص إنشاء سوق قروض مستقل، وتحديد قواعد ثابتة: أصول القروض، والأصول المرهونة، وسعر الصرف، ونموذج الفائدة. بمجرد نشر السوق، لا يمكن تعديل المعلمات. وإذا أراد المستخدمون تعديل مستوى المخاطر، يتعين عليهم إنشاء سوق جديد.

بالإضافة إلى ذلك، أدخلت Morpho مؤسسات مخاطر مستقلة، مثل Gauntlet وSteakhouse Financial. تقوم هذه المؤسسات بإنشاء برك تمويل، وتستخدم نماذج تحليل خاصة بها لتوزيع الأموال على مختلف أسواق القروض في Morpho، وتحصل على عمولة من الأداء؛ وإذا حدثت خسائر، يتحملها صندوقها الخاص فقط. وقد قدم Gauntlet نصائح للحوكمة في Aave سابقًا، لكن غالبًا ما يتم رفضها من قبل حاملي الرموز الباحثين عن عوائد عالية، بينما تمنع Morpho حدوث ذلك.

التكاليف الخفية

يعد كل من Aave وMorpho من أكثر نماذج الإقراض بالعملات المشفرة استخدامًا. يستخدم Aave نموذج بركة التمويل المشتركة، حيث تودع جميع الأموال في بركة واحدة، وتحدد قواعد المخاطر عبر تصويت الحوكمة. أما Morpho، فيعتمد على سوق مستقل، حيث يتم عزل أزواج القروض، وتدار المخاطر بواسطة مؤسسات مخاطر مستقلة.

كشفت ثغرة KelpDAO عن عيوب ونقائص نموذج بركة التمويل المشتركة. حتى في غياب الحوادث الأمنية، هناك تكلفة خفية نادراً ما يُذكرها أحد. حيث أن الثلاثة أسواق الرئيسية في Aave على Ethereum (WETH، USDT، USDC) تمثل حوالي 89% من إجمالي القروض في البروتوكول. وفي هذه الأسواق، يكون عائد الودائع أقل من سعر الفائدة على القروض بنسبة تتراوح بين 25% و35% على المدى الطويل. والفارق في العائدات يظل غير مستغل، حيث تبقى الأموال عالقة في البركة، ولا يحصل المودعون على عائد، بينما يدفع المقترضون الفائدة كاملة.

وبناءً على منحنى سعر الفائدة بناءً على معدل الاستخدام، يمكن رفع سعر الفائدة عند ارتفاع المخاطر، لكن عندما يكون الطلب على القروض منخفضًا، لا يمكن تنشيط الأموال غير المستخدمة، وتظل راكدة في البركة بكفاءة منخفضة. وحدها الأسواق الثلاثة المذكورة، تتسبب في خسارة تقدر بحوالي 52 مليون دولار سنويًا بسبب دوران الأموال غير الفعّال، وهو ما يقارب ربع الإيرادات السنوية في الربع الأول من Aave، وكل ذلك بسبب مشكلة انخفاض كفاءة فارق السعر. وحتى مع تقليل نسبة الاحتياطي إلى الصفر، وإلغاء رسوم المنصة تمامًا، تظل مشكلة الأموال غير المستخدمة قائمة، وهو عيب أساسي في بنية بركة التمويل المشتركة.

أما نموذج Morpho، فهو يهدف إلى تحقيق معدل استخدام للأموال يبلغ 90%، وهو أعلى بكثير من النطاق المستهدف بين 60% و80% في Aave. ويستطيع الحفاظ على معدل استخدام مرتفع لأنه لا يمكن إعادة استخدام الأموال المودعة كضمان، مما يتجنب مخاطر التصفية المتسلسلة — وهي المخاطر التي تجبر بركة التمويل المشتركة على الاحتفاظ بكميات كبيرة من الأموال كاحتياطي للمخاطر. وعندما يكون حجم القروض مرتفعًا، يرتفع سعر الفائدة تلقائيًا لجذب المزيد من الودائع؛ وعندما ينخفض الطلب، ينخفض سعر الفائدة لتحفيز المقترضين. ولا يحتاج هذا النظام إلى تصويت حوكمة، ويمكنه تحقيق توازن ديناميكي بشكل مستمر.

وقد برزت مزاياه الآن: حيث أن بركة USDC الرائدة في Morpho، بعد خصم رسوم المؤسسات المخاطر، تقدم عائدًا للمودعين أعلى من Aave وCompound. ونسبة القروض إلى الودائع في Morpho تبلغ 41%، مقابل 39% في Aave. ويؤدي هذا الفارق إلى تراكم الفوائد يوميًا لمودعي النظام، على مئات المليارات من الدولارات من الودائع.

من هو الخيار الأول للمؤسسات؟

ربما يكون الأمر مفاجئًا، لكن جميع عمليات الإقراض بضمان الأصول المشفرة التابعة لـ Coinbase تعتمد على Morpho. وقد تجاوز حجم القروض هناك 2 مليار دولار، ويستفيد أكثر من 100 مليون مستخدم من عوائد Morpho بشكل مباشر.

معظم المستخدمين لا يعلمون أنهم يستخدمون خدمات التمويل اللامركزي. والسبب في أن Coinbase لم تطور نظام إقراض خاص بها، ولم تختار منصات إقراض أخرى، هو أن البنية التحتية الأساسية لـ Morpho تدعم تحديد معايير المخاطر بشكل مستقل، واختيار مؤسسات مخاطر التعاون، والتحكم الكامل في تجربة المنتج.

وقد وقعت شركة Apollo، التي تدير أصولًا تتجاوز تريليون دولار، وتعمل في مجال الائتمان الخاص منذ ثلاثين عامًا، مؤخرًا على اتفاقية تعاون لمدة أربع سنوات، تتضمن شراء ما يصل إلى 9 ملايين رمز MORPHO، أي حوالي 9% من إجمالي العرض. ستستخدم الصناديق المرمزة التابعة لها كضمان في Morpho، ويشرف Gauntlet على إدارة بركة التمويل، ويجري اختبارات ضغط على استراتيجيات السوق المختلفة.

وليس هذا فحسب، بل إن بنك سوسيتيه جنرال، وهو أول بنك رقمي مرخص بالكامل في الولايات المتحدة، قد أتاح لعملائه من المؤسسات، الذين يديرون مئات المليارات من الأصول، الوصول إلى بركة Morpho. كما أن شركة SG-FORGE التابعة لبنك سوسيتيه جنرال أصبحت أول بنك مرخص بالكامل يطبق خدمات إقراض لامركزية عبر Morpho.

هذه المؤسسات المنظمة تختار Morpho لأنها تتيح لها تلبية متطلبات الامتثال بشكل مستقل، دون الاعتماد على منظومة الحوكمة اللامركزية (DAO) لاتخاذ القرارات.

وتطمح هذه المؤسسات إلى وجود بنية إقراض يمكنها تحديد معايير المخاطر، وتوظيف فرق مخاطر خاصة بها. بالمقابل، فإن نموذج Aave، حيث تدير جميع الأسواق عبر قرارات DAO، لا يتيح للمؤسسات السيطرة الذاتية. ومع Morpho، يمكن للشركاء السيطرة الكاملة على النظام بأكمله.

ويزيد من هذا الاتجاه أن البيئة التنظيمية تتجه نحو تعزيز ذلك. فمشروع قانون "GENIUS" في الولايات المتحدة ينص على أن مُصدري العملات المستقرة لا يمكنهم توزيع أرباح مباشرة للمستخدمين، مما يتطلب من مزودي خدمات العملات المستقرة أن يوفروا بنية تحتية مستقلة تضمن استمرارية تحقيق الأرباح من الأصول الموجودة. ويتوقع المسؤولون الأمريكيون أن تتجاوز قيمة احتياطيات العملات المستقرة الموجهة للسندات الحكومية الأمريكية 1 تريليون دولار بحلول 2028، مقارنة بـ 1.2 تريليون دولار حاليًا.

وهذه الأموال الضخمة تحتاج إلى طبقة إقراض تتيح لمُديري الأصول السيطرة على المخاطر على مستوى الميزانية. وفي الوقت الحالي، تعتبر Morpho الحل الأكثر توافقًا مع هذا الطلب.