加密貨幣為何總是在打造「賭場」，卻很少開發出「離不開的產品」？

撰文：Thejaswini MA

編譯：白話區塊鏈

「Sofalarity（沙發奇點）」。這是我本月 / 本年最喜歡的詞（取決於我接下來讀到什麼）。

我後知後覺地意識到，我自己的疲憊不堪，恰恰是這個系統需要我表現出的狀態，以此來維持其運轉，這並不是我個人的失敗。我癱坐在竹沙發上，擺著一個絕對會導致背痛的姿勢，讓 Alexa 把燈調亮。因為剛才讀到的內容開始讓人感到有些不適和過於針對個人了。

大家都知道「奇點（singularity）」，即 AI 超越人類智能、一切都將永遠改變的理論節點。我們還沒走到那一步，但 「沙發奇點（sofalarity）」已經在這個房間裡與我們同在了。

在這個節點上，便利性本身已經變得如此絕對，以至於離開一個平台給人的感覺，幾乎就像搬到另一個你可能找不到竹沙發的國家一樣不切實際。

你選擇留下的生態系統似乎毫無戲劇性或摩擦，提供著能切實改善你生活的便利。但你能在其他任何地方看到摩擦；這就是我們不斷做出相同選擇的原因。但這真的是你自己的選擇，還是選擇早已為你做好了？

這本書描述了一種我認為我們大多數人都知道、卻找不到詞彙來表達的現象。留在一個你甚至不確定自己是否喜歡的平台上，那種（舒適的）沉重感。想要切換平台的感覺並非不可能，但不知為何在還沒開始之前就讓人感到筋疲力盡。作者借用了石魔文化（stoner culture）中的一個詞來形容它：「couch lock（沙發癱 / 沙發鎖）」。這詞的意思不言自明。

一如既往，我的大腦立刻飄回了加密貨幣（crypto）。我們到底能不能構建出一個足夠流暢、能讓人們產生「沙發癱」的產品？ 還是說我們已經許下了這個承諾，嘗試過，但慘敗了？我們是完全游離在舒適的消費者避風港之外，還是只是被困在了它的底層？

看看這些應用是如何利用心理學家所說的「可變獎勵機制（variable reward schedule）」來讓我們沉迷的。這就是讓賭博上癮的老虎機效應，而這種效應在加密貨幣中隨處可見。價格波動充當了有史以來最強大的老虎機之一。大多數倉位變動不大。偶爾，有些資產會暴漲十倍。這種不可預測性觸發了強烈的強迫性檢查行為，就像刷 Instagram 通知和 TikTok 影片一樣。

加密貨幣的可變獎勵系統跳過了平台，直接將人們拉向價格圖表，交易員的質多巴胺在此積聚。它缺乏大型科技平台賴以獲利的習慣性系統依賴。這大概解釋了為什麼在歷經十五年之後，投機仍然是加密貨幣唯一能持續提供的消費級產品。

吳（Wu）解釋了為什麼平台要花費數十億美元在一些看似與其核心業務無關的事情上。谷歌支付 170 億美元購買 NFL（美式橄欖球聯盟）的轉播權，或者亞馬遜花費 110 億美元購買週四橄欖球之夜（Thursday Night Football）。其目標是時間。他們想要控制你足夠多的週日時間，讓你的整周自然而然地圍繞著一家公司的界面運轉。

你在一個平台的生態系統內度過的每一小時，都是你沒有去思考其他地方是否存在更好選擇的一小時。

對於印度的人來說，觀看《辦公室（The Office）》有兩個選擇：Netflix 和 Amazon Prime。亞馬遜提供的福利使其成為一個不錯的選擇，並且為 Prime 用戶準備了許多特權。

「如果簡單，它就會贏，」吳說。

無國界貨幣、自托管和透明系統都很好。但這個大餅（pitch）要求你首先去說服別人，讓他們相信某個他們認為沒壞的東西其實已經壞了。大多數人走在路上時，並不會思考如何去修復代理銀行系統（correspondent banking）。

互聯網的「便利性差距」對每個人來說都是顯而易見的。「你不需要再開車去郵局了。」 好的，被說服了。

這種前後對比是顯而易見的、即時的。加密貨幣的鴻溝同樣真實，但對於生活在其中的普通人來說，幾乎是完全不可見的。這種低效存在於機構內部、結算層內部、存在於大多數人永遠不需要了解的代理銀行系統內部。「用區塊鏈取代了這一切」在普通用戶聽來完全像是外星語。

互聯網取代的是那些困擾每個人的事情。開車去旅行社訂機票很煩人。去錄像店租電影很煩人；去晚了，別人就已經拿走了。當互聯網消除這些障礙時，人們立刻感受到不同，因為它讓他們的生活變得舒適。向人們解釋這些解決方案，大家是能夠接受的。

加密貨幣正在取代大多數人從未思考過的事情。一個給人在國外的家人匯款的普通人只知道這需要幾天時間並且要花錢。他們很可能不知道什麼是代理銀行。他們不在乎自己的 200 美元匯款在到達目的地之前要經過三四家中間銀行，而且每家銀行都會收取費用。他們只知道這筆錢或多或少能匯到，而且下個月還會繼續用。

如果你把這整個系統切換到區塊鏈技術，寄錢的人體驗到的感受大致是一样的。它可能會更快。費用可能會更低。然而，他們的生活沒有發生任何可見的改變。他們不會迎來一個『哦，我再也不用那麼做了』的頓悟時刻。這就是問題所在。

採用（Adoption）一直是這個行業面臨的挑戰，而不是用戶面臨的挑戰。只要加密貨幣還需要解釋才能讓人理解，那麼無論技術有多好，它都將始終屬於「書呆子（nerd）」範疇。

加密貨幣還缺少什麼？關於數據的章節需要從全新的視角來看待這個問題。

谷歌和美達（Meta）在 2024 年的總廣告收入達到了 3600 億美元，因為他們花了二十年的時間來收集你的一舉一動。每一次滾動或在某條貼文上的長久停留，都幫助他們建立了一個能夠預測你下一步行動的機器。品牌方為這種預測支付了數十億美元。而我們從開設第一個帳戶開始，就完全免費地為他們建造了這台引擎。

吳把這比作一場撲克比賽，你的對手觀看了你玩過的每一把牌。他們記得你的虛張聲勢和最糟的跟注。他們完全在規則內玩遊戲，但他們看透了你的心思。這種優勢在數十億次獨立的對局中不斷疊加，最終催生出了龐大的企業帝國。

我轉念一想，看看加密貨幣是否有類似的東西。不，我不是指預測市場。

比特幣的整個區塊鏈（包括自 2009 年以來的每筆交易）大約是 611 GB。Meta 每隔幾個小時處理的數據就比這還要多。以太坊的鏈上數據更豐富，但它捕捉到的僅僅是金融行為：錢包地址、交易金額和協議交互。它顯示了某人拿錢做了什麼，但沒有提供「為什麼」的洞察。它錯過了無數讓行為預測在商業上產生價值的日常微小選擇。

每週有 9 億人使用 ChatGPT，並分享工作文件、醫療問題、他們的焦慮和商業策略。這給他們帶來了幫助。當他們使用它時，他們看不到隱私的權衡。

人們為了日常的便利，常常將自己的私人搜尋歷史和定位數據拱手讓給大科技公司。此時轉過頭來，要求同樣的受眾突然去深刻關心金融自主權和透明帳本，這太不切實際了。有些人確實在乎。有些人雖然在乎，但工作很忙。這種大餅只對那些已經被說服的人有吸引力。如果你想實現大規模應用並創建「超級應用（everything apps）」, 這種方法對於增長是無效的。

吳對肖沙娜·祖博夫（Shoshana Zuboff）關於「監視資本主義」的觀點提出了異議。她聲稱平台創造了斯金納箱（Skinner boxes）。它們就像迷你遊戲一樣，通過給予我們驚喜獎勵，誘騙我們的大腦一次又一次地檢查它們。他反駁說，大規模的注意力操控在互聯網大數據出現之前就早已存在。在這一點上我同意他的看法。

戈培爾不需要推薦算法。是的，「極權主義控制」的框架有些渲染過度了。

看看可變獎勵機制。正如我們在文章開頭所討論的，加密貨幣同樣擁有它們。價格不斷漲跌的方式就像一場巨大、刺激的驚喜遊戲。但那種興奮的感覺從未將你鎖在一個實用的日常應用中。

你越依賴一個工具，你在沒有它的情況下做這件事的能力就會變得越糟糕。當這個工具只是計算器時，這沒什麼大不了。但當這個工具是別人擁有並控制的基礎設施時，事情就變得複雜了。

加密貨幣一直在重複製造這個問題。開發者在他們無法控制的排序器（sequencers）上進行構建。協議依賴於隨時可以離去的流動性提供者。應用依附於由少數驗證者運行的鏈上。每一層感覺都是進步，但並不完全是。你在別人的地基上建造了東西，現在沒有他們的許可你寸步難行。Web2 也是同樣的形態。AWS（亞馬遜雲）一宕機，半個互聯網也隨之癱瘓。

現在，我們可以回過頭來看看 IBM 的類比了。IBM 透過構建精英企業級基礎設施，並讓應用層在其之上運行，從而主導了那個時代，完全繞過了爭奪消費者『沙發癱』的戰鬥。

加密貨幣現實中最好的結局可能更像這樣，這也是我們最近才意識到的。結算軌道、機構清算、跨境基礎設施，沒有人想從頭開始重建。

這是一個重大的成就，哪怕它與消費級超級應用的夢想完全不同。

在書的後半部分，內容從技術轉向揭露同樣的企業套路是如何主宰醫療保健和住房領域的。我覺得提及這一點非常重要。

威爾士、卡森、安德森和斯托（Welsh, Carson, Anderson and Stowe）收購了各個城市的麻醉業務，因為處於麻醉狀態的患者是無法貨比三家的。價格在 2012 年至 2017 年間上漲了 26%。一名患者甚至收到了一張 108,951 美元的帳單。

Invitation Homes 自 2012 年起每週花費 1.5 億美元購買斷供房，如今擁有超過 11 萬套房產，在 2024 年支付了 4800 萬美元的 FTC（聯邦貿易委員會）和解金，並向 444,131 名租戶郵寄了平均 106 美元的退款支票。然而在和解後的那個季度，租金依然增長了 4.5%。

我們把現實世界資產（RWA）Token 化當作實現金融包容性最好的工具，辯稱碎股化的房地產將使財富變得讓更多人觸手可及。但是，把一套房子拆成數字 Token，真的能幫本地買家去和一家每週狂砸 1.5 億美元進行收購的企業抗衡嗎？

它所做的，不過是為巨頭企業將庫存數字化。大型公司在全美範圍內擁有 1% 的住房，但他們控制了亞特蘭大 25% 的住房和杰克遜維爾 21% 的住房。

一個更具流動性的加密貨幣層，反而讓華爾街能更輕鬆地買斷這些市場。Token 化無法阻止企業房東；它只是為他們收租構建了一個更快的帳本。加密貨幣在這裡起到的是一把雙刃劍的作用，它完全是中立的，而不是自動拯救一切的救星。

平台模式僅僅是加速了索取（extraction），讓這個過程變得高效無比且無法逃避。一家擁有單個麻醉診所的募資股權公司，運營的只是一個孤立的業務。但當單個實體買下主要大都市中心的所有診所時，遊戲規則就徹底變了。通過共享軟體進行協調，企業所有者在數百家醫療機構中統一提高費用。單獨的醫生在盲目中操作，無法看到陷阱的全貌。這是陳舊的貪婪運行在更高級的基礎設施之上。

吳在劃定界限時非常謹慎。我則沒那麼謹慎。這些行業的深層機制揭示了美國中產階級內部一場緩慢進行的原始積累過程。這種企業轉型實際上迫使醫生重新淪為標準的勞動力，並將房主困在終身租房的枷鎖中。

企業的平台模式完全依賴於被困住的受眾和中心化的閘門。而我們擁有一項從根本上為了砸碎這些閘門而設計的技術。它賦予了主權個人去建立自己系統的工具，完全脫離了剝削階層的觸及範圍。那才是護城河。