比特幣，海耶克未曾請求的 - ForkLog：加密貨幣、人工智能、奇點、未來

# 比特幣，海耶克未曾請求的

而預言它的貨幣學家弗里德曼

在1999年，經濟學家米爾頓·弗里德曼——諾貝爾獎得主與貨幣主義的主要聲音——描述了當時尚未存在的事物。在一次採訪中，他預測，互聯網只缺乏一種可靠的電子貨幣，能讓人們轉帳而不揭露彼此身份。

十年後，一位化名為中本聰的匿名開發者推出了比特幣——一個點對點系統，正是用來實現這一點。貨幣學家證明了自己是正確的。

諷刺的是，弗里德曼幾乎是產業最不會期待此類想法的人之一。人們記得他是中央銀行的捍衛者，儘管他主張嚴格的貨幣規則。而在比特幣社群的意識形態創始人中，還記錄著另一位經濟學家，他的思想對立面——奧地利學派的弗里德里希·哈耶克。

這是對加密社群傳統血統的第一個裂痕。數字貨幣曾有幾位預言者，但他們彼此並不一致。

共同的基礎

是什麼讓哈耶克成為主要靈感來源的合適人物？1976年，他出版了《貨幣去國有化》（俄文譯本為《私人貨幣》）。其論點極端：國家壟斷發行貨幣是有害的，應將發行權交給市場。讓私人發行者競爭，人民自己選擇信任的貨幣。

弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克。來源：維基共享資源。數字黃金似乎呼應了這一論點：沒有中央銀行，發行由代碼決定，而非官員的意志，登記簿公開且可驗證。在Colin Wu的博客中，比特幣被描述為一種“無信任秩序”——一個由數學和協議取代中介的系統。在這個層面上，哈耶克與中本聰都在談論同一件事：貨幣不一定需要國家，只需要不可違反的規則。

在這裡，我們幾乎可以畫上句點——第一個加密貨幣就是奧地利學派夢想的實現。但一打開那本書，結構就開始崩解。

70年代的基礎，帶點修正

行業內普遍認為，比特幣的智力根源在1970年代中期——似乎正是在那時做出了關鍵性發現。這一說法部分正確，部分則是為了符合方便的框架而拼湊。

密碼學確實在1976年取得突破。威特菲爾德·迪菲和馬丁·赫爾曼發表了《密碼學的新方向》一文，並引入了公開密鑰加密的概念：公開密鑰可以自由傳遞，私鑰則保持秘密。

後來發現，這個解決方案在1970年代初就已由英國政府通信中心的詹姆斯·艾利斯、克利福德·考克斯和馬爾科姆·威廉森提出，但他們的工作一直是秘密的。因此，未來“反政府貨幣”的基礎，最早由國家級的密碼學家奠定。

70年代中期的分布式系統理論並不成立：Leslie Lamport及其合作者直到1982年才提出拜占庭將軍問題。對於數字黃金來說，他們的工作至關重要——但這並不影響這段時間的時間線。

值得注意的是，中本聰實際引用了誰。在比特幣白皮書的參考文獻中，既沒有哈耶克，也沒有迪菲，更沒有Lamport。而是斯圖爾特·哈伯和斯科特·斯托內塔在八個資料來源中就有三個是他們的——他們的哈希鏈系統，用於戳記文件，直接成為區塊鏈的原型。

行業講述一個血統，但中本聰的註釋卻指向另一個。

資訊圖表：ForkLog。## 穩定性與短缺

打開《私人貨幣》——第一個矛盾立即浮現。奧地利學派並未呼籲固定貨幣數量——他追求的正是相反：發行者應積極調控發行量，以保持購買力的穩定。

根據哈耶克的說法，競爭的贏家不是最稀缺的貨幣，而是最穩定的貨幣——貶值損害債權人，升值則傷害借款人，人民會選擇具有可預測購買力的工具。

比特幣則相反。其發行量是固定的：2100萬枚，並且每四年減半一次，最終停止（約在2140年）。

減半日曆。來源：Bitbo。中本聰在白皮書中直接將此比作金礦開採，並稱其最終狀態為“無通脹”。系統中沒有管理者調整供應以滿足需求。只有嚴格的時間表——以及承擔所有需求波動的價格。

結果是——波動性，這是奧地利學派認為的貨幣的缺陷。在比特幣的早期，波動極端——價格可能在幾週內暴漲暴跌數十個百分點。近年來，波動幅度明顯平緩：到2025年，波動性約比2021年降低一半，甚至低於“卓越七巨頭”如特斯拉和英偉達的個別股票。

比特幣的歷史波動性與特斯拉和英偉達股票的年化百分比變化。來源：Charles Schwab 但即使降低了波動幅度，也難以符合貨幣的理想——那就是價值穩定，幾乎不需思考。

對奧地利學派來說，貨幣的核心功能是日常交換。由此推論，比特幣應該會輸給競爭對手，而非領先市場。行業所稱的“數字黃金”在這個坐標系中更像是一種診斷。這個概念根本不屬於哈耶克。它的基礎是稀缺性原則，而非穩定性。

2005年，尼克·薩博描述了比特金（Bit Gold）——一種價值依賴於“不可偽造的昂貴性”的資產：創造一枚幣需要耗費實際計算，這種努力無法模仿。

薩博的成本機制借鑑自亞當·貝克：他1997年的Hashcash要求發送者“燃燒”處理器時間，使垃圾郵件變得不划算。中本聰將這些元素結合，獲得了由能源保障的貨幣，而非由發行者的承諾。

這個方案可行——但它是“黃金”的裝置，而非奧地利學派所描述的可管理貨幣。奧地利學派看到的缺陷正是金屬的：其儲量不能靈活調整以滿足經濟對貨幣的需求。

更深層的悖論在於：這個嚴格的機制更接近於它的對立面。米爾頓·弗里德曼曾建議用“固定規則”來“鑄造”中央銀行——每年增加3-5%的貨幣供應，不考慮經濟週期的變化。

米爾頓·弗里德曼的肖像。來源：維基共享資源。比特幣將這一思想推向極致：規則存在——沒有即興發揮，也沒有管理者。就貨幣政策而言，它更接近弗里德曼的理念。唯一不同的是，貨幣學家希望保留中央銀行，而代碼則徹底廢除它。

比特幣的支持者會反駁：固定上限本身就是“健康貨幣”，是對抗通脹的保障，也是奧地利學派的夢想。這一論點由經濟學家賽義丁·阿穆斯進一步發展——在他的“堅硬貨幣”概念中，比特幣甚至超越了黃金，因為其供應不能隨需求增加。

這裡有一定的道理——哈耶克和中本聰都不贊成國家壟斷。但他們的手段不同：奧地利學派通過追求穩定來反對通脹，而比特幣則通過短缺來反抗。後者並不提供穩定，而是波動。

哈耶克追求的是一種“你幾乎察覺不到的貨幣”，因為其價值不變。數字黃金成為一種資產，其價格只被討論。

多元主義與壟斷

第二個明顯的矛盾：奧地利學派希望有多種競爭貨幣，但產業卻走向了壟斷。

到2026年5月，比特幣約佔整個數字資產市場的57%——它從2025年6月的65%高峰下降，但仍是整個系統的錨。這看起來像一種新型壟斷，只是由私人而非國家控制。

但這個指責其實較為輕微。哈耶克並不堅持貨幣的無限多樣。在1978年修訂版的《私人貨幣》中，他曾允許競爭可能將選擇縮減到一兩個穩定標準——由市場而非命令決定領導者。剩下的發行者數量少，並不令他擔憂。

但問題不在於市場選擇了誰作為領導者，而在於選擇了誰。哈耶克預期，最穩定的貨幣會勝出。結果卻是，最終贏得的是一個因為“升值”和“稀缺”而被重視的資產，而非因為穩定性。它成為了“數字黃金”和投機工具，取代了日常貨幣的角色。

實際上，哈耶克的預言在比特幣之外的生態系中得以實現。市場確實選擇了穩定的私人貨幣來進行結算：比如USDT和USDC等穩定幣。

到2026年，它們的總市值超過了3160億美元，並且在轉移的價值方面，已經遠遠超過了第一個加密貨幣。私人發行者，為穩定性競爭——幾乎完全符合哈耶克的預言。

30天內穩定幣轉移的總價值達到3.7萬億美元。來源：Artemis。 比特幣每月轉移價值的動態。來源：The Block 幾乎——因為穩定幣的穩定性依賴於美元的掛鉤。也就是說，依賴那個奧地利學派曾經試圖廢除的國家貨幣的壟斷。市場重現了他的機制，並顛倒了意義：最“哈耶克式”的貨幣，並非拒絕中央銀行，而是由其承諾來保障。

而且，沒有任何一種結果是純粹的奧地利思想的勝利。比特幣以其不穩定性贏得了市場——這正是哈耶克所認為的缺陷。穩定幣提供了穩定，但卻借用了美元的穩定性。遠離國家的貨幣，追求穩定的貨幣，仍然只是一個思想實驗。

匿名性——不是哈耶克

比特幣的血統中，蘊藏著兩種不同的自由思想，而哈耶克只對其中一個負責。奧地利學派關心的是貨幣的獨立性，而非支付者的匿名性。匿名的權利來自另一個來源——密碼朋克。

通往匿名交易的道路由大衛·查姆開啟。早在1982年，他提出了“盲簽名”——一種數學方法，允許銀行在不知曉面額和持有者的情況下，簽發貨幣。由此，他創造了DigiCash——第一個試圖實現不可追蹤電子現金的系統。其核心是保密性：貨幣不留下痕跡。

該公司於1998年破產。匿名貨幣超前時代且需求旺盛，但商業上失敗了。然而，這一思想得以延續。

其意識形態由蒂莫西·梅確立。他的《加密無政府主義宣言》（1988）明顯帶有諷刺意味，引用了“共產黨宣言”——而其核心論點並非哈耶克的“讓市場發行貨幣”，而是“讓密碼學使國家失明”。匿名交易、超越政府控制的市場、用聲譽取代護照——這是他的願景。

哈爾·芬尼將橋樑搭建到比特幣。2004年，他建立了RPOW——一個多次使用的工作證明系統，是挖礦的前身；同時，中本聰也向他發送了第一筆比特幣交易。芬尼將密碼朋克的隱私、工作證明和網絡啟動連結在一起。

而接下來——最具諷刺意味的事情。比特幣被譽為密碼朋克的勝利，但它卻違背了他們的核心價值。查姆追求的是不可追蹤性——而第一個加密貨幣的設計恰恰相反：每一筆交易都對所有人公開且永遠可見。中本聰在白皮書的“隱私”部分也承認：保護僅在於公開密鑰不與姓名掛鉤。這是偽匿名，而非真正匿名。實質上，比特幣是史上最透明的貨幣，與查姆的設想背道而馳。

令人矚目的是，梅自己也失望了。在2018年臨終前不久，他指出：交易所要求用護照驗證、KYC、凍結帳戶——這幾乎不是中本聰當初的想像。這位加密無政府主義的預言家，已不認得自己曾經的理念。

因此，“數字自由”最終成了一個由不兼容元素拼湊而成的拼貼：哈耶克代表的是貨幣的獨立性，查姆和梅則代表人類的不可見性。它們被拼湊成一個神話，但比特幣並未完全兌現任何一個承諾：既不是奧地利學派的穩定貨幣，也不是密碼朋克的不可追蹤現金。口號一致——內容卻分歧。

爭論，而非實現

那麼，作為一個血統傳承的預設，還剩下什麼？

共同的基礎是真實的。哈耶克、查姆、梅和弗里德曼——儘管分歧——都旨在：將貨幣從國家專屬的控制中解放出來。比特幣繼承了這一框架，因此很自然被歸入他們的後裔。

但這種契合的範圍也就到此為止。奧地利學派希望的是穩定的貨幣，由活生生的發行者管理——而比特幣提供了嚴格的上限和波動性。哈耶克期待最可靠的貨幣——結果卻是投機資產。查姆和梅追求的是不可追蹤的現金——而第一個加密貨幣則使登記簿公開。每一位思想啟蒙者都會在其中找到自己的特徵，但都不會認同整體。

資訊圖表：ForkLog。在這裡，存在一個悖論。比特幣之所以勝出，不是因為它實現了某個人的計劃，而是因為它沒有完全實現任何一個。它借鑒了哈耶克對國家的不信任，借鑒了芝加哥學派的嚴格規則，借鑒了密碼朋克的密碼學，並將這些元素拼湊成一個他們都未曾設想的產物。

弗里德曼1999年的預言幾乎一字不差地實現了：可靠的點對點電子現金在十年後出現。但這個結果並不符合任何思想家的原始設想——既不是貨幣學家所追求的由中央銀行控制的管理貨幣，也不是奧地利學派的穩定貨幣，也不是密碼朋克的不可追蹤現金。預測準確，但實現卻偏離了任何人的藍圖。

也許，這正是它的力量。第一個加密貨幣並非建立在某個人的信念上，而是建立在任何人都能驗證的規則之上。無論是奧地利學派的夢想、貨幣學家的理想，還是密碼朋克的追求——都不重要。比特幣，這個未曾請求的貨幣，並不需要哈耶克的認可。