Bạn tốt với tôi, không có nghĩa là tôi phải tốt với bạn

Chúng ta từ nhỏ đã được dạy phải đối xử bình đẳng với người khác, đối đãi với người khác, người ta đưa tôi một miếng kẹo, tôi phải đưa người ta một miếng sô cô la—có ai từng nghĩ tại sao không? Tại sao? Tôi nghĩ phần lớn mọi người chưa từng suy nghĩ về điều đó. Thầy cô, cha mẹ dạy chúng ta như vậy, cũng chưa từng nói rõ lý do, hoặc chính họ cũng không biết, họ chỉ biết rằng thầy cô và cha mẹ cũng dạy như vậy, hoặc chỉ có thể nói ra vài câu như “người với người phải bình đẳng và tôn trọng lẫn nhau, đoàn kết yêu thương” v.v. Lý do tại sao bạn đưa tôi một miếng kẹo, tôi đưa bạn một miếng sô cô la, về bản chất là tôi muốn tạo dựng một hình tượng, tức là tôi là người chỉ cần bạn tốt với tôi, tôi sẽ tốt với bạn—thực ra, nó không phải là lần này, mà là lần sau; thậm chí có người còn muốn đưa ra hai miếng kẹo để chứng minh mình là người “đáp đền bằng một giọt nước, báo đáp bằng suối nguồn”. Vậy tại sao, tại sao lại cần tạo dựng hình tượng như vậy? Bởi vì như vậy người khác mới “dám” tốt với bạn, hoặc “dám” đối xử tốt với bạn. Bởi vì đối xử tốt với bạn, có thể nhận được lợi ích lớn hơn, do đó bạn sẽ “được giúp đỡ nhiều hơn” khi đạt đạo. Khoan đã, có chỗ nào không đúng ở đây? Người ta đưa bạn một miếng kẹo, bạn đưa một miếng sô cô la, hoặc hai miếng kẹo, chẳng phải là thiệt thòi sao? Người đạt đạo cũng không giúp đỡ nhiều hơn đâu, mà càng đạt đạo, thiệt thòi càng nhiều, thì tốt hơn là đừng đối xử tốt với ai cả. Thật ra, bạn không có khả năng thực sự đáp trả tất cả những người tốt với bạn, bạn chỉ có thể chọn lọc, nếu không, đồ của bạn sẽ không đủ để đáp lại—đó không phải là vấn đề ý chí của bạn, mà là vấn đề toán học. Vì vậy, nếu có người trả lại quá mức, thì chắc chắn có vấn đề, người đó rất có khả năng đang chơi trò “bịp bợm về lợi ích”, tức là mua xương với giá nghìn vàng, hấp dẫn người ta đối xử cực kỳ tốt với mình trong thời gian ngắn, nghĩ rằng ân huệ đã được gửi vào tài khoản của mình, có thể rút ra bất cứ lúc nào, nhưng thực ra đa số người không thể lấy lại được. Ngay cả khi mỗi lần đều đáp trả công bằng, cũng vẫn có vấn đề. Đó là đôi khi bạn nghĩ rằng bạn đã đáp lại, nhưng phần thưởng đó chưa chắc là điều đối phương muốn, điều này khiến họ cảm thấy không đáng để tốt với bạn; hoặc họ dùng số ơn đã tích trữ để đưa ra yêu cầu về sự công bằng mà họ nghĩ là hợp lý, nhưng thực ra bạn cho rằng điều đó vượt quá phạm vi đáp trả, do đó bạn đáp lại hoặc không đáp lại, ít nhất cũng sẽ có người không hài lòng. Vì vậy, ý tưởng này từ đầu đã có vấn đề, nó không phù hợp với quy luật vận hành của thế giới. Hoặc nói cách khác, khi những thứ trao đổi không đáng giá, thì không sao, có thể đoàn kết yêu thương. Nhưng một khi liên quan đến lợi ích thực sự, nó nhất định sẽ dẫn đến ép buộc đạo đức, nhất định sẽ liên quan đến sự trợ giúp của kẻ mạnh đối với kẻ yếu, nhất định sẽ liên quan đến sự giả tạo, giả vờ làm một bộ mặt, nghĩ một bộ mặt khác. Vậy ý tưởng đúng đắn là gì? Đó là chúng ta phải hiểu rõ và chấp nhận một điều: một người tốt với người khác, người đó không nhất thiết phải đáp lại công bằng, thậm chí không nhất thiết phải tốt với họ—và điều đó không thể bị coi là “người đó” chắc chắn là vô lương tâm. Trong phòng live hoặc phần bình luận, tôi thường thấy những bình luận kiểu như vậy, đó là có người nói họ có ham muốn chiếm hữu với bạn bè, một khi phát hiện bạn bè ưu tiên chơi cùng người khác, chứ không phải chơi cùng họ, thì họ cảm thấy bị phản bội—đặt giả thiết rằng họ xem đối phương là bạn thân duy nhất hoặc tốt nhất. Khi chúng ta cố gắng tốt với một người, chúng ta mặc định người đó có thể mang lại giá trị lớn cho chúng ta, dù là giá trị thực tế hay cảm xúc, nhưng chúng ta không thể nghĩ rằng, chúng ta chính là người mang lại giá trị lớn nhất trong vòng bạn bè của họ—tức là tôi tốt với bạn, vì bạn rất có giá trị, nhưng nếu chúng ta dựa vào “tôi tốt với bạn”, rồi yêu cầu “bạn cũng phải đối xử công bằng với tôi”, thì đó là sai lầm, vì rất có thể chính chúng ta không có giá trị không thể thay thế nào đó. Ví dụ trong chương trình “Giọng hát Việt”, thí sinh nói tôi chỉ đến với huấn luyện viên này, dù huấn luyện viên khác có quay lưng lại tôi cũng không chọn, thì theo quan điểm của người bình thường, họ sẽ điên cuồng đạo đức giả với huấn luyện viên đó, hô hào “chọn anh ấy, chọn anh ấy, chọn anh ấy”. Nhưng vấn đề là, huấn luyện viên đó có thể rất nổi tiếng, chỗ của anh ấy có hạn, còn trong số những người còn lại có người còn tốt hơn nữa, thì làm sao? Bạn không thể vì bạn vì anh ấy mà bỏ qua các cơ hội khác, rồi bắt anh ấy phải đáp ứng mong muốn của bạn. Làm kinh doanh, trong công việc cũng vậy, làm nhân viên bạn đến với tôi, làm nhà cung cấp bạn đặt hàng của tôi là ưu tiên hàng đầu, vì tôi mang lại giá trị lớn cho bạn, nhưng không có nghĩa là tôi cũng là sự lựa chọn số một của bạn. Tôi hoàn toàn có thể không biết bạn là nhân viên của tôi, tôi cũng có thể chọn nhà cung cấp khác, không ưu tiên đặt hàng với bạn—nếu bạn thực sự muốn tôi đối xử công bằng, trừ khi bạn có thể đánh bại tất cả các lựa chọn khác, làm tốt nhất về công việc, về chất lượng cung cấp, về thời gian giao hàng, nếu không, chỉ dừng lại ở cảm xúc và lời nói, thì bạn không có quyền yêu cầu người khác cũng phải như vậy với bạn. Thế giới này chưa bao giờ là sự đáp trả lẫn nhau, chúng ta được dạy “là sự đáp trả lẫn nhau”, thực ra là trong khi chúng ta còn chưa hiểu gì, dựa trên việc chúng ta còn là trẻ con, giá trị còn thấp, đã cho chúng ta một chiến lược đơn giản, khả thi, ít sai sót trong môi trường đó. Nhưng nếu bạn đã trưởng thành rồi, còn dùng những giá trị giáo dục thời nhỏ để đối đãi với thế giới này, thậm chí khi thế giới không như vậy với bạn, thì rõ ràng là quan điểm thế giới của bạn cần phải cập nhật. Những thứ học được trong thế giới yếu ớt, không bao giờ nên mang sang thế giới mạnh mẽ hơn. #分享美股交易赢英伟达股票