Trump thảo luận chia sẻ lợi nhuận với công ty AI, bắt đầu một áp lực kể chuyện gần như cấp độ cuộc cách mạng công nghiệp

Tiêu đề gốc: Trump tìm kiếm công ty AI thảo luận chia sẻ lợi nhuận, một áp lực kể chuyện gần như cấp độ cuộc cách mạng công nghiệp mở ra

Tác giả gốc:律动BlockBeats

Nguồn gốc gốc:

Chuyển tải: Mars Finance

TL;DR

Trong hai năm qua, thị trường AI chỉ quan tâm đến một vấn đề: ai có thể kiếm được nhiều tiền nhất?

Đặt hàng của Nvidia, chi tiêu vốn của các nhà cung cấp đám mây, xây dựng trung tâm dữ liệu, định giá các công ty mô hình, tốc độ áp dụng doanh nghiệp, tạo thành dòng chính của thương vụ AI này. Vốn mua là để tăng trưởng, cược vào hồ lợi nhuận, thảo luận về khả năng AI chuyển đổi giá trị kinh tế lớn đến mức nào thành doanh thu công ty.

Nhưng bây giờ, một vấn đề khác bắt đầu xuất hiện:

Nếu AI thực sự tạo ra của cải chưa từng có, số tiền này có nên chỉ thuộc về công ty, nhân viên và cổ đông không?

Đây mới là nơi thảo luận thực sự đáng chú ý của Quỹ tài sản cộng đồng OpenAI.

Nó không phải là một chính sách quản lý đã thực thi, cũng không phải chính phủ Mỹ sắp "chiếm đoạt cổ phần của các công ty AI". Chính xác hơn, đó là lần đầu tiên ngành công nghiệp AI đưa "cách phân phối lợi nhuận vượt quá trong tương lai" ra bàn chính sách công khai.

Điều nghịch lý của chuyện này là, thị trường không bắt đầu thảo luận phân phối vì nghi ngờ AI không kiếm được tiền. Ngược lại, chính vì ngày càng nhiều người tin rằng AI sẽ kiếm được lợi nhuận vượt quá lớn, hệ thống chính trị mới bắt đầu hỏi: Những lợi nhuận này có thể chỉ dành riêng cho một số ít công ty và nhà đầu tư không?

Thương vụ AI bắt đầu có thêm một hóa đơn chính sách

Trước tiên, hãy làm rõ giới hạn thực tế.

Theo báo cáo của NOTUS ngày 4 tháng 6, các quan chức cấp cao của Nhà Trắng đã có cuộc thảo luận sơ bộ với các công ty AI hàng đầu về "tự nguyện chuyển giao một phần cổ phần". Hướng đi này tương tự như Quỹ vĩnh viễn của Alaska: do chính phủ hoặc quỹ tín thác công cộng nắm giữ một phần tài sản, rồi chia sẻ phần lợi nhuận cho cư dân.

Trong báo cáo trắng của OpenAI phát hành tháng 4, cũng đề xuất ý tưởng thành lập quỹ tài sản cộng đồng. Các doanh nghiệp mô hình lớn có thể góp vốn qua đầu tư, cổ phần hoặc các hình thức khác, để các hộ gia đình bình thường không trực tiếp sở hữu cổ phần công nghệ, vốn đầu tư mạo hiểm hoặc cổ phần tư nhân cũng có thể chia sẻ lợi ích từ tăng trưởng AI.

Phiên bản của Sanders còn mang tính cấp tiến hơn. Ông đề xuất các doanh nghiệp AI lớn chuyển giao tỷ lệ cổ phần cao hơn cho công chúng và để công chúng có quyền quản trị nhất định. Các đề xuất như "thuế cổ phiếu 50%" và ghế trong hội đồng quản trị là những ví dụ chính sách mang tính đột phá nhất trong cuộc thảo luận này.

Nhưng ba vấn đề này không thể xem chung một cách.

Cuộc thảo luận của Nhà Trắng vẫn chỉ là những thử nghiệm sơ bộ trong báo chí, chưa có tỷ lệ chính thức, cấu trúc pháp lý hay lịch trình cụ thể. Báo cáo trắng của OpenAI là đề xuất chính sách của doanh nghiệp, không phải tài liệu chính phủ. Đề xuất của Sanders có sức ảnh hưởng mạnh, nhưng còn xa mới trở thành chính sách thực sự.

Vì vậy, đánh giá hợp lý nhất hiện nay không phải là "các công ty AI sẽ bị quốc hữu hóa", mà là trong bảng định giá AI bắt đầu xuất hiện một biến số chưa từng có trước đây:

Liệu các công ty AI có thể cần phải chia sẻ một phần lợi ích kinh tế trong tương lai để đổi lấy sự chấp thuận của xã hội và các cơ quan quản lý không?

Ảnh hưởng ngắn hạn đối với thị trường thứ cấp là hạn chế. Các tài sản AI trên thị trường công khai như NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL, META hiện vẫn chủ yếu bị chi phối bởi nhu cầu tính toán, chi tiêu vốn đám mây, kỳ vọng đơn hàng và thực hiện lợi nhuận.

Nhưng đối với các công ty mô hình chưa niêm yết, tác động còn trực tiếp hơn.

Nếu các công ty như OpenAI, Anthropic, xAI trong tương lai niêm yết, nhà đầu tư không chỉ hỏi họ kiếm được bao nhiêu tiền, mà còn phải hỏi: trong số đó có bao nhiêu phần cần chuyển giao cho quỹ công cộng, chính phủ hoặc các cơ chế công cộng khác?

Đây không phải là một cú sốc về định giá đã thực thi, mà là một khoản chiết khấu chính sách mới.

OpenAI mua giấy phép xã hội

OpenAI chủ động đề xuất quỹ tài sản cộng đồng, về bản chất là đang mua "giấy phép xã hội" để mở rộng trong tương lai.

Giấy phép xã hội không phải là giấy phép chính thức, mà là sự chấp thuận của công chúng, các cơ quan quản lý và hệ thống chính trị đối với việc doanh nghiệp mở rộng liên tục. Các công ty AI thành công hơn, vấn đề này càng trở nên sắc nét.

Khả năng của mô hình càng mạnh, cuộc thảo luận về thay thế nhân công càng nhiều. Định giá càng cao, người bình thường càng dễ hiểu AI như một cỗ máy giàu có chỉ dành riêng cho một số ít công ty, nhân viên và cổ đông.

OpenAI không phải đối mặt với vấn đề của các công ty công nghệ thông thường, mà là một áp lực kể chuyện gần như cấp độ cuộc cách mạng công nghiệp:

Nếu AI thực sự thay đổi năng suất, ai sẽ chia sẻ phần lợi nhuận này?

Báo cáo trắng của OpenAI vừa nhấn mạnh Mỹ cần duy trì vị thế dẫn đầu về AI, vừa thừa nhận tự động hóa có thể tái cấu trúc lại hàng loạt vị trí công việc. Quỹ tài sản cộng đồng chính là một trong những giải pháp đệm của họ.

Trong ngôn ngữ thị trường, OpenAI có thể muốn dùng một phần lợi ích kinh tế trong tương lai có thể kiểm soát để giảm thiểu rủi ro chính trị không thể kiểm soát hơn.

Nếu không phản hồi "AI cướp mất công việc, lợi nhuận thuộc về số ít" một cách rõ ràng, trong tương lai có thể đối mặt với thuế cao hơn, quy định chặt chẽ hơn, áp lực chống độc quyền, thậm chí bị buộc phải tiết lộ các rủi ro chính sách phức tạp hơn trong quá trình niêm yết.

Việc chủ động thiết kế một cơ chế chia sẻ nhẹ nhàng, thay vì đối mặt với rủi ro "xung đột chính trị chưa biết", có thể biến thành "chi phí dài hạn có thể ước lượng được".

Điều này giống như các công ty khai thác tài nguyên trước khi vào một khu vực, họ thiết kế các kế hoạch việc làm, hạ tầng và chia sẻ lợi ích địa phương. Khác biệt là, các công ty AI không đối mặt với cư dân quanh mỏ, mà là toàn bộ thị trường lao động và cử tri.

Họ cần xử lý không chỉ là bồi thường một lần, mà là cách lợi nhuận vượt quá trong tương lai được xã hội chấp nhận.

Chia sẻ 5% và bắt buộc nắm giữ 50% không phải là cùng một chuyện

"Chuyển giao cổ phần" nghe có vẻ đáng sợ, nhưng các con đường khác nhau ảnh hưởng đến định giá hoàn toàn khác nhau.

Cách thứ nhất, là doanh nghiệp tự nguyện đưa ra tỷ lệ nhỏ, có thể không có quyền biểu quyết, để góp vào quỹ tài sản cộng đồng.

Nếu tỷ lệ này hạn chế, quyền rõ ràng, nó giống như một chi phí chính sách dài hạn. Giả sử một công ty AI có định giá 1 nghìn tỷ USD, đưa ra 5% cổ phần cho quỹ công cộng, tất nhiên sẽ làm pha loãng cổ phần hiện tại, nhưng thị trường có thể quy đổi thành một mức chiết khấu rõ ràng.

Cách thứ hai, là chính phủ thông qua chính sách công nghiệp để lấy phần lợi ích kinh tế.

Ví dụ như các khoản trợ cấp, vay vốn hoặc hỗ trợ ngành kèm theo quyền mua cổ phần, nghĩa là trong tương lai theo điều kiện đã thỏa thuận, họ sẽ nhận một phần lợi nhuận cổ phần. Cần phân biệt rõ: quyền mua cổ phần không phải là tiếp quản cổ phần phổ thông trực tiếp, không có quyền biểu quyết, và lợi ích kinh tế không nhất thiết đi kèm ghế trong hội đồng quản trị.

Cái trước giống như chia sẻ tài chính, còn cái sau mới là tham gia quản trị công ty.

Cách thứ ba, là bắt buộc nắm giữ cổ phần cao theo kiểu Sanders.

Nếu các doanh nghiệp AI lớn bị yêu cầu chuyển giao tỷ lệ cổ phần cao, và để đại diện công chúng hoặc chính phủ vào hội đồng quản trị, ảnh hưởng không còn chỉ là chia sẻ lợi nhuận, mà còn là kiểm soát, xung đột quản trị và thúc đẩy đổi mới.

Chính phủ vừa làm cơ quan quản lý, vừa làm cổ đông, sẽ dẫn đến xung đột lợi ích mới: họ đang bảo vệ người tiêu dùng và cạnh tranh, hay đang giữ gìn giá trị của chính công ty họ nắm giữ?

Đây cũng là lý do tại sao các đề xuất cấp tiến dù có sức lan tỏa mạnh, nhưng hiện tại chưa thể coi là định giá theo xác suất cao.

Tình huống thực tế hơn vẫn là các phương án tỷ lệ nhỏ, tự nguyện, dựa trên lợi ích kinh tế, được thảo luận nhiều lần. Nó không nhất thiết sẽ thực thi ngay, nhưng sẽ là vấn đề không thể bỏ qua trong huy động vốn, niêm yết và giao tiếp chính sách của các công ty AI.

Đối với OpenAI, điều thực sự nhạy cảm không phải là "có chia sẻ hay không", mà là cơ chế chia sẻ có ảnh hưởng đến cấu trúc quản trị hay không.

Microsoft, các quỹ đầu tư mạo hiểm, các chủ sở hữu cổ phần nhân viên và nhà đầu tư chiến lược đều quan tâm: Quỹ công cộng nhận được lợi ích kinh tế hay quyền biểu quyết? Tỷ lệ là bao nhiêu? Có ảnh hưởng đến định giá thoái vốn không? Có làm thay đổi logic định giá IPO trong tương lai không?

Các khách hàng doanh nghiệp cũng sẽ hỏi: Nếu chính phủ trở thành một bên hưởng lợi về mặt kinh tế, việc mua sắm, quản lý dữ liệu và trung lập trong quản lý có thể trở nên phức tạp hơn không?

Vì vậy, ý nghĩa thị trường của chuyện này không phải là lợi nhuận của các công ty AI bị cắt ngay lập tức, mà là lần đầu tiên lợi nhuận AI được đưa vào khung phân phối công cộng để thảo luận.

Rủi ro thực sự là từ "chia sẻ tự nguyện" chuyển thành "quản trị bắt buộc"

Con đường này hiện vẫn còn trong giai đoạn sơ khai.

Bằng chứng đã đủ để chứng minh rằng việc công khai hóa lợi ích AI đang bước vào giai đoạn thử nghiệm chính sách; nhưng chưa đủ để nói rằng quy tắc ngành AI đã thay đổi.

Các điểm quan sát quan trọng nhất tiếp theo gồm có bốn:

Thứ nhất, xem các công ty ngoài OpenAI có theo đuổi không:

Nếu Anthropic, xAI hoặc các công ty mô hình hàng đầu khác bắt đầu ủng hộ cơ chế tương tự, điều này có thể biến chiến lược của OpenAI từ một công ty đơn lẻ thành khung đàm phán ngành. Ngược lại, nếu nhiều công ty khác tránh né hoặc phản đối công khai, thị trường sẽ có xu hướng xem đó là cách làm đặc thù của OpenAI.

Thứ hai, xem Nhà Trắng và các bộ ngành có chính thức hóa không:

Nếu Bộ Tài chính, Bộ Thương mại, Ủy ban Kinh tế Quốc gia bắt đầu đề xuất cấu trúc quỹ, sắp xếp thuế hoặc các phương án quyền mua cổ phần, chính sách thử nghiệm sẽ bước vào giai đoạn định giá. Nếu vẫn chỉ dừng lại ở các cuộc họp và rò rỉ truyền thông, tác động chủ yếu là rủi ro tâm lý.

Thứ ba, xem các tài liệu huy động vốn và hồ sơ phát hành trong tương lai:

Nếu OpenAI, Anthropic trong các tài liệu huy động vốn hoặc hồ sơ niêm yết trong tương lai có thêm các rủi ro như "quỹ tài sản cộng đồng, chia sẻ lợi nhuận, lợi ích kinh tế của chính phủ, các sắp xếp quản trị đặc biệt", thì mức chiết khấu định giá mới có thể chuyển từ thảo luận sang giao dịch.

Thứ tư, xem phản ứng của thị trường:

Nếu ETF chủ đề AI, ETF bán dẫn, các công ty đám mây hàng đầu hoặc các quyền chọn liên quan bắt đầu xuất hiện các giao dịch tăng đột biến, biến động tăng hoặc giảm so với thị trường chung, hoặc có dấu hiệu dòng tiền bắt đầu phản ánh chính sách, thì mới chứng tỏ dòng tiền đã bắt đầu coi biến số này là dòng chính trong giao dịch. Hiện tại, chưa có bằng chứng rõ ràng nào.

Vì vậy, hiện tại không cần hiểu chuyện này là sự sụp đổ định giá của ngành AI.

Chính xác hơn, là:

Thị trường AI trước đây chỉ định giá dựa trên tăng trưởng, nay bắt đầu định giá dựa trên phân phối.

Nếu cuối cùng chỉ là tỷ lệ nhỏ, không có quyền biểu quyết, rõ ràng về mặt tiết lộ lợi ích kinh tế, thì nó giống như một khoản phí bảo hiểm cho sự mở rộng dài hạn của công ty AI. Chi phí tồn tại, nhưng có thể ước lượng, có thể giao dịch, và có thể chấp nhận.

Nhưng nếu chia sẻ tự nguyện bị đẩy tới mức bắt buộc nắm giữ cổ phần, thậm chí vào hội đồng quản trị và các cơ chế quản trị, thì logic định giá sẽ thay đổi rõ rệt.

Bởi vì lúc đó, thị trường sẽ phải chiết khấu không phải phần lợi nhuận, mà là quyền kiểm soát công ty và tự do tăng trưởng dài hạn.