Bitcoin mà Hayek không yêu cầu - ForkLog: tiền điện tử, AI, siêu đặc biệt, tương lai

# Bitcoin mà Hayek không yêu cầu

Và được dự đoán bởi nhà tiền tệ học Friedman

Năm 1999, nhà kinh tế Milton Friedman — người đoạt giải Nobel và tiếng nói chính của chủ nghĩa tiền tệ — đã mô tả điều chưa tồn tại. Trong một cuộc phỏng vấn, ông dự đoán rằng internet chỉ thiếu một loại tiền điện tử đáng tin cậy, cho phép chuyển tiền từ người này sang người khác mà không tiết lộ danh tính của nhau.

Sau mười năm, nhà phát triển ẩn danh với bí danh Satoshi Nakamoto đã ra mắt bitcoin — một hệ thống ngang hàng, thực hiện chính điều đó. Nhà tiền tệ học đã đúng.

Điều trớ trêu là Friedman — có lẽ là người cuối cùng mà ngành công nghiệp mong đợi sẽ có ý tưởng này. Người ta nhớ đến ông như một người bảo vệ ngân hàng trung ương, dù có quy tắc tiền tệ nghiêm ngặt. Và trong các cha đẻ tư tưởng của bitcoin, cộng đồng đã ghi nhận một nhà kinh tế khác, đối thủ tư tưởng của ông — nhà kinh tế học Áo Friedrich Hayek.

Đây là vết nứt đầu tiên trong dòng họ truyền thống của cộng đồng crypto. Tiền kỹ thuật số có nhiều nhà tiên tri, và họ không đồng thuận với nhau.

Chia sẻ chung

Điều gì khiến Hayek trở thành nhân vật phù hợp để giữ vai trò nguồn cảm hứng chính? Năm 1976, ông xuất bản tác phẩm «Tiền tách khỏi quốc gia» (phiên bản tiếng Nga là «Tiền tư nhân»). Luận điểm mang tính cách mạng: độc quyền phát hành tiền của nhà nước là có hại, quyền phát hành tiền nên giao cho thị trường. Hãy để các nhà phát hành tư nhân cạnh tranh, còn người dân tự chọn loại tiền mà họ tin tưởng.

Friedrich August von Hayek. Nguồn: Wikimedia Vàng kỹ thuật số dường như phản bác luận điểm này: không có ngân hàng trung ương, việc phát hành do mã code quy định, không phải ý chí của quan chức, hệ thống mở và kiểm tra được. Trong bài viết của blog Colin Wu, bitcoin được mô tả như một “trật tự không cần tin tưởng” — hệ thống nơi toán học và giao thức thay thế trung gian. Ở cấp độ này, Hayek và Satoshi nói chung một điều: tiền không nhất thiết phải do nhà nước tạo ra, chỉ cần có các quy tắc không thể vi phạm.

Ở đây, tôi muốn dừng lại — đồng tiền mã hóa đầu tiên chính là hiện thực hóa ước mơ của nhà kinh tế học Áo. Nhưng chỉ cần mở cuốn sách ra, cấu trúc này bắt đầu tan rã.

Nền tảng của thập niên 70, có chỉnh sửa

Trong ngành, người ta thường tìm nguồn gốc trí tuệ của bitcoin trong giữa thập niên 1970 — như thể chính xác đó là thời điểm các khám phá then chốt được thực hiện. Một phần của bức tranh này đúng, phần còn lại là sự phù hợp theo khuôn mẫu thuận tiện.

Thật vậy, mã hóa đã có bước đột phá vào năm 1976. Whitfield Diffie và Martin Hellman công bố bài báo «Hướng đi mới trong mật mã học» và giới thiệu khái niệm mã hóa khóa công khai: khóa này được truyền tự do, còn khóa bí mật chỉ giữ riêng.

Sau này, người ta phát hiện ra rằng, ngay từ đầu những năm 1970, James Ellis, Clifford Cocks và Malcolm Williamson tại Trung tâm liên lạc chính phủ Anh đã đề xuất giải pháp tương tự — nhưng công trình của họ vẫn bị giữ bí mật. Như vậy, nền móng cho “tiền chống nhà nước” trong tương lai đã được đặt bởi các nhà mật mã của chính phủ.

Lý thuyết hệ thống phân tán vào giữa thập niên 70 không phù hợp: nhiệm vụ của các nhà lãnh đạo Byzantine Lesli Lamport và cộng sự mới được định hình vào năm 1982. Công trình của họ mang tính nền tảng cho vàng kỹ thuật số — nhưng không phù hợp với dòng chảy thời gian này.

Điều đáng chú ý là ai đã trích dẫn Satoshi thực sự. Trong danh sách tham khảo của white paper bitcoin, không có Hayek, Diffie hay Lamport. Thay vào đó, Stuart Haber và Scott Stornetta xuất hiện như đồng tác giả trong ba trong tám nguồn — chính là hệ thống chuỗi băm của họ để đóng dấu tài liệu, tiền thân trực tiếp của blockchain.

Ngành kể một dòng họ, còn các chú thích của Satoshi lại dẫn đến dòng họ khác.

Infographic: ForkLog.## Ổn định chống lại khan hiếm

Mở «Tiền tư nhân» ra, ngay lập tức phát hiện ra mâu thuẫn đầu tiên. Nhà kinh tế Áo không kêu gọi cố định lượng tiền — ông muốn ngược lại: nhà phát hành phải chủ động điều chỉnh lượng phát hành để duy trì sức mua ổn định.

Theo Hayek, đồng tiền cạnh tranh là đồng tiền ổn định nhất — mất giá gây thiệt hại cho chủ nợ, tăng giá gây thiệt hại cho người đi vay, và người ta chọn công cụ có khả năng duy trì sức mua dự đoán được.

Bitcoin ngược lại. Việc phát hành đã được định sẵn: 21 triệu đồng tiền, giảm một nửa mỗi bốn năm và cuối cùng dừng lại (khoảng năm 2140).

Lịch trình halving. Nguồn: Bitbo. Satoshi trong white paper so sánh trực tiếp với khai thác vàng, gọi đó là «không có lạm phát». Không có người quản lý điều chỉnh cung theo cầu. Có lịch trình cứng nhắc — còn giá cả phải gánh chịu mọi biến động của cầu.

Kết quả là độ biến động, mà nhà kinh tế Áo coi là dấu hiệu của tiền tệ kém chất lượng. Ban đầu, bitcoin có độ biến động cực cao — giá có thể tăng hoặc giảm hàng chục phần trăm trong vài tuần. Trong những năm gần đây, biên độ đã giảm rõ rệt: đến năm 2025, độ biến động giảm khoảng một nửa so với năm 2021 và thấp hơn so với các cổ phiếu «bảy kỳ quan» như Tesla và Nvidia.

Biến động lịch sử của bitcoin so với cổ phiếu Tesla và Nvidia, % mỗi năm. Nguồn: Charles Schwab Tuy nhiên, ngay cả biên độ dao động giảm cũng không phù hợp với lý tưởng của tiền tệ, vốn đòi hỏi sự ổn định đến mức không cần phải nghĩ về nó.

Đối với trường phái Áo, chức năng chính của tiền là trao đổi hàng ngày. Theo đó, bitcoin lẽ ra phải thất bại trong cạnh tranh, chứ không phải dẫn đầu thị trường. Những gì ngành công nghiệp ca ngợi là «vàng kỹ thuật số» trong hệ quy chiếu này — có lẽ là chẩn đoán hơn.

Năm 2005, Nick Szabo mô tả Bit Gold — một loại tài sản dựa trên «độ khó không thể giả mạo»: để tạo ra một đồng tiền, cần tiêu tốn tính toán thực sự, và không thể mô phỏng công việc này.

Cơ chế chi phí của Szabo lấy cảm hứng từ Adam Back: Hashcash năm 1997 buộc người gửi thư «đốt» thời gian xử lý của CPU để làm cho spam không có lợi. Satoshi kết hợp các yếu tố này và tạo ra tiền tệ được đảm bảo không chỉ bằng lời hứa của nhà phát hành, mà bằng năng lượng đã tiêu hao.

Cơ chế này hoạt động — nhưng đó là «vàng», chứ không phải tiền tệ kiểm soát được như nhà kinh tế Áo mô tả. Ông thấy điểm yếu của kim loại quý chính là kho dự trữ không thể điều chỉnh linh hoạt theo nhu cầu của nền kinh tế.

Chuyện còn phức tạp hơn nữa. Cơ chế cứng nhắc này gần hơn với đối thủ của chủ nghĩa Áo. Milton Friedman đề xuất «đúc» tiền theo quy tắc cố định — tăng cung tiền đều đặn 3–5% mỗi năm, không quan tâm đến chu kỳ kinh tế.

Hình chân dung Milton Friedman. Nguồn: Wikimedia Bitcoin đã nâng cao ý tưởng này thành tuyệt đối: có quy tắc — không có tùy biến, không có người quản lý. Về chính sách tiền tệ, nó gần như theo ý Friedman. Chỉ khác là nhà tiền tệ học muốn giữ ngân hàng trung ương, còn mã code đã hoàn toàn loại bỏ nó.

Các người ủng hộ bitcoin sẽ phản biện: giới hạn cố định chính là «tiền lành mạnh», bảo vệ khỏi lạm phát, đúng như ước mơ của chủ nghĩa Áo. Ý tưởng này được nhà kinh tế Saifedean Ammous phát triển — trong khái niệm «tiền cứng», bitcoin vượt xa vàng vì không thể tăng cung theo cầu.

Có phần đúng — trong việc phản đối độc quyền của nhà nước, Hayek và Satoshi đồng quan điểm. Nhưng họ khác nhau về phương tiện: nhà kinh tế Áo chống lạm phát bằng sự ổn định, còn bitcoin chống lại bằng khan hiếm. Và chính khan hiếm này lại mang đến độ biến động, chứ không phải sự ổn định.

Hayek muốn có tiền mà bạn không nhận ra, vì giá trị của nó không thay đổi. Vàng kỹ thuật số trở thành tài sản, giá trị của nó chỉ còn là chủ đề bàn luận.

Chủ nghĩa đa dạng chống lại độc quyền

Mâu thuẫn thứ hai rõ ràng: nhà kinh tế Áo muốn có nhiều loại tiền cạnh tranh, còn ngành công nghiệp lại thống trị bởi một loại duy nhất.

Đến tháng 5 năm 2026, bitcoin chiếm khoảng 57% toàn bộ thị trường tài sản kỹ thuật số — giảm từ đỉnh 65% vào tháng 6 năm 2025, nhưng vẫn là trụ cột của toàn hệ thống. Gần như một độc quyền mới, chỉ khác là tư nhân chứ không phải nhà nước.

Tuy nhiên, lời phê phán này không quá nặng nề như vẻ bề ngoài. Hayek không yêu cầu đa dạng vô hạn các loại tiền. Trong ấn bản cập nhật «Tiền tư nhân» năm 1978, ông cho phép cạnh tranh có thể dẫn đến chỉ còn một hoặc hai tiêu chuẩn ổn định — người dẫn đầu do thị trường quyết định, không phải chỉ định. Việc còn ít nhà phát hành không làm ông lo ngại.

Tuy nhiên, vấn đề không phải là thị trường chọn ra một người dẫn đầu, mà là ai. Hayek mong đợi rằng đồng tiền ổn định nhất sẽ chiến thắng. Thế nhưng, đồng tiền chiến thắng lại là loại được đánh giá cao vì đặc điểm ngược lại — vì tăng trưởng và khan hiếm, chứ không phải vì ổn định. Nó đã trở thành «vàng kỹ thuật số» và một khoản đầu cơ, nhường vai trò tiền tệ hàng ngày.

Trong thực tế, kịch bản của Hayek đã phần nào thành hiện thực, nhưng ngoài hệ sinh thái của bitcoin. Thị trường thực sự đã chọn các loại tiền tư nhân ổn định để thanh toán: đó là stablecoin như USDT và USDC.

Đến năm 2026, tổng vốn hóa của chúng vượt quá 316 tỷ USD, còn khối lượng chuyển giao của «tiền ổn định» đã vượt xa bitcoin lần đầu tiên. Nhà phát hành tư nhân, cạnh tranh vì sự ổn định — gần như đúng với ý của Hayek.

Khối lượng chuyển giao trong 30 ngày của stablecoin đạt 3,7 nghìn tỷ USD. Nguồn: Artemis. Biểu đồ xu hướng khối lượng chuyển giao của bitcoin theo tháng. Nguồn: The Block Gần như vậy — vì sự ổn định của stablecoin dựa trên liên kết với đô la Mỹ. Tức là, dựa trên đồng tiền của chính quốc gia mà Hayek muốn xóa bỏ độc quyền. Thị trường đã tái tạo cơ chế của ông và đảo ngược ý nghĩa: những đồng tiền «theo phong cách Hayek» nhất của ngành đều được đảm bảo không phải bằng từ bỏ ngân hàng trung ương, mà bằng các cam kết của nó.

Và không có kết quả nào hoàn toàn thắng lợi ý tưởng của chủ nghĩa Áo. Bitcoin đã chiếm lĩnh thị trường bằng cái giá của chính sự không ổn định mà Hayek coi là tật xấu. Stablecoin mang lại sự ổn định, nhưng lại mượn nó từ đô la. Tiền không có sự can thiệp của nhà nước, được chọn dựa trên sự ổn định — vẫn chỉ là một thử nghiệm tư duy.

A anonymity — không phải Hayek

Trong dòng họ của bitcoin, tồn tại hai ý tưởng tự do khác nhau, và Hayek chỉ chịu trách nhiệm về một trong số đó. Nhà kinh tế Áo quan tâm đến sự độc lập của tiền khỏi nhà nước, còn về tính ẩn danh của người dùng thì không. Quyền được ẩn danh đến từ nguồn khác — từ các hacker mã hóa.

Con đường đến các giao dịch ẩn danh bắt nguồn từ David Chaum. Năm 1982, ông đề xuất «chữ ký mù» — một phương pháp toán học cho phép ngân hàng xác nhận đồng tiền mà không nhìn thấy giá trị hay chủ sở hữu của nó. Từ đó, Chaum tạo ra DigiCash — nỗ lực đầu tiên để tạo ra tiền điện tử không thể truy vết. Ý tưởng chính là về tính bảo mật: tiền không để lại dấu vết.

Công ty này phá sản năm 1998. Tiền ẩn danh vượt thời đại và nhu cầu, nhưng thất bại về mặt thương mại. Tuy nhiên, ý tưởng vẫn còn đó.

Ý tưởng này được Tim May biến thành lý thuyết. «Tuyên ngôn của hacker tiền tệ» năm 1988 của ông chứa đựng một sự mỉa mai rõ ràng đối với «Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản» — và luận điểm không phải của Hayek «cho phép thị trường phát hành tiền», mà là «mật mã sẽ làm mù mắt nhà nước». Giao dịch ẩn danh, thị trường ngoài kiểm soát của chính quyền, danh tiếng thay cho hộ chiếu — đó là tầm nhìn của ông.

Cầu nối đến bitcoin do Hal Finney thực hiện. Năm 2004, ông xây dựng RPOW — hệ thống chứng minh công việc nhiều lần, tiền thân của khai thác mỏ; chính ông đã nhận được giao dịch đầu tiên trong lịch sử bitcoin từ Satoshi. Finney kết hợp tính riêng tư của hacker mã hóa, Proof-of-Work và sự ra đời của mạng lưới.

Và rồi, chính sự mỉa mai lớn nhất. Bitcoin, được ca ngợi như chiến thắng của hacker mã hóa, lại phá vỡ giá trị cốt lõi của họ. Chaum đã xây dựng tính không thể truy vết — nhưng đồng tiền mã hóa đầu tiên lại ngược lại: mọi giao dịch đều có thể xem được mãi mãi. Satoshi cũng thừa nhận điều này trong phần Privacy của white paper: bảo vệ chỉ dựa vào việc khóa công khai không gắn tên thật. Đây là tính giả danh, chứ không phải tính ẩn danh. Về bản chất, bitcoin là loại tiền rõ ràng nhất trong lịch sử, trái ngược hoàn toàn với ý tưởng của Chaum.

Điều đáng chú ý là chính May cũng thất vọng. Gần cuối đời, năm 2018, ông nhận thấy: các sàn giao dịch kiểm tra hộ chiếu, yêu cầu KYC và phong tỏa tài khoản — không phải là điều mà Satoshi đã dự định. Nhà tiên tri của chủ nghĩa hacker tiền tệ không nhận ra ý tưởng của mình trong thực tế ngành công nghiệp đã phát triển như thế nào.

Vì vậy, «tự do kỹ thuật số» thực ra là một sự pha trộn các chi tiết không thể hòa hợp: Hayek coi tự do tiền tệ là sự độc lập khỏi nhà nước, còn Chaum và May lại coi đó là sự vô hình của con người đối với nhà nước. Họ kết hợp trong một huyền thoại, nhưng bitcoin không hoàn thành lời hứa nào trong số đó: không trở thành tiền ổn định của nhà kinh tế Áo, cũng không phải tiền mặt không thể truy vết của hacker mã hóa. Các khẩu hiệu đã hợp nhất — nội dung thì rẽ đôi.

Cuộc tranh luận, chứ không phải hiện thân

Vậy còn gì từ dòng họ mà bitcoin mặc nhiên ghi nhận?

Chung một điểm chung là có thật. Hayek, Chaum, May và Friedman — dù có khác biệt — đều hướng tới một mục tiêu: đưa tiền ra khỏi quyền lực tuyệt đối của nhà nước. Khung này, bitcoin đã kế thừa, và vì thế dễ dàng được xem là hậu duệ của từng người trong số họ.

Nhưng sau đó, các khuôn khổ này bắt đầu khác nhau. Nhà kinh tế Áo muốn một đồng tiền ổn định, do một nhà phát hành sống điều chỉnh — còn bitcoin lại cung cấp giới hạn cứng và độ biến động. Hayek mong đợi đồng tiền bền vững nhất — còn bitcoin lại là một tài sản đầu cơ. Chaum và May xây dựng tiền mặt không thể truy vết — còn đồng tiền mã hóa đầu tiên lại làm rõ hệ thống công khai. Mỗi người trong số các nhà sáng lập đều nhận ra đặc điểm của riêng mình trong đó, và không chấp nhận toàn bộ.

Infographic: ForkLog. Trong đó, chính là nghịch lý. Bitcoin chiến thắng không phải vì thực hiện theo một chương trình nào đó, mà vì không thực hiện bất kỳ điều gì đến cùng. Nó lấy từ Hayek sự hoài nghi đối với nhà nước, từ trường phái Chicago quy tắc cứng nhắc, từ hacker mã hóa các yếu tố rồi ghép lại thành thứ mà không ai trong số họ dự tính.

Dự đoán của Friedman năm 1999 gần như đã thành hiện thực: một loại tiền điện tử đáng tin cậy cho chuyển khoản ngang hàng đã xuất hiện sau mười năm. Nhưng kết quả không phù hợp với ý tưởng của bất kỳ nhà tư tưởng nào — không phải tiền do nhà tiền tệ học kiểm soát, không phải tiền ổn định của nhà kinh tế Áo, không phải tiền mặt ẩn danh của hacker mã hóa. Tương lai đã được dự đoán, nhưng không theo bản vẽ của ai.

Và có thể chính điều đó là sức mạnh của nó. Đồng tiền mã hóa đầu tiên không dựa trên niềm tin của ai đó, mà dựa trên các quy tắc mà bất kỳ ai cũng có thể kiểm tra lại. Nếu họ nhận ra ước mơ của nhà kinh tế Áo, nhà tiền tệ học hay hacker mã hóa trong đó — thì điều đó không quan trọng đối với hoạt động của mạng lưới. Bitcoin, mà Hayek không yêu cầu, không cần sự chấp thuận của ông.