Gần đây tôi thấy một chủ đề khá thú vị, về việc "làm móc" (lấy lợi nhuận từ các hoạt động nhỏ lẻ). Trước đây LayerZero và các dự án Layer 2 đã phản đối chính sách chống "phù thủy" (反女巫), đối đầu với các studio "làm móc", thậm chí một số quản lý cấp cao của sàn giao dịch lớn cũng đã nói rằng thời kỳ "làm móc" có thể sẽ kết thúc. Nhưng thực sự như vậy sao? Tôi đã tìm gặp một người trong ngành để thảo luận sâu hơn, mới nhận ra toàn bộ hệ sinh thái này phức tạp hơn nhiều so với vẻ bề ngoài.

Nói về nguồn gốc của việc "làm móc", thực ra liên quan đến các KOL. Những dự án như UniSwap, Aptos trong giai đoạn đầu có airdrop giúp một số KOL nổi tiếng kiếm được hàng chục nghìn đô la, từ đó mọi người mới thực sự nhận thức được giá trị của việc "làm móc". Sau này, cùng với sự phát triển của các dự án Layer 2, zkSync, Starknet trở thành mục tiêu chính để "làm móc", một người có giới hạn về thời gian và năng lượng, nên các studio vận hành theo mô hình chuyên nghiệp ra đời.

Hiện nay, cách hoạt động của các studio "làm móc" khá tinh vi. Họ không dùng script tự động mà chủ yếu là tương tác thủ công, chủ yếu vì script dễ bị lỗi, đặc biệt là trong các bước giao dịch, một khi NFT bị bán nhầm với giá cực thấp thì không thể cứu vãn. Trong các studio, có bộ phận tập trung vào "làm móc" chất lượng nội bộ và phần khác mở rộng bán công, sử dụng trình duyệt vân tay và công cụ AI để nâng cao hiệu quả, đồng thời kiểm soát chặt chẽ IP đăng nhập của tài khoản để tránh bị nhận diện là robot. Với cách vận hành này, tỷ lệ thành công của "làm móc" thực sự cao hơn so với dùng script.

Điều thú vị nhất là mối quan hệ giữa các studio "làm móc" và các dự án. Theo mô tả của người phỏng vấn, điều này giống như mô hình "đánh đơn" trên các nền tảng thương mại điện tử. Các dự án nhỏ cần có dữ liệu đẹp để lên sàn giao dịch, nên họ sẽ chủ động tiết lộ quy tắc chống phù thủy cho các studio "làm móc", như là tiết lộ mật khẩu để vượt qua. Các dự án lớn không thiếu lượng truy cập, ngược lại, các studio "làm móc" sẽ tìm đến họ để lấy quy tắc. Trong quá trình này, dự án không cần phải có thêm động lực gì cho các studio, vì lợi ích đã được liên kết sẵn rồi.

Vấn đề sâu xa hơn là, các dự án, với vai trò là người đặt ra quy tắc, hoàn toàn có thể thiết kế các quy tắc airdrop sao cho địa chỉ của chính họ cũng nằm trong đó. Ví dụ như đặt mức giới hạn TVL, số lần tương tác, số dư tài khoản, v.v., dự án có thể tự đáp ứng. Như vậy vừa có thể thu lợi, vừa có thể loại bỏ những người "làm móc" thực sự, giữ chân người dùng cốt lõi. Do đó, chính sách chống phù thủy một phần là dự án tự tuyên truyền rằng dữ liệu của họ sạch sẽ, thực chất chỉ là một hình thức marketing.

Từ góc độ vĩ mô hơn, các studio "làm móc" cung cấp dữ liệu người dùng hiệu quả cho dự án, điều này đã từng là thực hành phổ biến trong thời kỳ Web2. Có câu nói trong ngành quảng cáo: "Bạn luôn không biết 70% số tiền bỏ ra đã bị lãng phí, nhưng bạn cũng không biết chính xác 70% đó là gì." Trong một số khía cạnh, "làm móc" chính là cách dự án thưởng cho người dùng trong việc quảng bá. Chỉ cần dự án phát hành token, cơ chế này là tất yếu. Từ góc độ này, "làm móc" là một thị trường cấp độ 1.5, nằm giữa cấp độ 1 và cấp độ 2, chỉ cần có dự án mới, các studio "làm móc" vẫn còn chỗ đứng.

Tuy nhiên, người phỏng vấn cũng thẳng thắn chia sẻ rằng môi trường "làm móc" hiện nay đang ngày càng nghiêm ngặt hơn. Thời kỳ "kiếm tiền dễ dàng" đã qua, giờ đòi hỏi chi phí tham gia cao hơn và vận hành tinh vi hơn. Nhưng miễn là dự án còn phát hành token, các studio "làm móc" vẫn tồn tại, có thể hình thức sẽ thay đổi, nhưng logic thì không. Đó chính là thực tế trong hệ sinh thái tiền mã hóa.