#Web3SecurityGuide #OilBreaks110 DeFi bị bao vây: Cuộc chiến vì ETH bị đông lạnh ⚖️

Thế giới tài chính phi tập trung đang theo dõi một vở kịch pháp lý có tính chất cao trào diễn ra tại một phòng xử án ở New York. Trung tâm của tranh chấp là khoảng 30.766 ETH (được định giá từ 73 triệu đến 92 triệu đô la), hiện đang bị mắc kẹt trong một cuộc tranh chấp quyền sở hữu pháp lý có thể định hình lại quyền sở hữu tiền điện tử.
Bối cảnh: Sự khai thác Kelp DAO
Vào ngày 18 tháng 4 năm 2026, cầu nối LayerZero V2 của Kelp DAO đã bị khai thác. Kẻ tấn công đã lợi dụng một lỗ hổng hạ tầng độc hại để tạo ra $292M trong các token rsETH không được đảm bảo.
Vòng lặp: Những "tài sản giả" này đã được gửi vào Aave như tài sản thế chấp để vay thanh khoản thực (WETH và wstETH).
Ảnh hưởng: TVL của Aave giảm gần $10B khi giao thức đóng băng các thị trường để ngăn chặn sự lây lan thêm.
Chặn đứng quá trình phục hồi: "DeFi United" vs. Gerstein Harrow
Một sáng kiến phục hồi có tên "DeFi United" — được hỗ trợ bởi Aave, Kelp DAO và Arbitrum — nhằm trả lại các khoản tiền bị đông lạnh cho nạn nhân. Tuy nhiên, kế hoạch này gặp phải rào cản pháp lý:
Thông báo cấm: Công ty luật Gerstein Harrow LLP đã có lệnh của tòa án để chặn việc chuyển tiền.
Yêu cầu: Họ lập luận rằng các tài sản thuộc về Bắc Triều Tiên (Nhóm Lazarus). Khách hàng của họ đang giữ hơn $877M trong các phán quyết chưa thi hành chưa thanh toán đối với DPRK từ các vụ kiện từ năm 2010–2016 và muốn ETH này để thanh toán các khoản nợ đó.
Phản ứng pháp lý của Aave
Aave đã đệ đơn yêu cầu khẩn cấp tại một tòa án quận ở New York để hủy bỏ lệnh phong tỏa, trình bày hai luận điểm chính:
Logic sở hữu: Aave lập luận rằng kẻ trộm không thể có quyền sở hữu hợp pháp đối với tài sản bằng cách ăn cắp nó. Do đó, các tài sản vẫn thuộc về nạn nhân, không phải kẻ tấn công (hoặc các nhà tài trợ nhà nước bị cáo buộc của kẻ tấn công).
Gán nhãn chưa xác thực: Aave khẳng định rằng việc liên kết vụ hack với Bắc Triều Tiên hiện chỉ mang tính suy đoán và chưa có bằng chứng xác thực, cảnh báo rằng việc cho phép các yêu cầu như vậy tạo ra một "tiền lệ nguy hiểm" nơi các công ty luật có thể "chiếm đoạt" các nỗ lực phục hồi hack để đòi các khoản nợ lịch sử không liên quan.
Phản ứng của chuyên gia: ZachXBT Bình luận
Nhà điều tra chuỗi nổi tiếng ZachXBT đã công khai chỉ trích chiến thuật pháp lý này, cho rằng nó tạo ra một môi trường săn mồi. Nếu tòa án phán quyết có lợi cho công ty luật, bất kỳ khoản tiền hack bị đông lạnh nào cũng có thể bị " săn mồi" bởi các chủ nợ phán quyết không liên quan trước khi nạn nhân được bồi thường đầy đủ.
Tại sao điều này quan trọng
Đây không chỉ là về 90 triệu đô la; nó là một thử nghiệm mang tính bước ngoặt cho quản trị DeFi.
Quyền sở hữu tài sản: Liệu tòa án có thể tịch thu các tài sản trên chuỗi "bị đánh cắp" để trả nợ cho một khoản nợ không liên quan của bên thứ ba không?
Thẩm quyền DAO: Liệu một lệnh của tòa án thực thể vật lý có thể vượt qua cuộc bỏ phiếu quản trị của DAO để phân phối lại quỹ không?