Діалог із співзасновником Tether: сутичка за відмову від європейського ринку — попереду розквіт ери стабільних монет

Джерело: «Milk Road Show»

Упорядкування: Felix, PANews

Вільям Кіглі — співзасновник Tether і WAX, а також ранній інвестор у криптовалютні проєкти на кшталт Ethereum, Coinbase, Kraken тощо. Нещодавно він завітав на програму «Milk Road Show», де розповів про причини виходу Tether з європейського ринку: він зазначив, що вимоги в законопроєкті ЄС MiCA щодо частки резервів спонукали до цього комерційного рішення, і порівняв його зі стратегією відповідності Circle. Під час інтерв’ю також обговорювалися потенційні ролі токенізованих фіатних грошей і CBDC у майбутніх фінансах, і Вільям висловив інтерес до токенізації RWA та блокчейн-застосувань у сфері ігор.

Ведучий: Як співзасновник Tether, я хотів би почути вашу думку про нещодавні європейські регуляторні події щодо цифрових активів. У відповідь на законопроєкт MiCA, ухвалений ЄС, такі компанії як Tether і Binance вийшли з ринку ЄС. Якою є ваша реакція? Який вплив це матиме на Європу та загалом на майбутнє криптовалюти?

Вільям: Спершу я хочу сказати, що в ідеальному світі Tether і інші стейблкоїни мали б використовуватися в будь-якій точці світу, незалежно від того, де ти перебуваєш, тому що токенізований фіат — це дуже вдалий спосіб здійснення платежів і розрахунків (особливо для транскордонних платежів). Але кожна юрисдикція намагається нав’язати свою волю компаніям, які працюють у її межах. За нинішніх обставин, щодо регуляторних норм MiCA для стейблкоїнів і криптовалют, усе це фактично дозрівало близько 5 років: перша версія проєкту приблизно вийшла ще у 2023 році, тож ми й мали певне передбачення.

Але у випадку Tether я вважаю, що головна причина, чому Tether вирішив не дотримуватися MiCA і обрати вихід, полягає в тому, що для виконання вимог MiCA Tether довелося б знову налаштувати математичні розрахунки й архітектуру своїх резервів. Регуляторні вимоги MiCA зобов’яжуть Tether тримати 60% своїх резервів у банках ЄС. А за поточної моделі роботи Tether — через низку причин — це просто неможливо.

Крім того, можливо, ЄС погодився б на це, якби ЄС був єдиним ринком, де працює Tether. Але правда в тому, що левова частка ліквідності та торгів Tether відбуваються за межами ЄС. У криптосфері важливість ЄС ніколи не може зрівнятися з важливістю США чи Азії. Тому для Tether це врешті перетворюється на чисто економічне комерційне рішення: дотримуватися правил MiCA, але суттєво знизити свою економічну ефективність, чи просто прямо вийти? Тут задіяно багато деталей і заходів, які Tether міг би вжити. Я вважаю, що криптокористувачі ЄС зазнають великої втрати без Tether, але це не означає, що володіння Tether є незаконним: люди й надалі можуть здійснювати самостійне зберігання (self-custody), просто регульовані біржі в ЄС більше не зможуть його торгувати. І в бізнесі рішення, яке можна відкотити, не варто надто довго обговорювати: якщо частка обсягів європейської криптоторгівлі стане дуже великою, Tether у будь-який момент може запустити стейблкоїн, який відповідатиме стандартам MiCA.

Ведучий: Circle, який емітує USDC і EURC, пішов іншим шляхом. Вони дотрималися MiCA, заснували дочірню компанію у Франції і, здається, частка на ринку та домінування в Європі зростають. Як ви оцінюєте цей результат?

Вільям: Рішення Circle було зумовлене тим, що вони хочуть закріпитися в Європі, тож їм довелося йти на певні компроміси. Я пам’ятаю, що їхня дочірня компанія, здається, була створена у Франції — тому що так відповідали стандартам MiCA. Я вважаю, що EURC і Circle можуть зайняти 90% частки в ліквіднісних пулах, де користувачі можуть торгувати.

Але глобально, у порівнянні з Tether, Circle завжди був лише другим номером. Tether у багатьох аспектах займає абсолютне домінування. Це видно не лише за ринковою капіталізацією. Якщо подивитися на торгові пари, майже кожна основна нативна криптовалюта в світі має найпомітніші торгові пари саме з Tether. Тож якщо ти займаєш друге місце — і друге місце з дуже великим відривом — тобі, ймовірно, захочеться знайти спосіб розширення в ринку, який з різних причин не хоче в цьому брати участь конкурент. У цьому і логіка Circle. Працюючи за правилами, що відповідають MiCA, вони втратять менше, тому й готові це робити.

Є ще один фактор: ніхто справді не хоче євро. Євро колись вихваляли як конкурента долара, але в підсумку це виявилося лише кульгавою регіональною валютою, чинною лише в понад 20 країнах ЄС. Якби в усьому світі всі хотіли тримати токенізоване євро, Tether, безумовно, із задоволенням цим зайнявся б, але цього не сталося.

Ведучий: Багато американців рішуче виступають проти цифрової валюти центрального банку (CBDC), вважаючи, що це означає повний контроль з боку центробанку над коштами людей. Оскільки Circle дотримується цих регуляцій, чи вони стають фактично CBDC у США? Якщо ми рухаємося до централізованої системи стейблкоїнів, то які ризики існують?

Вільям: Circle не може стати фактично CBDC. Кілька років тому всі думали, що вихід США на CBDC неминучий, але потім процес загальмував, головним чином через побоювання громадськості. Люди бояться, що централізована цифрова валюта дозволить уряду контролювати кожну транзакцію — і навіть заморожувати їхні банківські рахунки через їхні політичні висловлювання. Але я хочу, щоб люди зрозуміли жорстку реальність: це вже відбувається в нашому світі протягом останніх 15 років. Після «911» США поспішно ухвалили «Patriot Act» («Акт про патріотів»), і уряд та фінансові інституції отримали можливість озброювати фінансову систему. Професіонали в криптосфері це знають найкраще, і багато хто лише через те, що їм подобаються криптовалюти, втрачав банківські рахунки. Державні органи США можуть будь-коли отримати доступ до ваших банківських записів без необхідності судового наказу. Тому я вважаю, що приватність як аргумент проти CBDC є доволі наївною: ті «негативні наслідки», які вважають можливими, у нашому нинішньому світі вже існують. А переваги, які це дає (надзвичайна ефективність токенізованої фіатної валюти), суттєво перевищують негативні наслідки.

Ведучий: Ви згадали, що переваги токенізованої фіатної валюти більше, ніж недоліки. Якщо у США ухвалять «Clarity Act» («Закон про ясність»), який великий розв’язаний потенціал це дасть для загальної економіки?

Вільям: Більшість людей не розуміє, наскільки складною є нинішня платіжна мережа. У світі приблизно 5000 уповноважених пунктів обміну валют, і щороку через заплутані комісії за обмін вони витягують до 1 трильйона доларів США «прихованого податку». Токенізовані грошові кошти мають надзвичайно високу цінність: вони дозволяють тримати різні валюти, використовувати їх за потреби без примусу до конвертації та без сплати податків. Як тільки регуляції стануть зрозумілими, найбільший вплив полягатиме в тому, що багато компаній почнуть випускати свої власні стейблкоїни. Будь-яка компанія, яка має сотні мільйонів споживачів або багато платформених бізнесів (наприклад, Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba), якщо випустить власний стейблкоїн, зможе суттєво зменшити тертя й витрати. Наприклад, Марк Цукерберг. Він колись ішов шляхом випуску монети, але коли його викликали на питання в Конгрес, він відмовився. Я думаю, що він відмовився, бо він у цьому не розумівся; він був чудовим творцем платформи, але дуже мало знав про фінансові та платіжні функції. Тоді він був поглинутий «метавсесвітом». Можливо, це був його найбільший стратегічний прорахунок. Уявіть собі платформу з 2,5 мільярдами користувачів, яка може забезпечити миттєві платежі — майже без витрат і без ризику шахрайства — і якщо це застосувати в платформах на кшталт WhatsApp, то це буде чудовий бізнес. Навіть якщо метавсесвіт приносить збитки, прибуток від стейблкоїнів достатньо, щоб їх перекрити.

Ведучий: Нещодавно приблизно 140 американських банків і фінансових інституцій створили партнерську організацію (наприклад, Open USD Project), щоб запустити взаємопов’язані (інтероперабельні) стейблкоїни. У майбутньому в усіх будуть свої стейблкоїни, які взаємно обмінюватимуться, чи такі компанії як Tether і Circle й надалі широко використовуватимуться?

Вільям: На мою думку, у майбутньому стабілкоїни, які матимуть абсолютне домінування, будуть випускати ті гігантські банки, великі фінансові інституції — а в підсумку, центральні банки. Ця модель співпраці цих 140 банків дуже схожа на те, як у 1960-х роках американські банки разом створювали платіжну мережу ACH. Це була некомерційна кооператива, яка просто слугувала системою обміну й розрахунків, дозволяючи їм швидко переказувати кошти майже за нульову вартість. А зараз, як тільки з’являться стейблкоїни, якими зможуть користуватися всі, ця система стане ще ефективнішою, швидшою і менш схильною до шахрайства. Є мільйони можливих варіантів еволюції.

Я інколи сиджу разом зі своїми друзями з криптовалютної спільноти та обговорюю це: майбутнє буде таким, що, як і долар, один конкретний стейблкоїн займе абсолютне домінування, чи з’являться тисячі і навіть десятки тисяч різних стейблкоїнів? Особисто я більше схиляюся до другого: я думаю, що більше людей триматимуть різні типи стейблкоїнів, а не через монополію одного проєкту. За 10 років побачимо.

Однак приватні емітенти на кшталт Tether і Circle і надалі матимуть простір для існування. Я вважаю, що їхня роль полягає в тому, що вони, скоріше за все, будуть більше схильні до впровадження нових технологій, бо старі, глибоко вкорінені великі фінансові інституції зазвичай так не роблять. Великі інституції обирають чекати, тому що ними керує група працівників із високими зарплатами, і вони бояться брати на себе ризик зробити щось не так. Тому приватні емітенти стейблкоїнів мають свою цінність. Але якщо говорити про підключення стейблкоїнів до глобального ринку, який щороку становить 1 мільйон мільярдів доларів США (1000000000000?) ВВП — тобто до існуючого великого макроринку — то цю справу робитимуть великі банки, бо великі підприємства й надалі використовуватимуть традиційні платіжні маршрути, якими керують ці банки.

Можливо, ви побачите, що певні сегменти населення через те, що приватні емітенти пропонують більше функцій, обиратимуть приватно випущені стейблкоїни. Але великі інституції точно оберуть традиційних фінансових гігантів як постачальників базових сервісів. Щодо банківської коаліції з багатьма важливими членами (подібно до проєкту OSD), я припускаю, що вона розвиватиметься дуже добре, бо, як я вже сказав, у неї є надзвичайно успішний історичний аналог для відсилки: мережа ACH. Їм, можливо, треба буде лише вирішити потенційні антимонопольні питання — тож, як і мережа ACH, вони мають відкрито приймати будь-якого члена, який відповідає стандартам.

Ведучий: Якщо централізовані структури запускають цифрові активи, чи це стимулюватиме ринок до більшої потреби в відкритих, стійких до цензури, безліцензійних активах на кшталт біткоїна та ефіру?

Вільям: Якщо чесно, найбільший результат, що виник із технології блокчейну, — це «стейблкоїни»: обсяги торгів Tether роблять біткоїн просто несопоставним. Але причина існування безліцензійних токенів (наприклад, DeFi-проєктів і не-стейблкоїнів) дуже сильна: це інновації. У DeFi ви можете виконувати багато операцій, які неможливо уявити у традиційних фінансах, і код повністю відкритий. Ці інновації в Morgan Stanley чи Robinhood або на будь-якій дуже регульованій чи закритій мережі могли б вимагати років або навіть ніколи не статися. Тому вони не зникнуть. Але чи зможуть вони постійно захоплювати й утримувати великий ринок, залежить від конкретних сценаріїв застосування.

Ведучий: На нинішньому етапі ринку, у якій інвестиційній сфері ви найбільше зацікавлені?

Вільям: Мені завжди було дуже цікаво до відеоігор — і саме тому я заснував WAX, щоб гравці могли вільно торгувати віртуальними предметами без обмежень з боку емітентів. Але наразі більшість ігор на блокчейні існує лише для спекуляцій і розігріву торгівлі монетами, а не для того, щоб реально підвищити розважальну цінність гри. Найбільше мене зараз захоплює токенізація RWA. Зараз традиційні фінансові операції з активами дуже громіздкі: потрібно багато посередників, щоб гарантувати законність і реальність права власності. Використання блокчейну для торгівлі RWA має дуже сильну бізнес-логіку — саме в цьому напрямі я зараз вкладаю значну частину свого часу. Ви згадали мої сумніви щодо оцінок AI. Так, усі бачать цінність, яку приносить AI, але цього недостатньо, щоб побудувати бізнес-модель, яка зможе захопити цю цінність. Сем Альтман колись порівнював AI із «Utility» («комунальною послугою»), але через сильне регулювання та величезні капітальні витрати ця «комунальна послуга» насправді виглядає дуже нудною і позбавленою гнучкості як інвестиція. Зараз великі компанії вкладають у AI сотні мільярдів і навіть десятки мільярдів доларів капітальних витрат — і я дуже сумніваюся, як вони зможуть відбити ці кошти. Крім того, я особисто сумніваюся, що великі мовні моделі (LLMs) є саме кінцевою формою еволюції AI. Якщо компанії не можуть придумати спосіб повернути інвесторам капітал, то вони не варті грошей. Через подібні причини — дуже високі капітальні витрати й відсутність рівчаків/мурів захисту (moat) — я також ставлюся з сумнівом до космічного бізнесу на наступні 25 років.

Ведучий: Чому ви думаєте, що космічний бізнес на наступні 25 років буде проблемним?

Вільям: Бо в ньому дуже важко сформувати «модель, яка працює», і оскільки це не має довготривалих стабільних конкурентних переваг.

Читання: Розбір нової логіки зростання стейблкоїнів у звіті Binance: збереження вартості, платіжні інструменти та ончейн-фінанси