Недооцінений ризик GENIUS для USDC та подібних централізованих стейблкоїнів — це ризик конфіскації безхазяйного майна (escheat).

Простими словами це означає ризик за законами про незатребуване майно, які надсилають покинуті активи до урядів штатів.
Circle, як відомо, неохоче блокує токени без законного розпорядження від уряду. Це зрозуміло, бо такий захват і вилучення піддають їх ризику судових позовів, якщо власник з’явиться, а у Circle не буде залізобетонних підстав.
Однак USDC з’явився у 2018 році — це більш ніж достатньо часу, щоб токени почали вважатися покинутими.
Тепер закони про незатребуване/покинуте майно відрізняються залежно від штату та типу активу, і як саме централізовані емітенти працюють із self-custodied (самокастодіальними) — наскільки мені відомо — ще не було перевірено.
Зазвичай просте володіння нівелює конфіскацію безхазяйного майна. Але для рахунків існує відлік бездіяльності, зазвичай 5 або більше років. Крім того, для платіжних інструментів існує *презумпція* покинення через 7 або 15 років з моменту випуску — залежно від інструмента.
Хоча я вважаю, що токени-стейблкоїни, які можна викупити, ймовірно, ризикують підпадати під конфіскацію за моделлю «вважати покиненими», ф fungibility ERC20-токенів робить це безглуздим, щойно USDC змішується зі своїми молодшими «родичами».
Але блокчейн, однак, надає дуже гарні докази бездіяльності — 5 років без вихідних транзакцій або підписаних повідомлень легко продемонструвати й пояснити.
Наразі Circle, як і CEX, банки та кастодіани, здійснює escheat лише баланси неактивних зареєстрованих користувачів. Це тому, що обов’язок покладається на «власника» активів. Самокастодіальний гаманець, що належить невідомій особі, аргументовано не є тим, з ким Circle має відносини, і тож Circle не «тримає» активи для них.
Поки не настав GENIUS, USDC існував у певній «сірій зоні», яка, ймовірно, фрагментує виплату для скарбника штату, знижуючи мотивацію переслідувати вимоги щодо escheatment.
Однак GENIUS чітко встановлює, що всі власники токенів є умовними (contingent) кредиторами емітента — через те, як він опрацьовує банкрутство та пріоритезує вимоги в резерві емітента.
Це означає, що анонімний, холодний склад або «дремлююча» адреса з USDC, ймовірно, є взаємовідносинами емітент-власник, знайомими для законодавства про незатребуване майно.
Важливо: у GENIUS немає ані режиму «safe harbor», ані федерального пріоритету (preemption) щодо законів штатів про escheatment
По-друге, є реальна мотивація для двох конкретних штатів розібрати це в суді, оскільки обсяг escheatable USDC зростає: Нью-Йорк і Делавер.
Якщо USDC буде визначено як еквівалент грошового переказу (money order) або дорожнього чека, тоді Нью-Йорк (як головне місце ведення бізнесу Circle) буде стояти в черзі на щорічний «вітрильний дохід» (windfall), коли неактивна пропозиція USDC дозріває, ніби виноград на лозі.
Якщо USDC підпадає під більш загальну класифікацію майна, тоді Делавер (як юридична доміциляція) захоче ці безкоштовні гроші.
Аналогічна боротьба нещодавно відбулася в Верховному суді у 2023 році, коли Вісконсин і Пенсильванія подали в суд на Делавер щодо частки від escheatment чеків MoneyGram. Делаверу довелося «викласти» $191m і відмовитися від частини триваючого потоку доходів від escheatment.
Отже, штати будуть мотивовані!
Звісно, Circle мотивований уникнути, щоб це питання виникло, бо це відіб’є в них безкоштовний флоат, який і є тим, що генерує їхній дохід.
Також стає брудно щодо того, як адмініструвати escheatment на самокастодіальній адресі. GENIUS вимагає 1:1 забезпечення, тож просте блокування може змусити Circle платити з власної кишені. Спалення (burning) — для них найчистіша відповідь, або safe harbor, який виключає заморожені stables з обсягу supply.
@JBSDC @millercwl @amandatums також можуть мати погляди на зіткнення GENIUS із escheatment у штатах