Недооцінений ризик GENIUS для USDC та подібних централізованих стейблкоїнів — це ризик конфіскації за відумерлою/незатребуваною власністю (escheatment).

Простою англійською це означає ризик через закони про невитребувану власність, які надсилають покинуті активи до урядів штатів.
Circle, як відомо, вкрай неохоче заморожує токени без законного розпорядження від уряду. Це зрозуміло, бо такий захват і вилучення піддають їх судовому ризику, якщо власник проявиться і в Circle не буде бездоганного юридичного обґрунтування.
Однак USDC з’явився у 2018 році — це більш ніж достатньо часу, щоб токени вважалися залишеними.
Тепер закони про невитребувану/покинуту власність відрізняються залежно від штату та типу активу, і те, як централізовані емітенти активів поводяться із самокастодіальними, як на мене, ще не було перевірено.
Зазвичай проста наявність у володінні нівелює escheatment. Але для рахунків існує «таймер бездіяльності», зазвичай 5 або більше років. Крім того, для платіжних інструментів діє *припущення* про залишення (abandonment) через 7 або 15 років від випуску — залежно від інструмента.
Хоча я думаю, що відкупні (redeemable) стейблкоїни, ймовірно, ризикують бути охопленими escheatment у стилі передбачуваного залишення, взаємозамінність токенів ERC20 робить таке припущення безглуздим, щойно USDC змішується зі «старшими» побратимами.
Втім, блокчейн надає дуже переконливі докази бездіяльності — 5 років без вихідних транзакцій або підписаних повідомлень легко продемонструвати та пояснити.
Наразі Circle, як і CEX, банки та кастодіани, escheats лише баланси неактивних користувачів, які були підключені/онбордовані. Це тому, що зобов’язання лежить на «утримувачі» (holder) цих активів. Самокастодіальний гаманець, що належить невідомій особі, можна аргументовано вважати такою, з ким Circle не має відносин, тож Circle не «утримує» активи від її імені.
Поки не було GENIUS, USDC існував у певній «сіриі зоні», яка, ймовірно, фрагментувала б виплату для державного скарбника (treasurer), знижуючи мотивацію переслідувати вимоги щодо escheatment.
GENIUS, однак, чітко встановлює, що всі власники токенів є умовними (contingent) кредиторами емітента — через те, як він розглядає банкрутство та пріоритетність вимог до резервів емітента.
Це означає, що анонімна «холодна» (cold storage) або «спляча» адреса з USDC, ймовірно, є відносинами емітент—утримувач (issuer-holder), які знайомі праву про невитребувану власність.
Важливо: у GENIUS немає ні «safe harbor», ні федерального витіснення (preemption) щодо законів штатів про escheatment.
По-друге, існує реальна мотивація принаймні двох штатів спеціально розібратися з цим у суді, якщо зростатиме обсяг escheatable USDC: Нью-Йорк і Делавер.
Якщо буде визначено, що USDC еквівалентний грошовому переказу (money order) або дорожньому чеку (traveler’s check), то Нью-Йорк (як головне місце ведення бізнесу Circle) чекає щорічний «великий куш», коли неактивний запас USDC дозріє, наче виноград на лозі.
Якщо USDC підпадає під більш загальну класифікацію власності, то Делавер (як юридичне місце доміцилію) захоче отримати ці безплатні гроші.
Аналогічна суперечка нещодавно розгорнулася у Верховному суді у 2023 році, коли Вісконсин і Пенсильванія подали позови до Делавера щодо частки escheatment для чеків MoneyGram. Делаверу довелося викласти $191m і відмовитися від частини триваючого потоку доходів від escheatment.
Отже, штати будуть вмотивовані!
Circle, звісно, зацікавлений уникнути, щоб це питання спливло, бо це відібере у них вільний обіг (free float) — саме те, що генерує їхній дохід.
Крім того, виникає каша щодо того, як адмініструвати escheatment на самокастодіальній адресі. GENIUS вимагає 1:1 забезпечення, тож просте заморожування може змусити Circle платити з власної кишені. Спалення (burning) — для них найчистіша відповідь, або safe harbor, який виключає заморожені stables із пропозиції.
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums також можуть мати думки щодо конфлікту GENIUS із escheatment у штатах